Решение от 24.12.2020 по делу № 2-2737/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-2737/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004991-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    24 декабря 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Дровалёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Крылову А. П. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), Крылову А. П. (далее – Крылов А.П.), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению Крылова А.П. от <дата> <№>, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> <№> удовлетворены требования Крылова А.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки начиная с <дата> по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп., согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по делу № 2-829/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб.

Указанное решение страховая компания считает незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку оно вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности и без учета положений статьи 333 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных объяснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". Указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

Крылов А.П. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах", а также указал на то, что страховой компанией до настоящего времени не исполнены решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по делу № 2-829/2020 и решение финансового уполномоченного от <дата> <№>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о времени и месте судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения Крылова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным принято решение <№> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.П. неустойки начиная с <дата> по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп., согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по делу № 2-829/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб. (л.д. 8-12).

ПАО СК "Росгосстрах", будучи не согласным с указанным решением, обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с настоящим иском <дата>, направив его по средствам почтовой связи (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ПАО СК "Росгосстрах" срока, установлено частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей, и отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Решение от <дата> <№> вынесено на основании обращения Крылова А.П. к финансовому уполномоченному от <дата> <№> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 349 795 руб. 12 коп. и неустойки на день урегулирования страхового случая (л.д. 13-14).

Основанием для обращения Крылова А.П. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием находившегося по управлением Синицына И.В. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и принадлежащего Седову О.Е. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. Виновником ДТП является Синицын И.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду получения автомобилем Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком <№> механических повреждений, его собственник Седов О.Е. обратилсь <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-4074/2019 исковые требования Седова О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба полученного в ДТП <дата>, неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, оплате услуг представителя и нотариуса, а также почтовых расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Седовым О.Е. досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 29 оборот-30).

Ввиду не урегулирования разногласий со страховой компанией Седов О.Е. повторно обратился в суд исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба полученного в ДТП <дата>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-829/2020 требование Седова О.Е. о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного ДТП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Седовым О.Е. досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 26 оборот-28).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-829/2020 частично удовлетворены исковые требования Седова О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах". Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седова О.Е., взыскано страховое возмещение в размере 85 524 руб. 48 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 2549 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 636 руб. 08 коп. (л.д. 19 оборот-26).

<дата> между Седовым О.Е. (цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 38).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.07.2020 по делу № 13-1110/2020 (2-829/2020) на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> произведена замена стороны взыскателя Седова О.Е. по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-829/2020 на правопреемника – Крылова А.П.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Из заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 4-6) следует, что <дата> Седов О.Е. уведомил страховую компанию о заключении между ним и Крыловым А.П. договора уступки прав требования (цессии) от <дата> с предоставлением в ее распоряжение текста договора. Кроме того, в указанную дату ПАО СК "Росгосстрах" от Крылова А.П. получено заявление (претензия) с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмами от <дата> <№> и от <дата> <№> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Седов О.Е. и Крылов А.П. о невозможности выплаты страхового возмещения (сумм взысканных решением суда от <дата>) и неустойки в связи невозможностью установления перехода права требования от Седова О.Е. и Крылову А.П.

Не согласившись с действиями страховой компании <дата> Крылов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 349 795 руб. 12 коп. и неустойку на день урегулирования страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.П. взыскана неустойка начиная с <дата> по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп., согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по делу № 2-829/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, заключенного <дата> между Седовым О.Е. (цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), право требования Седова О.В. о возмещении ущерба возникло в результате повреждения в ДТП <дата> принадлежащего цеденту автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком <№>, которые цедент передал цессионарию в полном объеме, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании неустойки начиная с <дата> по дату фактической выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб. При этом определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Поскольку Седов О.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" <дата> (л.д. 31), последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Страховое возмещение в размере 85 524 руб. 48 коп. Седову О.Е., а равно Крылову А.П. не выплачено, а, следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО и верно истрактованы условия договора уступки прав требования (цессии) от <дата>.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с <дата> по <дата> до 15 000 руб. и взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

При этом суд также учитывает, что страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда от <дата>, а равно выплаты неустойки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная указанным решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Возможность изменения решения финансового уполномоченного судом следует также из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абзац десятый ответа на вопрос № 5).

В остальной части решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 85 524 ░░░. 48 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 385 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.