Решение от 21.06.2024 по делу № 1-61/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-61/2024

УИД 22RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          с. Красногорское                                                        21 июня 2024 года

          Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

защитника, адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Старикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

          Стариков С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 августа 2023 по 31 августа 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Стариков С.Б., находясь на участке местности расположенном в 170 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для собственного немедицинского употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в нарушение ч.1 ст. 14, частей 1,2 ст.20, ст.ст. 23,24, частей 1,3,4 ст. 25 Федерального закона № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, устанавливающих ограничение или запрещение оборота наркотических средств, порядок их приобретения, хранения и отпуска, без разрешения компетентных органов государства нарвал в принесенные с собой два полимерных пакета, растение, содержащее наркотические вещества: фрагменты верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю вРоссийской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой 106 граммов в высушенном состоянии, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Непосредственно после незаконного приобретения в вышеуказанный период времени, Стариков С.Б., продолжая свои преступные действия, наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 106 граммов в высушенном состоянии, что является крупным размером, незаконно, сохраняя при себе в руках, перенес от места сбора на веранду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где продолжил ее хранить до 15 часов 35 минут 27 февраля 2024 года, когда его действия были пресечены сотрудниками полиции.

        Таким образом, Стариков С.Б. незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 106 граммов в высушенном состоянии, с момента приобретения, в период с 18 августа 2023 по 31 августа 2023 года с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут до 15 часов 35 минут 27.02.2024, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

        В судебном заседании подсудимый Стариков С.Б. вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 1 л.д.65-69, 130-132), из которых следует, что в один из дней периода времени с 20.08.2023 по 31.08.2023 около 20 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил нарвать для личного употребления, без цели сбыта, дикорастущую коноплю. Он взял с собой два полимерных пакета черного цвета, после чего, сразу же пошел на окраину с. Быстрянка. Ранее, бывая там, он видел произрастающую коноплю. Находясь на окраине с. Быстрянка,он стал рвать в пакеты листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Это заняло около 15-20 минут. Далее, удерживая пакеты с нарванной дикорастущей коноплей в руках, он пошел к себе домой. По времени домой он шел около 10 минут, вернулся домой около 21 часа 00 минут. Пакеты с нарванной дикорастущей коноплей сразу же спрятал на шкаф, расположенный на веранде дома по адресу: <адрес>. В последующем он брал из одного пакета часть дикорастущей конопли и употреблял ее путем курения. В последующем от сотрудника полиции ему стало известно, что 27.02.2024 г. в ходе обыска в его доме по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, сотрудниками полиции были обнаружены на веранде черные пакеты с нарванной им в августе 2023 года дикорастущей коноплей, которые хранились на шкафу. 12.02.2024 сотрудниками полиции с его разрешения проводился осмотр его дома, в ходе которого им добровольно выданы сотрудникам полиции пакет с дикорастущей коноплей, хранящейся веранде дома за креслом и тарелка с гашишным маслом. Выданную дикорастущую коноплю и изготовленное из нее гашишное масло он приобрел и изготовил 09.02.2024 г. После того, как сотрудники изъяли выданные коноплю и гашишное масло, они осмотрели веранду дома, но из-за того, что на тот момент доступ к шкафу на веранде был захламлен, они не нашли два пакета с дикорастущей коноплей нарванной им в августе 2023 года, хранящиеся там. Он на тот момент забыл, что пакеты с коноплей хранятся на шкафу, поэтому не выдал их.

Дату приобретения дикорастущей конопли, в один из дней периода времени с 20.08.2023 по 31.08.2023 он запомнил, потому что событие происходило после дня рождения сына Артема, то есть, после 17.08.2020.

В ходе проверки показаний на месте от 26.03.2024 Стариков С.Б. указал на участок местности, расположенный в 170 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он в один из дней периода времени с 20.08.2023 по 31.08.2023 нарвал для личного употребления, без цели сбыта, дикорастущую коноплю, без цели сбыта, которую сразу же перенес на веранду своего дома по адресу: <адрес>, где продолжил её хранить до момента её изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 89-94).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме.

        Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95-99), согласно которым Стариков С.Б. приходится ей супругом, с которым она состоит в браке с 2018 года. 27.02.2024 г. сотрудники полиции З.Г.И., С.В.И. и Н.Ю.А. в присутствии двух понятых провели в её доме обыск, предъявив ей соответствующее судебное постановление, с которым она ознакомилась под роспись. В ходе обыска на веранде дома сотрудниками полиции на шкафу был обнаружен полимерный пакет черного цвета с дикорастущей коноплей. Она пояснила сотрудникам полиции, что дикорастущая конопля ей не принадлежит, сказала, чтобы узнавали у мужа, который на тот момент был задержан и находился в СИЗО. Аналогичный полимерный пакет черного цвета с дикорастущей коноплей сотрудниками полиции был обнаружен на веранде дома, на гладильной доске между правой стенкой шкафа и стеной. Она также пояснила сотрудникам, что данный пакет ей не принадлежит. Об изъятой конопле ранее ей известно не было, муж ей об этом ничего не говорил. О том, что муж употребляет дикорастущую коноплю, она подозревала. Сама наркотические средства не употребляет. Каждый пакет с дикорастущей коноплей сотрудниками полиции был упакован и опечатан, снабжен бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участники обыска.

Показаниями свидетеля Н.Ю.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного НКОН ОтдМВД России по Красногорскому району. В производстве группы дознания Отделения МВД России по Красногорскому району находилось уголовное дело в отношении Старикова С.Б. по факту обнаружения наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере 12.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. 27 февраля 2024 года от дознавателя группы дознания Л.И.С. ему поступило поручение о производстве обыска в жилище подозреваемого Старикова С.Б. на основании постановления Красногорского районного суда. В тот же день, 27 февраля 2024 г., с целью проведения обыска в жилище у подозреваемого Старикова С.Б. по адресу: <адрес>, он совместно с участковым уполномоченным УУП ОтдМВД России по Красногорскому району З.Г.И. и участковым уполномоченным УУП ОтдМВД России по Красногорскому району С.В.И. прибыл к месту жительства Старикова С.Б. Для участия в обыске в качестве понятых были приглашены двое мужчин. Дома находилась жена Старикова С.Б. — С.А.А., которая была ознакомлена с постановлением Красногорского районного суда о производстве обыска в жилище. Далее всем участвующим в ходе обыска лицам были разъяснены их права и обязанности, у участвующих лиц вопросов не возникло. Отвечая на вопрос по поводу запрещенных к обороту веществ и предметов, С.А.А. пояснила, что таких предметов и веществ у нее дома нет. После этого был проведен обыск, в ходе которого на веранде дома, на шкафу был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились фрагменты листьев коричневого цвета. Также на веранде дома, на верхней части гладильной доски, которая находилась между шкафом и стеной был обнаружен еще один пакет черного цвета внутри которого находились также фрагменты листьев коричневого цвета. С.А.А. указала, что пакеты с коноплей ей не принадлежат, им необходимо задать данный вопрос ее супругу. Каждый пакет с веществом растительного происхождения был изъят, каждый из них помещен в полимерный мешок синего цвета. Горловина каждого мешка была завязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц.

По окончании обыска им был составлен протокол, в котором все участвующие в ходе обыска лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетелей З.Г.И. и С.В.И. (сотрудников полиции), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Ю.А. (т. 1 л.д. 115-118, 119-122)

Показаниями свидетеля Г.Д.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.02.2024 года около 15 часов 00 минут он был приглашен участковым уполномоченным поучаствовать понятым в обыске в доме у местного жителя с. Быстрянка Старикова С., который ранее ему знаком не был. Вторым понятым был приглашен З.Ю.М. Он и З.Ю.М. проследовали к дому Старикова С.Б., проживающего по адресу: <адрес>, где в это время находились сотрудники полиции и хозяйка дома, жена Старикова С.Б., ее имя он не запомнил. Один из сотрудников полиции предъявил жене Старикова С. судебное постановление об обыске в жилище. Она ознакомилась с ним, и расписалась в нем, после чего сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам права и порядок проведения обыска, а также предложил жене Старикова С. выдать наркотические средства или запрещенные предметы, если они есть в доме. Она ни чего не выдавала. Затем сотрудниками полиции в присутствии его и второго понятого, жены Старикова С. был проведен обыск. В ходе обыска сотрудниками полиции на веранде дома на шкафу был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились фрагменты листьев дикорастущей конопли коричневого цвета. Также на верхней части гладильной доски, которая находилась между шкафом и стеной, был обнаружен еще один пакет черного цвета, внутри которого находились фрагменты листьев дикорастущей конопли коричневого цвета. Жена Старикова С. пояснила, что пакеты с коноплей ей не принадлежат, откуда они взялись, она не знает. Каждый пакет с веществом растительного происхождения был помещен в полимерный мешок. Горловина каждого мешка была завязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью с оттиском мастичной печати. На бирке расписались все присутствующие лица, в том числе и он. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие в ходе обыска лица расписались (т. 1 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля З.Ю.М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.Д.В. (т. 1 л. д. 105-108).

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

Протоколом обыска от 27.02.2024 года, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 43-51).

Заключением химической судебной экспертизы №2022 от 01.03.2024 года,из которого следует, что изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, вещества растительного происхождения, представленные на исследование в двух пакетах, являются наркотическим средством — каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы в пакете №1- 62 грамма, в пакете №2- 44 грамма(л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) в упаковке, общей массой 106 граммов. Данное наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-87).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, именно, Стариковым С.Б. Причастность к данному преступлению С.А.А. не установлена. Кроме малолетних детей с ними никто больше не проживал. Кроме того, при медицинском освидетельствовании Старикова С.Б. 12.02.2024 у него в организме обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, что прямо указывает на употребление Стариковым С.Б марихуаны, что во время освидетельствования им не отрицалось (т. 1 л.д. 29), а из заключения судебно-наркологической экспертизы №124 от 18.03.2024 года, следует, что Стариков С.Б. наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает в настоящее время, как не страдал и в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Диагноз «наркомания» ему не установлен, в лечении от наркомании он не нуждается, однако <данные изъяты>

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и при проверке их на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших о соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола обыска, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Н.Ю.А., З.Г.И., С.В.И., Г.Д.В., З.Ю.М., а также С.А.А. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта №2022 от 01.03.2024, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, является наркотическим средством–каннабисом (марихуаной), массой 106 граммов в высушенном состоянии, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.

Как видно из материалов дела, изъятые в ходе обыска в жилище Старикова С.Б., наркотические средства зафиксированы в протоколе обыска, надлежащим образом упакованы, опечатаны, без нарушений упаковки представлены на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов расследования судом не установлено. Стариков С.Б. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далееУК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства, были обнаружены и изъяты у Старикова С.Б. сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по иному уголовному делу № 12401010034000018, возбужденному 14.02.2024 в отношении Старикова С.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту изъятия у него в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 14,87 граммов, что является значительным размером. В осмотре места происшествия 12.02.2024 подсудимый принимал участие, следовательно, имел возможность добровольно выдать хранящиеся у него наркотические средства, приобретенные в августе 2023 года, однако, этого не сделал, в дальнейшем, в ходе производства дознания по делу, о желании их добровольно выдать не заявил. При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств, исключена. В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что Стариков С.Б. не имел возможности выдать наркотические средства добровольно, поскольку не принимал участия в обыске, а в момент осмотра места происшествия забыл о их наличии, судом не принимается и расценивается как способ избежания уголовной ответственности.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Старикова С.Б. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

    В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

    Как установлено судом, сотрудниками полиции у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства каннабис (марихуана). Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Стариков С.Б. выполнил действия, связанные с приобретением и владением каннабиса (марихуаны), следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением. Масса каннабиса (марихуаны) 106 граммов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотических средств.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.169).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы №124 от 18.03.2024 года, Стариков С.Б. алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает в настоящее время, как не страдал и в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Диагноз «наркомания» при настоящем обследовании не установлен. <данные изъяты>

В лечении от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 469 от 25.03.2024 Стариков С.Б. не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях (т. 1 л.д. 76-77).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что онсостоит в браке, на иждивении имеет четверых малолетних детей, не работает, семья проживает на детские пособия и пенсию ребенка-инвалида, личного подсобного хозяйства не имеет, характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных и признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 357 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 106 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.389.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>