Решение по делу № 2-71/2017 (2-3904/2016;) от 10.11.2016

№ 2-71/2017

Решение
Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года     город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    с участием представителя ответчика Акиньшина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении ущерба,

установил:

Кадиев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Продавец гарантировал, что автомобиль полностью исправен, не имеет недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием приобретенного автомобиля - столкновение с железобетонным ограждением.

Согласно заключению экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет механические повреждения в результате ДТП, а также отсутствовала тормозная жидкость в гидравлических системах привода тормозов, разрушена трубка тормозной гидравлической системы и деформирована трубка гидравлической тормозной системы, которые образовались в ходе эксплуатации автомобиля из-за производственного дефекта – неправильной заводской установки. Данный дефект привел к резкому снижению эффективности тормозной системы, что способствовало совершению ДТП.

В результате производственного дефекта и последовавшего ДТП автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена экспертом в <данные изъяты>. Неоднократные личные обращения к ответчику с требованием восстановить автомобиль остались без удовлетворения.

Истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в пережитом страхе за свою жизнь, здоровье при ДТП, а также испытываемые чувства унижения, раздражения, отчаяния и безысходности от того, что по вине недобросовестного производителя был разбит абсолютно новый автомобиль, а давший гарантию продавец длительное время отказывается принимать меры по его восстановлению.

Кадиев А.А. просит суд взыскать с ООО «Надежда» <данные изъяты> за восстановительный ремонт, <данные изъяты> моральный ущерб, <данные изъяты> за нотариальную доверенность, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кадиев А.А. не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Акиньшин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу. Возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что в ДТП участвовал только автомобиль истца и прибегать к экстренному торможению или вынужденному инстинктивному отвороту от движущегося на транспортное средство истца препятствия, не было. Считал, что причиной ДТП являются действия самого истца, который по субъективной причине перепутал педали тормоза и газа.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и Кадиевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Кадиев А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты>. Продавец по договору принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль в состоянии, пригодном для его использования по назначению. В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кадиев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде бетонного забора. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из объяснений Кадиева А.А., содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он при выезде с автомойки не понял что случилось с его автомобилем – пропало сцепление, тормоза и заел газ, и на больших оборотах двигателя наехал на препятствие.

По заключению эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие неисправности тормозной системы элементов сцепления: тормозная трубка разрушена, трубка сцепления деформирована (перетерта). Причиной разрушения тормозной трубки является механическое воздействие переднего левого лонжерона на трубку, вызванное вибрацией кабины в ходе эксплуатации транспортного средства – следственная причина некорректной установки тормозной трубки в условиях завода-изготовителя – заводской дефект. Причиной деформации трубки сцепления является механическое воздействие тормозной трубки на трубку сцепления, вызванное вибрацией кабины в ходе эксплуатации транспортного средства – следственная причина некорректной установки тормозной трубки в условиях завода- изготовителя – заводской дефект. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, стоимость с учетом износа – <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кадиева А.А. к ООО «Надежда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, установлено с учетом заключения судебного эксперта Г., что в автомобиле марки <данные изъяты> применена двухконтурная рабочая тормозная система с дисковыми механизмами на передних колеса и барабанными на задних. Данная система помогает остановить автомобиль при разрыве тормозного шланга или других неисправностях гидропривода. При отказе (выходе из строя) одного из контуров рабочей системы используется второй контур.

Поскольку указанное экспертное заключение ИП Я. и указанное решение суда не содержат точных выводов о наличии или отсутствии зависимости между выявленными дефектами тормозной системы автомобиля и произошедшим ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта О. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие установленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> является условием, способным влиять на развитие совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не является причиной ДТП. Причиной ДТП является невыполнение водителем Кадиевым А.С требований п.2.3. подпункта пункта 2.3.1 ПДД РФ и руководства по эксплуатации автомобиля, а также неправильные приемы управления. ДТП из-за производственного дефекта автомобиля при соблюдении водителем п.10.1 ПДД РФ при данных дорожных и метеорологических условиях не могло быть совершено. С технической точки зрения приоритетной причиной совершения ДТП является нарушение водителем Кадиевым А.А. требований ПДД, а именно п.2.3 подпункта пункта 2.3.1. обстоятельствах.

Заключение эксперта подробно обосновано и мотивировано. Экспертом проведен анализ устройства и принципов действия тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, и исследованы дефекты каждого элемента тормозной системы. Также в экспертном заключении подробно проанализированы повреждения каждой детали, исследованы механизмы образования повреждений и причины их образования. Выводы проиллюстрированы схемами и фотографиями, согласуются с вышеуказанными выводами, содержащимися в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и административным материалом по факту ДТП. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Отвод эксперту, заявленный истцом после проведения экспертом части исследований, судом признается необоснованным. В ходатайстве об отводе представителем истца, указано что при попытке проведения экспертизы произошел конфликт между экспертом и истцом. Экспертом были высказаны претензии, что автомобиль не достаточно высоко поднят, под ним невозможно ходить, автомобиль находится в небезопасном положении.

Приложенные к ходатайству фотографии свидетельствуют о том, что действительно автомобиль поднят на уровень ниже человеческого роста, осматривать его, находясь под ним в полный рост, невозможно. Кроме того, автомобиль находится в поднятом состоянии в неровном положении.

Суд принимает во внимание, что экспертом ранее заявлялось о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В назначенное экспертом время автомобиль был предоставлен, но находился в состоянии, не пригодном для осмотра, находился под снегом. Об указанных обстоятельствах экспертом было сообщено суду и заявлено повторное ходатайство об осмотре автомобиля. При повторной попытке осмотра, как указано в экспертном заключении, возможность осмотра автомобиля опять отсутствовала, так как условия, предоставленные стороной истца, не обеспечивали выполнение требований техники безопасности при работе с подъемными механизмами и создавали небезопасные условия для жизни и здоровья эксперта: подъемный механизм не мог обеспечить надлежащий подъем автомобиля; автомобиль на подъемном механизме располагался с перекосом на правую сторону; подъемный механизм установлен в холодном помещении при значениях температуры, значительно ниже нуля градусов Цельсия; подъемный механизм не имел данных о его технических характеристиках, о наличии первичного и периодического освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными истцом к ходатайству об отводе эксперта.

Указанные истцом обстоятельства обусловлены его собственным поведением и не свидетельствуют о наличии необъективности исследования эксперта и его выводов. Кроме того, при назначении экспертизы судом выяснялось мнение сторон относительно кандидатуры экспертов, истцом отводов эксперту заявлено не было.

Суд принимает заключение эксперта О. в качестве доказательства технических причин дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В экспертном заключении содержится выдержка из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. В п.2 главы 9 указано, что в случае выхода из строя одного из контуров тормозной системы увеличивается ход педали тормоза и снижается эффективность торможения. В этом случае запрещено производить кратковременные многократные нажатия на педаль и рекомендовано нажимать на педаль до получения максимально возможного эффекта торможения. При неисправности тормозной системы дальнейшее движение автомобиля запрещено.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из вышеуказанных объяснений водителя Кадиева А.А., содержащихся в административном материале, указанные требования Правил дорожного движения и Руководства по эксплуатации автомобиля им были нарушены.

В экспертном заключении О. указано, что если исключить наличие неисправности тормозной системы гидравлической системы выключения сцепления автомобиля <данные изъяты>, принять условие что тормозная система исправна, система выключения сцепления тоже исправна, видно, что при наличии остальных условий рассматриваемого происшествия, ДТП не исключается по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил резкое ускорение вместо торможения. Если бы водитель руководствовался п.2.3.1 ПДД РФ и руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДТП исключается полностью.

Водитель был не только уведомлен о наличии неисправности в тормозной системе автомобиля, но и имел возможность в случае отсутствия уведомления о наличии неисправности в тормозной системе визуально установить данную неисправность перед выездом автомобиля, если бы руководствовался требования руководства по эксплуатации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом продажи Кадиеву А.А. автомобиля с производственным дефектом и причиненными ему в результате ДТП убытками. Также вина ответчика в совершенном истцом ДТП отсутствует полностью.

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты услуг эксперта О. возложена на истца Кадиева А.А.

    При этом к представленному суду заключению эксперта приложено заявление о возмещении понесенных экспертом расходов, в котором эксперт указал, что Кадиеву А.А. был направлен счет на оплату, но оплата произведена не была.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты>.

    Доказательств оплаты услуг эксперта истцом не представлено.

    С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию в пользу эксперта О. оплата в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кадиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кадиева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя О. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017

Судья                              М.Е. Манушина