Решение по делу № 2-374/2019 (2-7615/2018;) от 27.11.2018

Дело № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.,

при секретаре        Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Е.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Якушевич Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» ( далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.03.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7, imei № стоимостью 52 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. Дополнительно ею была приобретена услуга страхования, стоимость которой составила 6 279 руб., и защитное стекло стоимостью 1 190 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки: перестал включаться. При устном обращении с требованием о возврате денежных средств, ей отказали. 03.03.2018 обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответ до настоящего времени не получила. В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, imei №, взыскать стоимость товара 52 990 руб., убытки в размере 7 469 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 13.03.2018 по 26.11.2018 в размере 136 714,20 руб. (расчет неустойки вести по момент вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств), неустойку за отказ в возмещении убытков за период с 13.03.2018 по 26.11.2018 в размере 19 270,02 руб и до момента вынесения решения суда либо добровольного удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С. поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обнаруженный в смартфоне дефект является существенным недостатком, использование смартфона невозможно, он не включается. в своем заключении эксперт указал о производственном браке, возможном устранении недостатков путем проведения ремонта, однако истец не желает ремонтировать телефон, желает вернуть деньги. Право выбора последствий продажи товара ненадлежащего качества остается за потребителем. Истец выбрала требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, однако ответчик проигнорировал законные требования потребителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ермолаева Е.В., ее представители Антоненко Е.Л., Коновалов В.О., действующие на основании доверенности, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на заявленные требования, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся приобретенный истцом смарфтон является технически сложным товаром.

Как видно из материалов дела, 08.03.2017 Ермолаева Е.В. приобрела в офисе продаж АО «Связной Логистика», находящемся по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, imei № стоимостью 52 990 руб., а также защитное стекло к нему стоимостью 1 190 руб. (кассовый чек от 08.03.2017). Кроме того, Ермолаевой Е.В. была приобретена услуга по страхованию смартфона стоимостью 6 279 руб. (страховой полис № №).

В период гарантийного срока в смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

03.03.2018 Ермолаева Е.В. обратилась в офис продаж АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, imei №, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 990 руб., убытки в размере 7 469 руб, провести проверку качества товара, при этом обязалась предоставить товар.

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Ермолаева Е.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца указала на существенность недостатка, а именно производственный брак, который является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истец при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств отказалась передать товар продавцу, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией, из которой следует, что Ермолаева Е.В. обязуется передать товар только после назначения экспертизы на территории Республики Хакасия или г. Минусинска.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Ермолаева Е.В. товар продавцу не передала, лишив его возможности выполнить обязанность по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Доказательств того, что экспертиза качества товара была бы организована продавцом в отсутствие потребителя, Ермолаевой Е.В. не представлено.

Определение суда от 25.12.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, составленному ООО «Независимая экспертиза», в работе представленного на экспертизу смартфона Apple iPhone 7, imei № имеется недостаток (дефект), а именно: при включении в штатную сеть (220 Вт) не заряжается, потребляемая мощность 10 миллиампер, что является низким потреблением энергии, данный дефект является дефектом материнской платы. Характер возникновения дефекта – производственный. У смартфона Apple iPhone 7, imei № отсутствуют признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, закачанные извне файлы, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта. Выявленные недостатки (дефекты) «не включается» в рамках заводского ремонта являются неустранимыми, так как компанией Apple ремонт неисправных изделий не предусмотрен, любое изделие с заводским браком меняют на новое аналогичное. Устранение недостатков (дефектов) в случае заводского ремонта не возможно. Устранение недостатков (дефектов) в случае не заводского (сервисного) ремонта возможно. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) по состоянию на 31.01.2019 составляет 16 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

    Учитывая результаты судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также то, что расходы по устранению недостатков товара нельзя считать приближенными к стоимости товара, составляет менее 50% его стоимости (52 990 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка (несоразмерность расходов), наличие которого предоставляет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Кроме того имеется возможность в устранении возникшего в товаре недостатка. путем проведения ремонта. Говорить о неоднократности возникновения недостатков в товаре в настоящее время не представляется возможным, поскольку смартфон не ремонтировался, иных данных суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доводы о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению, истцом не доказаны,, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что ремонт в сервисном центре может затянуться, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание, поскольку срок ремонта определен законом.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Ермолаевой Е.В., убытков, неустойки за нарушение законных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Ермолаевой Е.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Е.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.03.2019.

Судья              Е.А. Мамаева