Решение по делу № 8Г-5267/2019 [88-2643/2020 - (88-5980/2019)] от 23.12.2019

Дело № 88-2643/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-608/2019 по иску Иванова Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Гареевой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Иванов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе.

    В обосновании исковых требований указал, что с 2007 года проходит службу в органах внутренних дел. С 2015 года в должности <данные изъяты> России по г. Сургуту. Приказом № от 19 октября 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом № л/с от 22 октября 2018 года контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 23 октября 2018 года. Основанием для издания приказов и увольнения со службы послужило заключение служебной проверки по факту размещения в средствах массовой информации его видеообращения к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО3. Полагает, что при проведении служебной проверки нарушена процедура её проведения. Результаты служебной проверки необъективны, не принято во внимание, что совершенные им действия не повлекли каких-либо негативных последствий, он не преследовал корыстные цели. Видеообращение к министру внутренних дел Российской Федерации стало следствием безразличного отношения руководства органов внутренних дел как г. Сургута, так и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к озвученной им проблеме - невыплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Исчерпав возможность официальной длительной переписки с вышестоящим руководством, он был вынужден обратиться напрямую к министру посредством видеообращения. Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является результатом преследования по мотивам личного характера.

    На основании изложенного просил признать незаконным приказ № от 19 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ № 22 октября 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Сургуту от 05 октября 2018 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; признать незаконным отказ ответчика в ознакомлении с заключением служебной проверки; признать незаконным отказ в выдаче документов, связанных с его работой, копии заключения служебной проверки либо выписки из заключения в части, касающейся его; взыскать с ответчика денежное довольствие, неполученное за период вынужденного прогула с 23 октября 2018 года по день восстановления на службе; признать незаконным отказ в выплате денежной компенсации за невыданное форменное обмундирование; взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыданное форменное обмундирование; признать незаконной и не соответствующей действительности информацию о привлечении его к дисциплинарной ответственности в количестве шести раз, содержащейся в заключении служебной проверки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 октября 2018 года. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника УМВД России по г. Сургуту от 19 октября 2018 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД России по г. Сургуту от 22 октября 2018 года № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Иванов С.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел - в УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в прежней должности. С УМВД России по г. Сургуту взыскана денежная сумма довольствия, неполученного за период вынужденного прогула с 23 октября 2018 года по 24 января 2019 года, в размере 67 213 рублей 39 копеек. С УМВД России по г.Сугруту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года изменено в части неполученного Ивановым С.В. денежного довольствия, увеличен его размер до 69 491 рубля 81 копейки.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 12 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 названного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Частью 2 статьи 49 названного закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судами установлено, что Иванов С.В. проходил службу в УМВД России по городу Сургуту с 24 августа 2007 года.

19 октября 2018 года приказом врио начальника УМВД России по г. Сургуту по результатам служебной проверки по факту размещения в средствах массовой информации видеообращения к Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО4., на <данные изъяты> России по г. Сургуту Иванова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ввиду грубого нарушения служебной дисциплины.

22 октября 2018 года приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № расторгнут контракт с Ивановым С.В. и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Обжалуемые приказы вынесены по результатам проведённой с 10 августа по 5 октября 2018 года служебной проверки в отношении Иванова С.В.

09 августа 2018 года старшим специалистом группы по связям со средствами массовой информации УМВД России по г. Сургуту в ходе мониторинга средств массовой информации и социальных сетей выявлен факт размещения 07 августа 2018 года на сайте информационного агентства «<данные изъяты>» (адрес в сети Интернет: <данные изъяты>) видеообращения капитана полиции Иванова С.В. к Министру внутренних дел Российской Федерации. Аналогичное видеообращение размещено на площадке «<данные изъяты>», сайтах телекомпании «<данные изъяты>», информационного агентства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», информационного агентства «<данные изъяты>».

09 августа 2018 года врио начальника УМВД России по г. Сургуту назначено проведение служебной проверки, которое поручено ФИО1

05 октября 2018 года начальником УМВД России по г. Сургуту утверждено заключение служебной проверки, проведённой по факту размещения в средствах массовой информации видеообращения Иванова С.В. к Министру внутренних дел Российской Федерации, сделан вывод о наличии оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Не согласившись с увольнением из органов внутренних дел, Иванов С.В. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об оспаривании увольнения и о восстановлении Иванова С.В. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, проанализировав материалы служебной проверки, допросив свидетелей, пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено с существенным нарушением порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком предоставлены неполные материалы служебной проверки, которые кроме того содержат незарегистрированные документы, материалы оформлены небрежно, без должной хронологии; проверка проведена с нарушением срока; примененный вид дисциплинарного взыскания не соответствует характеру допущенного нарушения, наступившим последствиям; при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены условия совершения проступка, прежнее отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, поскольку заключение содержит указание на 6 случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при том, что все они признаны незаконными, имеется краткое указание на 39 поощрений, без какой-либо конкретизации и анализа.

Также суды пришли к выводу о том, что служебная проверка в отношении Иванова С.В. содержит признаки предвзятости и необъективности, поскольку она в очередной раз проводилась сотрудником ФИО2 Проводимые последним служебные проверки заканчивались установлением фактов совершения Ивановым С.В. дисциплинарных проступков, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако, ранее проведенные проверки впоследствии судами неоднократно признавались незаконными (судебные решения от 14 ноября 2016 года, 6 июня 2016 года, 30 мая 2016 года).

Признавая увольнение незаконным, суды также указали на нарушение ответчиком части 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", выразившееся в отсутствии предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда при том, что 27 августа 2018 года начальнику УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре председателем Координационного Совета межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» было направлено письмо о том, что Иванов С.В. назначен уполномоченным Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по охране труда в УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и документ имелся в материалах служебной проверки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным соответствуют приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, верно установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении срока проведения служебной проверки уже являлись предметом судебной оценки и мотивированно судами отклонены.

Признавая необоснованными доводы ответчика в названной части суды исходя из полного всестороннего и объективного анализа материалов служебной проверки, верно указали, что согласно первоначально поданному 09 августа 2018 года рапорту, содержащему сведения о совершении Ивановым С.В. дисциплинарного проступка руководством УМВД России по г. Сургуту поручалось провести проверку по выявленному факту в срок до 25 августа 2018 года. Исходя из даты регистрации рапорта судами сделан верный вывод о необходимости проведения проверки в 30-дневный срок до 10 сентября 2018 года. Последующих официальных документов, которые бы позволили судам прийти к выводу о соблюдении пунктов 16-18 Правил проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 в части продления сроков проведения проверки в отношении Иванова С.В., материалы самой проверки и гражданского дела – не содержат.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, соблюдение положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при том что Иванов С.В. назначен уполномоченным Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по охране труда в УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и об этом работодателю было известно, является обязательным. Неполучение предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда, безусловно, свидетельствует о нарушении порядка увольнения и признание такого увольнения незаконным.

Допущенные ответчиком нарушения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки его ошибочному мнению, не могут быть признаны незначительными и формальными, поскольку привели к нарушению права истца на труд.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи