Решение по делу № 33-21364/2023 от 26.10.2023

УИД 03RS0017-01-2023-001742-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2743/2023, № 33-21364/2023

г. Уфа                                                 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

    с участием прокурора СИФ

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ТЭА

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей адрес» в защиту интересов ДЛА к ООО «Гранд Премиум», ООО Гостиница «Восток» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей ООО «Гранд Премиум» - СДА, АРЗ, ООО Гостиница «Восток» - РГР, возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора о правомерности исковых требований, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ДЛА и МОО «Союз потребителей адрес» в защиту интересов ДЛА обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между ДЛА и ООО «Гранд Премиум» заключен договор оказания услуг по проведению банкета. дата, находясь в ООО гостиница «Восток» по адресу:                                   адрес на праздновании свадьбы дочери ДАВ, истец, выходя из парадного помещения, подскользнулась и упала, в результате чего в последующем ей был установлен диагноз «сотрясение головного мозга». В момент падения у истца в кармане находился сотовый телефон, который от удара получил механические повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизе полученные в результате падения телесные повреждения вызвали легкий вред здоровью. Постановлением органов внутренних дел по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Истец считает, что ООО «Гранд Премиум» не приняло мер по очистке от наледи и снега, льда возле выхода из Гранд-Отель «Восток», в результате чего истцом получены повреждения.

На основании изложенного МОО «Союз потребителей адрес» в интересах ДЛА просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50% - в пользу МОО «Союз потребителей» адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения суда от дата исковые требования ДЛА и МОО «Союз потребителей адрес» в интересах ДЛА удовлетворены частично, с ООО Гостиница «Восток» взыскано в пользу ДЛА в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 17500 руб.,    в пользу МОО «Союз потребителей» адрес - штраф в размере 17500 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО Гостиница «Восток» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО Гостиница «Восток» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из содержания дополнительного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и протокола судебного заседания от дата (л.д. 158-160), дополнительное решение суда вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебное извещение на дата для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, направленное в адрес ООО Гостиница «Восток» дата, вручено ответчику лишь дата, то есть на следующий день после судебного заседания (л.д. 153, обор.).

Иных сведений об извещении ООО Гостиница «Восток» о судебном заседании от дата телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО Гостиница «Восток», который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от                       дата перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы                  39 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН ООО Гостиница «Восток» является владельцем объекта – здания, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №... от дата, заключенного между ответчиками, арендодатель ООО гостиница «Восток» в лице директора БИМ предоставляет арендатору ООО «Гранд Премиум» в лице директора ХАВ во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно договору оказания услуг по проведению банкета от дата, заключенному между ООО «Гранд Премиум» (исполнитель) и КБВ (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: организация питания и банкетное обслуживание (предоставление помещения для проведения мероприятия, приготовление блюд, сервировка столов и обслуживание) в ресторане «Ориент», расположенного по адресу: адрес, дата и время проведения банкета дата с 16:00 часов до 00:00 часов, согласно квитанции также оплата произведена КБВ (заказчиком), т.е. на оказание иных услуг.

Как следует из справки ГБУЗ Республики Башкортостан «Станция скорой медицинской помощи адрес», дата в 21:42 час. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №... к ДЛА по адресу адрес (ресторан «Восток»). Диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава. Ушиб мягких тканей слева. Доставлена в городской травматологический пункт.

дата врачом-травматологом ДЛА выдано направление в нейрохирургию.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №...                           от дата, проведенной в ходе производства по заявлению ДЛА в отдел полиции, на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, у гр. ДЛА имели место повреждения в виде ссадин, гематомы мягких тканей головы слева, гематомы левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей с обширным кровоизлиянием левого бедра.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении.

Такого характера повреждения вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание: п. 8.1 приказа М3 РФ от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В виду неясности клинической картины и длительных промежутков времени между получением травмы дата, обращением к врачу нейрохирургу дата, обращением к врачу неврологу дата по поводу диагноза «сотрясение головного мозга», судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия данного телесного повреждения и степени тяжести, причиненного им вреда здоровью (Основание п.27 Приказа МЗ РФ №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от дата).

Постановлением от дата старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1                     ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт падения истца в результате ненадлежащей противогололедной обработки крыльца здания, обслуживание которого возложено на ответчика ООО Гостиница «Восток», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и полученной истцом травмой в результате падения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ООО «Гранд Премиум», поскольку договором аренды нежилого помещения №... от дата не предусмотрена обязанность указанного лица по обслуживанию прохода в ресторан в надлежащем санитарном и безопасном для жизни, здоровья потребителей состоянии.

Доводы возражения ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что между ДЛА и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, являются ошибочными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ дата).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения ответчиков о том, что поскольку между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к ним не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (соответствующая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ дата)

Утверждения ответчика ООО Гостиница «Восток» о получении истцом травмы по своей вине, а также об отсутствии причинно-следственной связи между падением и полученными повреждениями, также являются несостоятельными.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем, ответчиком, не оспаривающим факт падения ДЛА при описанных выше обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная травма получена истцом не по его вине и не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке помещения и территории в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что вопрос о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы выносился на обсуждение сторон, однако такого ходатайства ООО Гостиница «Восток» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет принимать в качестве доказательства по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках проверки органами МВД России по обращению гражданина по факту получения повреждению здоровью.

Указанному заключению как одному из письменных доказательств по делу судебной коллегией дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, учитывая характер полученных истцом повреждений в виде ссадин, гематомы мягких тканей головы слева, гематомы левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей с обширным кровоизлиянием левого бедра, вызвавших причинение легкого вреда здоровью, обстоятельства получения вреда, обоснованные опасения истца за состояние своего здоровья, длительность ее лечения, причиненные физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что, безусловно, отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий после окончания лечения, с ответчика ООО Гостиница «Восток» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, вопреки позиции ответчика, выдача ДЛА подарочного сертификата номиналом 8 000 руб. не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, кроме того, данная сумма не подлежит зачету в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ООО Гостиница «Восток» в пользу ДЛА и общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере по 17 500 руб. в пользу каждого (70 000 руб. * 50%/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие подлинников платежных документов и доказательств несения ДЛА расходов, связанных с оказанием юридических услуг, указанные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО Гостиница «Восток» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения суда от дата- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МОО «Союз потребителей города Стерлитамак» в интересах ДЛА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Гостиница «Восток» (ИНН №...) в пользу ДЛА (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 17500 руб.

Взыскать с ООО Гостиница «Восток» (ИНН №...) в пользу МОО «Союз потребителей» города Стерлитамак (ИНН №...) штраф в размере 17500 руб.

В остальной части исковые требования ДЛА, МОО «Союз потребителей города Стерлитамак» в интересах ДЛА – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Гостиница «Восток» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО