Решение от 03.08.2021 по делу № 33-2493/2021 от 16.03.2021

Судья Московских Н.Г.                             дело № 33-2493/2021

2-2894/2021

64RS0044-01-2020-004237-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова А.Л. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медникова А.Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Лузина В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика
Шугайкина В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медников А.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения (далее – ГУЗ) «Саратовская городская поликлиника № 6», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
500000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2020 года в результате падения на левую ладонь он получил бытовую травму, в связи с чем в этот же день обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», где был осмотрен врачом-травматологом и направлен на рентгенологическое обследование. В результате осмотра снимков кисти истца врачом ортопедом-травматологом Х.Г.М. было сделано заключение о наличии у него перелома основания основной фаланги V пальца левой кисти без смещения, наложена гипсовая повязка. Врач пояснил, что перелом срастется, но потребуется разрабатывание. Все рекомендации врача-травматолога Медников А.Л. выполнял, однако боль в области перелома не прекращалась. 06 августа 2020 года истец явился на осмотр, в ходе которого врачом Х.Г.М. вновь установлен диагноз «перелом о/основания 5 пальца левой кисти б/с». Однако при прикосновении к пальцу истец испытывал сильную боль, физическое состояние продолжало ухудшаться. Медников А.Л. обратился в ООО <данные изъяты>, где он был осмотрен и направлен на рентгенологическое обследование, в результате чего врачом С.А.А. поставлен диагноз: «косой перелом V пястной кости со смещением», рекомендовано оперативное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО11» (далее – ГУЗ «СГКБ №»), наложение гипсовой лонгеты. 24 августа 2020 года истец обратился в ГУЗ «СГКБ
№», где ему поставлен диагноз: «закрытый неправильно срастающийся оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти», осуществлено оперативное лечение. С момента получения неквалифицированной медицинской помощи, оказанной при первичном осмотре, истец постоянно находился в состоянии боли, его поврежденная кисть онемела, имелась отечность, обычные движения причиняли боль. Считает, что врачом-травматологом ГУЗ «Саратовская поликлиника № 6» ему оказана некачественная медицинская помощь. Ненадлежащая диагностика и последующие действия, связанные с восстановлением здоровья истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Медникова А.Л. отказано, с истца в пользу
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32526 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Медников А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы в части исследования, проведенного экспертом М.Д.А., полагая, что в них имеются противоречия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта. По мнению автора жалобы, проведение судебной экспертизы должно было быть поручено экспертам ГБУЗ «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы»
г. Пензы, так как эксперты учреждения в г. Саратове могут иметь заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района
г. Саратова просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
30 июля 2020 года в результате падения на левую ладонь Медников А.Л. получил бытовую травму, в связи с чем в этот же день обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ «Саратовская городская поликлиника
№», где был осмотрен врачом-травматологом и направлен на рентгенологическое обследование. В результате осмотра снимков кисти истца врачом ортопедом-травматологом Х.Г.М. было сделано заключение о наличии у него перелома основания основной фаланги V пальца левой кисти без смещения, наложена гипсовая повязка.

06 августа 2020 года истец явился на осмотр, в ходе которого врачом Х.Г.М. вновь установлен диагноз «перелом о/основания 5 пальца левой кисти б/с».

Поскольку при прикосновении к пальцу истец испытывал сильную боль, физическое состояние ухудшилось, Медников А.Л. обратился в ООО «Медицинская клиника «Сова», где был осмотрен и направлен на рентгенологическое обследование, в результате чего врачом С.А.А. поставлен диагноз: «косой перелом V пястной кости со смещением», рекомендовано оперативное лечение в
ГУЗ «СГКБ №», наложение гипсовой лонгеты.

24 августа 2020 года истец обратился в ГУЗ «СГКБ
№», где ему поставлен диагноз: «закрытый неправильно срастающийся оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти», осуществлено оперативное лечение.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления причинения истцу вреда вследствие оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 11 декабря 2020 года № на момент обращения Медникова А.Л. в
ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» 30 июля 0020 года у него имелся закрытый косопоперечный перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти с угловым смещением костных отломков. Медицинские показания к наложению гипсовой лангеты Медникову А.Л. при обращении его в
ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» 30 июля 2020 года имелись.
30 июля 2020 года на базе ГУЗ «Сарратовская городская поликлиника №» обследования Медникову А.Л. с целью выявления и диагностики травмы выполнены в полном объеме. Лечебно-диагностические мероприятия, проведенные в отношении истца в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» соответствуют стандартам оказания медицинской помощи больным с переломами пальцев кисти. Медицинская помощь Медникову А.Л. на базе ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» оказана в полном объеме, своевременно и правильно. Рентгеновский снимок левой кисти от 30 июля 2020 года, выполненный истцу, подтверждает наличие у него на тот момент перелома основания <данные изъяты>. Рентгеновский снимок левой кисти Медникова А.Л. от 06 августа 2020 года подтверждает наличие у него <данные изъяты>. Согласно рентгенограммам левой кисти Медникова А.Л. в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» 30 июля 2020 года показаний к оперативному лечению имеющегося у него <данные изъяты> не имелось. Учитывая наличие незначительного <данные изъяты> Медникова А.Л., остававшегося у него по данным контрольных ренгенограмм, выполненных 06 августа 2020 года, можно было предположить о возможной неполной необходимости оперативного лечения. Однако полноценно ответить на вопрос о том, насколько полноценной будет функция в данном случае <данные изъяты> невозможно, как невозможно и предполагать полное восстановление функции <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 150, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной медицинской экспертизы, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Как указано в п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Положениями п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно
ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Медникова А.Л. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в больнице медицинской помощи: не проведены необходимые обследования и неверно установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными положениями
гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и
ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» – самостоятельное юридическое лицо, обладающее всеми правами истца и ответчика по спорам, рассматриваемым судом, имеющее собственный бюджет, а, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Медникову А.Л. и причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 11 декабря 2020 года №, а также последующего допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта М.Д.А., данный эксперт при проведении экспертного исследования допустил многочисленные противоречия. В частности, при ответе на вопрос о том, в полном ли объеме проведены лечебно-диагностические мероприятия в отношении Медникова А.Л. ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» эксперт ответил положительно. Также он ответил положительно и на вопрос о наличия у Медникова А.Л. показаний к наложению гипсовой лонгеты при обращении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» <дата>. В своих объяснениях эксперт указал, что <данные изъяты>. Одновременно с этим эксперт М.Д.А., отвечая на вопрос о том, какой перелом имелся у истца на момент оказания ему медицинской помощи <дата> и <дата>, подтвердил наличие у него <данные изъяты>, как указано в диагнозе поставленном врачом-травматологом Х.Г.М. Кроме того, эксперт М.Д.А. подтвердил, что в случае перелома со смещением врачом должна была быть проведена репозиция отломков, факт проведения которой подтверждается рентгенологическими снимками до проведения данной манипуляции и наложения гипсовой лонгеты и после этого, в связи с чем им сделан вывод о полном соблюдении при оказании медицинской помощи истцу ответчиком стандартов лечения в случаях <данные изъяты>. При этом эксперт сослался в своих выводах и объяснениях на установление им факта проведения врачом Х.Г.М. репозиции отломков перелома Медникову А.Л. на основании представленных рентгенологических снимков до и после репозиции отломков и наложения гипсовой повязки. Экспертом также допущены иные противоречия при ответах на поставленные вопросы.

В то же время материалами дела и представленной медицинской документацией подтверждается, что Медникову А.Л. при его обращении за оказанием медицинской помощи 30 июля 2020 года был сделан только один рентгенологический снимок до наложения гипса в двух проекциях, рентгенологическое исследование после этого не проводилось, в связи с чем указанное экспертом обоснование выводов о проведении истцу репозиции отломков не нашло своего подтверждения. На травмированную кисть была наложена гипсовая повязка, а не гипсовая лонгета, при этом заключение в части выводов эксперта М.Д.А. не содержит указания на различия или идентичность механизма воздействия данных способов фиксации неподвижности травмированной области на процесс срастания перелома со смещением. Отвечая на вопрос о наличии показаний для проведения оперативного вмешательства при обращении истца за оказанием медицинской помощи, конкретных однозначных выводов не сделал. С учетом изложенного не представляется возможным признать обоснованным и однозначным вывод эксперта М.Д.А. о своевременности, правильности и полноте оказанной Медникову А.Л. медицинской помощи, соответствии ее стандартам оказания такой помощи при <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства вызывали сомнения в обоснованности и объективности данного заключения судебной экспертизы в части выводов, сделанных экспертом М.Д.А., свидетельствовали о его недопустимости в данной части как доказательства, необоснованном принятии его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного в <адрес>.

Как следует из заключения повторной и дополнительной экспертизы
ГБУЗ «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» от <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов. Выводы экспертов аргументированы, не содержат противоречий, установленные экспертами обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим судебная коллегия, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое, принимая во внимание установленные при проведении судебной повторной и дополнительной экспертизы обстоятельства, судебная коллегия признает установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу, выразившегося в неправильной постановке диагноза при обращении вследствие получения травмы 30 июля 2020 года, с неполным проведением из-за этого требуемых медицинских манипуляций по репозиции костных отломков, повлекшем неправильное срастание кости, аналогичных неполных и ненадлежащих действиях при повторном обращении Медникова А.Л. 06 августа 2020 года, в том числе неустранении недостатков оказания медицинской помощи 30 июля 2020 года, что повлекло истечение времени, позволяющего провести закрытую репозицию отломков кости до их срастания, привело к необходимости проведения оперативного вмешательства по корректирующей остеотомии, остеосинтезу титановой микропластиной и винтами.

Таким, образом, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых им нравственных и физических страданиях: острой непроходящей, нарастающей боли в месте перелома, увеличении периода выздоровления и реабилитации, необходимости проведения оперативного вмешательства, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени, отличного по продолжительности от того, которое потребовалось бы для срастания перелома при своевременной и полной медицинской помощи в момент первого обращения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Медников А.Л. имеет музыкальное образование по классу «фортепиано», занимается музыкой, объективно был лишен возможности на протяжении длительного периода лечения и реабилитации после оперативного вмешательства по корректирующей остеотомии, остеосинтезу титановой микропластиной и винтами играть на инструментах, так как требовалась длительная разработка пальца и руки после перелома и операции.

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу он проходил лечение более 21 дня (с 30 июля 2020 года по 31 августа 2020 года), утратил на данный период времени общую трудоспособность, что при рассмотрении деликтных правоотношений по возмещению вреда здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что Медников А.Л. занимается музыкой, и оказание неквалифицированной медицинской помощи существенно повлияло на его здоровье и возможность игры на музыкальных инструментах ввиду наличия указанных последствий после оказания некачественной медицинской помощи, принимает во внимание проведение истцу операции по исправлению неправильно срастающегося перелома, невозможность последнего длительное время пользоваться рукой в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» в пользу Медникова А.Л., в размере 150000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответстве░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░
№ 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░.░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░ – 75000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░