Решение по делу № 4у-4249/2015 от 20.10.2015

4у-4249/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <...>.

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Центральный районный суд <...> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по <...> СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена. Суд обязал следователя вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения – квартиры <...> дома <...> по <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменено. В удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> в части отказа в снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, отказано.

В кассационной жалобе подозреваемый просит передать жалобу на рассмотрение в Президиум Краснодарского краевого суда; апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <...> отменить и признать незаконным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, суд проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Постановлением Центрального районного суда <...> от <...> была удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >4 в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано необоснованным постановление следователя от <...> в части отказа в снятии ареста с квартиры №<...> дома <...> по <...> и принято решение обязать следователя вынести постановление о снятии ареста с квартиры №<...> дома <...> по <...>.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на указанную квартиру, возбуждено в отношении гр-на < Ф.И.О. >5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК рф, предметом которого является, в том числе и квартира № 168. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, дело находится в производстве следователей СУ СК России по Краснодарскому краю. Ущерб, причиненный потерпевшим, в результате совершенного преступления возмещен не был.

Следователь, в соответствии со ст. 160-1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством рф несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. <...> по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя о наложении ареста на
25 квартир судьей Центрального районного суда <...> вынесено постановление о наложении ареста. Указанное решение суда вступило в законную
силу.

При рассмотрении ходатайства < Ф.И.О. >4 о снятии ареста с указанной квартиры <...> и отказе в его удовлетворении следователь действовал строго в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ в пределах своих полномочий и компетенции предусмотренной ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение, суд не учел, что следователь действовал в пределах норм регулирующих принятие мер по обеспечению гражданского иска и в рамках своих полномочий по организации расследования уголовного дела и необоснованно сделал выводы о законности или незаконности наличия права собственности на квартиру №<...> дома №<...> по <...>, признав право собственности на указанную квартиру < Ф.И.О. >1 без исследования доказательств её принадлежности.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 5 ст. 125 УПК РФ выразившееся в том, что суд обязал следователя принять конкретное процессуальное действие - вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения – квартиры №<...> дома <...> по <...> - принадлежащее < Ф.И.О. >4

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными влекущими, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения. Однако указанные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в следствии чего нет необходимости возвращать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и мотивированно отменил постановление суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 – 401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов