Решение по делу № 33-1308/2022 (33-23212/2021;) от 15.12.2021

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

27 января 2022 года                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Яковлева Д.В.,

        судей:                                                                 Идрисовой А.В.,

                                Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи                                              Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альмухаметова А.Т.- ФИО3 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан                        от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметов А.Т. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и ООО «Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, заключенному между ООО «Ресурс» и                                        ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 166 192 руб. 80 коп. с НДС. дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

    РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Альмухаметова А.Т. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с                            ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметов А.Т. стоимость устранения недостатков в размере                  141 283 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере 17 937 129 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по ставке 1% в день на сумму 141 283 рублей по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметов А.Т. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметов А.Т. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 141 283 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 37 820.75 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 141 283 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 37 820.75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановлено: исправить описки, допущенные в решении Демского районного суда адрес Республики Башкортостан                           от дата по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметов А.Т. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя.

Изложить пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 37 820.75    руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4465,66 руб».

В апелляционной жалобе представитель Альмухаметова А.Т.-                ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки полагая его необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Альмухаметова А.Т. – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя                      ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» ФИО5 согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» (застройщиком) и ООО «Ресурс» (участник) заключен Договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому предметом договора является участие в финансировании строительства объекта инвестиционными средствами участника. Целью и объектом инвестирования является строительство многоэтажного жилого дома (лит.20,21) со встроенными-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.21А) в квартале ограниченного адрес, Дагестанской, Магистральной расположенного в адрес ГО адрес РБ.

    По договору уступки права требования (цессии) №... от дата, заключенному между ООО «Ресурс» (цедент) и Альмухаметовым А.Т., Альмухаметовой Э.Р. (цессионарии) право требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 89.06 кв.м, строительный номер

дата истец Альмухаметов А.Т. направил застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно- технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 166 192 руб. 80 коп., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста №... от дата.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта №... от дата, по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес, выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. В результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, установленных в адрес (5-ый этаж) по адрес установлено, что: 1 створка из 3-х в конструкции оконного блока, установленного в спальне адрес выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывющейся), что не соответствует ст.30 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ФИО11 56926-2016; 3 створки из 5 в конструкции остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися), что не соответствует ст.30 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ФИО11 56926-2016. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 166 192 рублей 80 копеек с НДС.

    Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

    Определением суда от дата удовлетворено заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан об отводе экспертной организации                    ООО «Центр судебных экспертиз». Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой».

    Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой»№... от дата в адрес по адресу: РБ, адрес: а) оконные конструкции и работы по их установке (включая остекление лоджии и балконные блоки): проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов) не соответствуют; требованиям договора долевого участия №... от дата, строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствуют. б) несоответствие выражается в следующем: наличие 1 не открывающейся створки в конструкции оконного блока спальне; не представлена инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ; не представлен сертификат на стекло оконное для остекления лоджии; фактическое значение сопротивления теплопередачи стеклопакетов всех помещениях ниже нормативного. Причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков. Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Способ устранения недостатков: предоставление инструкция по эксплуатации оконных изделий; замена одной не открывающейся створки в конструкции оконного блока в спальне, на открывающуюся; замена все стеклопакетов в оконных/дверных конструкциях из ПВХ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локального сметного расчету составляет 47 236 рублей.

    Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

    Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №...-СМ/2021 от дата, в результате проведенного исследования установлено, что оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: адрес условиям договора долевого участия №... от дата, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют в части; 3 створки из 5 конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 590* 1150мм - 2 шт., 610*1150мм - 1 шт. превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне№... - «глухая» (размер 520* 1330мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)»; для заполнения светопрозрачной части правой створки оконного блока в спальне №... применен стеклопакет без маркировки, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99; сстворки оконного блока в спальне №... установлены не в одной плоскости, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п.5.2.4 ГОСТ 30674-99; имеется разность длин диагоналей створки оконного блока в спальне№... - (5 мм), в спальне№... - (4 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99; зазор в притворе дверного полотна на кухне составляет 5 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п.5.2.3 ГОСТ 30674-99; отклонения от вертикали конструкции остекления лоджии составляют более 3мм на высоту изделия, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, являются явными, значительными, устранимыми. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 141 283 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №...-СМ/2021 от дата в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата и дата ответчик произвел истцу выплаты в общей сумме                          141 283 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 141 283 рублей за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание выплату ответчиком истцу до вынесения решения указанной суммы, суд пришел к выводу, что решение в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 141 283 рублей исполнению не подлежит.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, пришел к выводу, что ее размер за период с дата по дата в общей сумме составляет 525 203 рублей 01 копейка, приведя расчет в решении.

    Вместе с тем учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период с 525 203, 01 рублей до 7 000 рублей.

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 820 рублей 75 копеек в пользу Альмухаметова А.Т., и 37 820 рублей 75 копеек в пользу                                              РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, полагая сумму чрезмерно заниженной.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с доводами жалобы в части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая размер неустойки до 7 000 рублей, судом не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, полагает, что неустойка в сумме 7 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствует восстановлению баланса интересов истца и приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер обязательства, осуществление в пользу истца выплаты в ходе рассмотрения спора судом, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в пользу истца в размере                   48 570 рублей 75 копеек, в пользу РОО ЗПП Форт–Юст РБ в размере                             48 570 рублей 75 копеек ((141 283 + 50 000 +3000)/2).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению и в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 386 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан    от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки в решении суда, изменить в части взыскания с                          ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметов А.Т. неустойки за период с дата по дата в размере 7000 рублей, в части взысканного с                         ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметов А.Т. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа по 37 820 рублей 75 копеек каждому, взысканной в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 465,66 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметов А.Т. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 570 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 48 570 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере 5 386 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альмухаметова А.Т.- ФИО3 без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    А.В. Идрисова

ФИО10

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022