Решение по делу № 12-138/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 6 марта 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного заказчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия Волков Е.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Ш...О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №-ГЗ-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО8 (далее – УФАС по РХ) Ш...О.В. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №-ГЗ-16 должностное лицо государственного заказчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – УФМС по РХ) ФИО1 Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание положения КоАП РФ исключающие ответственность, а также не была доказана его вина в совершении административного правонарушения. Административный орган не принял во внимание факт отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ по извещению от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия негативных последствий. Считает, что вывод административного органа о ненадлежащем исполнении должностным лицом – начальником УФМС по РХ своих должностных обязанностей является необоснованным, поскольку данный вопрос не рассматривался, следовательно основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, не установлены. Обращает внимание, что при подписании приказа на осуществление закупки на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств УФМС по РХ он не знал о противоправности своих действий и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, так как не обладает знаниями закона в сфере закупок и поэтому полагался на ответственных должностных лиц, в чьи обязанности входит подготовка документации. С учетом изложенного, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу №-ГЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Е.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по РХ К...Н.П. просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 Е.В. без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом начальника УФМС по РХ ФИО1 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств УФМС по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru государственным заказчиком - УФМС по РХ размещено извещение и документация о проведении запроса котировок на оказание услуг по предрейсовому медосмотру водителей (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, УФМС по РХ размещен запрос котировок на оказание услуг по предрейсовому медосмотру водителей.

Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый) относится к медицинской деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Таким образом, государственный заказчик при размещении извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по предрейсовому медосмотру обязан в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указать о необходимости предоставления лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Однако УФМС по РХ в нарушение данных положений закона не установил в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, а следовательно в извещении отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Указом Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» определено, что в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» Правительство Российской Федерации должно утвердить прилагаемый перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, запрещено.

Согласно данному Перечню установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, с 01 января 2016 года.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг должны был указаны сведения об установлении запрета на участие иностранных лиц (организаций), находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики и/или контролируемыми гражданами Турецкой Республики.

Между тем, данные сведения УФМС по РХ в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

В пункте 3 формы котировочной заявки (приложении №) заказчиком установлено, что участник запроса котировок обязан продекларировать свое соответствие единым требованиям к участникам закупки, в том числе, что участник закупки не является офшорной компанией.

При этом согласно п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности, что участник закупки не является офшорной компанией.

Частью 3.1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а именно что он не является офшорной компанией.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, в силу ч. 4 ст. 73 названного Федерального закона не допускается.

В результате выявленных нарушений УФАС по РХ составило протокол об административном правонарушении №-ГЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушений ФИО1 Е.В. не оспаривается и подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом государственного заказчика УФМС по РХ являлся начальник управления ФИО1 Е.В. в соответствии с выпиской из приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В извещение о проведении запроса котировок, размещенном в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru (закупка №) ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом указан ФИО1 Е.В.

Приказ на осуществление закупки на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств УФМС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 Е.В.

Таким образом, ФИО1 Е.В. обоснованно признан субъектом правонарушения, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 Е.В. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты по внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указания ФИО1 Е.В. на то, что он не знал о противоправности своих действий и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, так как не обладает знаниями закона в сфере закупок и поэтому аукционная документация была им утверждена только после согласования с соответствующими должностными лицами, не являются основанием для освобождения ответственного должностного лица от соблюдения требований закона. Должностные лица – это лица, наделенные государственно-властными полномочиями, на них в соответствии с законом возложены обязанности по принятию важных решений и осуществлению юридически значимых действий, следовательно они обязаны знать и соблюдать требования законодательства в области принимаемых ими решений и совершаемых действий. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Незнание закона не является основанием для освобождения от наказания.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 Е.В. полностью подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, приходит к выводу о том, что заместитель руководителя УФАС по РХ правильно привлек ФИО1 Е.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. Предписание, выданное государственному заказчику УФМС по РХ по результатам проведенной в отношении него проверки, было исполнено своевременно. Размещение заказа не состоялось в связи с отменой заказчиком проведения процедуры.

Учитывая изложенное, факт того, что неблагоприятных последствий в результате действий государственного заказчика УФМС по РХ ФИО1 Е.В. не последовало, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствуют, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим обмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ш...О.В. Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №-ГЗ-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике ФИО1 Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике ФИО1 Викторовича, прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Волков Е.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья           С.А. Кисуркин