Решение по делу № 2-248/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-248/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Писарева Александра Ивановича к Писаревой Людмиле Ивановне, Шовлинову Виктору Эдуардовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

Писарев А.И. обратился в суд с иском к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя следующим.

Он состоит в браке с Писаревой Л.И. с 11 октября 1986 года. На основании решения исполкома Элистинского городского совета народных депутатов №495 от 6 июля 1988 года им предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В 2011 году на данном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который в 2012 году зарегистрировано за Писаревой Л.И.. 4 декабря 2018 года ему стало известно, что супруга 09 января 2013 года заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка без его согласия. Согласие на заключение сделки он не давал. Полагает, что данная сделка ничтожна в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопреки действующему законодательству заключена без его нотариально удостоверенного согласия. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 9 января 2013 года между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э., недействительным. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные 27 января 2013 года за номерами №, о праве собственности Шовлинова В.Э. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Писарев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца – Спирина Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя Писарева А.И..

Ответчик Писарева Л.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 15 января 2019 года, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт.

Ответчик Шовлинов В.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Шовлинова В.Э. – Конаев С.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что при государственной регистрации оспариваемой сделки стороной продавца было предоставлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие Писарева А.И.. С момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Шовлинов В.Э., будучи законным собственником недвижимого имущества, несёт бремя содержания имущества, в частности, оплачивает налоги за него. Кроме того, по условиям договора купли-продажи Писарев А.И., Писарева Л.И., Писарев В.А. обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь до 01 марта 2013 года. Позже, по устной договоренности между сторонами сделки, продавцам неоднократно предоставлялись дополнительные периоды для освобождения жилплощади, но до настоящего времени Писаревы проживают на указанном доме, освобождать отказываются. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнений представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон судебного спора, исследовав материалы дела, заверенные надлежащим образом копии реестровых дел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы закона договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, следовательно, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э. заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома (литер 1,А), общей площадью 204,8 кв.м., и земельного участка, площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

При этом судом установлено, что в указании даты заключения договора купли-продажи при его составлении допущена описка. Фактически договор заключен 9 января 2014 года. С данным обстоятельством согласны обе стороны спора.

По условиям договора Писарева Л.И. продала Шовлинову В.Э. указанные выше жилой дом и земельный участок. Стороны договора оценили жилой дом в 1 400 000 рублей, земельный участок в 100 000 рублей, которые уплачены покупателем в полной сумме до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Исполнение обязанности покупателя по уплате цены договора подтверждается распиской, представленной суду представителем Шовлинова В.Э.. Согласно расписке от 9 января 2014 года Писарева Л.И. получила от Шовлинова В.Э. 1 500 000 рублей за проданные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

27 января 2014 года за Шовлиновым В.Э. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что брак между Писаревым А.И. и Писаревой Л.И. заключен 11 октября 1986 года. Проданный земельный участок приобретен Писаревыми на основании решения исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов №495 от 6 июля 1988 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Писаревой Л.И. 3 августа 2012 года. В настоящее время, как и на момент заключения договора купли-продажи, брак между Писаревой Л.И. и Писаревым А.И. не расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Писарев А.И. ссылается на отсутствие его согласия при заключении сделки, направленной на отчуждение общего имущества супругов.

Судом по ходатайству стороны истца истребованы реестровые дела на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В исследованных в судебном заседании материалах реестровых дел № имеется письменное согласие Писарева А.И., данное супруге Писаревой Л.И., «…на отчуждение в любой форме, определяя суммы и сроки за цену и на условиях по своему усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>». Более того, из указанного согласия следует, что Писаревым А.И. прочитан текст согласия лично и до его подписания он подтвердил, что содержание согласия ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Представленное письменное согласие серии № заверено нотариусом Южно-Сухокумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н. и зарегистрировано в реестре под №.

В судебном заседании представитель истца Спирина Л.В. выразила сомнение в подлинности указанного документа. Для установления факта не подписания Писаревым А.И. нотариального согласия на совершение сделки просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. При этом представитель в судебном заседании пояснила, что данное согласие вызывает у неё сомнение, поскольку документ удостоверен нотариусом Республики Дагестан.

Протокольным определением в настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя Спириной Л.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы нотариально удостоверенного согласия отказано.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, по настоящему делу со стороны истца Писарева А.И. не заявлено и не предоставлено доказательств подложности поставленного под сомнение письменного нотариально удостоверенного согласия. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 N 170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.В. на нарушение его конституционных прав статьей 186 ГПК РФ», установленное статьёй 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Однако, представитель истца не заявил суду о подложности нотариально удостоверенного согласия Писарева А.И., представленного ответчиком Писаревой Л.И. в регистрирующий орган при государственной регистрации оспоренного договора.

Поскольку подлинность согласия истца на отчуждение имущества, удостоверенное нотариусом, стороной истца в порядке статьи 186 ГПК РФ не оспорена, указанное согласие принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о том, что Писарев А.И. в связи с болезнью на момент заключения сделки или на момент предоставления нотариального согласия не мог руководить своими действиями, суд не может принять во внимание, поскольку стороной истца не представлено этому надлежащих доказательств. Сами по себе возникшие сомнения у представителя истца в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влекут автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах спора лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали об этом, суду не представлено.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ иных доказательств подтверждения обстоятельств, проведения нотариальных действий в данном деле не требуется.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 168 Гражданского кодекса РФ лежало на стороне истца.

Однако стороной истца не предоставлено суду допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Писарева А.И., его воли на выдачу письменного согласия, доказательств заблуждения истца или обмана относительно выдачи согласия, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

Судом в процессе рассмотрения установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, о недействительности которого заявил истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия.

Договор подписан непосредственно сторонами, его заключившими, при наличии нотариально удостоверенного согласия Писарева А.И. на распоряжение имуществом, расчёт между сторонами произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован как на земельный участок, так и на жилой дом, что подтверждается отметками на самом договоре купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права ответчика Шовлинова В.Э..

Таким образом, поскольку истец в обоснование своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается лишь на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки, между тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода суду не представил, суд не находит законных, правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом, признание иска ответчиком Писаревой Л.И. судом не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, а именно права и законные интересы ответчика Шовлинова В.Э..

Учитывая, что исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставлены судом без удовлетворения, а требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шовлинова В.Э. являются производными, они также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Писарева Александра Ивановича к Писаревой Людмиле Ивановне, Шовлинову Виктору Эдуардовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий          М.Н. Мучкинов