Решение от 24.05.2023 по делу № 22-3620/2023 от 28.04.2023

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Рыжикова А.М.,

его защитника – адвоката Векшенковой А.И.,

оправданного Семенова С.А.,

его защитника – адвоката Пономаревой Е.В.,

оправданного Ткача С.А.,

его защитника – адвоката Дягилева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07февраля 2023 года, которым

Рыжиков Александр Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены определенные обязанности, перечисленные в приговоре;

Семенов Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

Ткач Сергей Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Рыжиков А.М., Семенов С.А. и Ткач С.А. обвинялись в том, что они, являясь должностными лицами (сотрудниками полиции) 27 февраля 2021 года получили от М.А.Д. (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ) взятку в виде денег в значительном размере (50000 рублей) за совершение незаконных действий (бездействия), при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (под угрозой незаконного привлечения М.А.Д. и П.Н.Д. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств).

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Рыжиковым А.М. единолично без содействия Семенова С.А. и Ткача С.А., при этом денежные средства в значительном размере были получены им от М.А.Д. за непринятие мер к предотвращению, пресечению преступления, административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, к устранению данных обстоятельств, что выразилось в том, что он отпустил М.А.Д. и П.Н.Д. из служебного автомобиля, куда они были неправомерно помещены до этого.

Рыжиков А.М. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Семенов С.А. и Ткач С.А. по предъявленному обвинению оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор в отношении Рыжикова А.М., СеменоваС.А. и Ткача С.А. отменить по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, заключается в том, что судом не были учтены показания М.А.Д. и П.Н.Д.

Из показаний М.А.Д. следует, что его с П.Н.Д. остановили сотрудники полиции, забрали сотовые телефоны, посадили в автомобиль. Полицейские оказывали психологическое давление, угрожали, что отвезут в ближайшую лесополосу, где раскладывают тайники с наркотиками, оформят найденные «закладки» как обнаруженные при них, вызовут следователей, изымут наркотики, и в отношении них возбудят уголовное дело. Чтобы они этого не делали, полицейские потребовали передать им 50000 рублей.

Полагает, что данные показания согласуются с показаниями П.Н.Д., сообщившего, что его и М.А.Д. остановили в лесном массиве полицейские, его досмотрел Семенов С.А., а М.А.Д. – ТкачС.А. Находясь в автомобиле, Семенов С.А. и Рыжиков А.М. стали говорить, что М.А.Д. и П.Н.Д. приехали за наркотиками, обещали вызвать оперативных сотрудников с собаками. Находясь в отделении автомобиля для задержанных, он слышал обрывки разговора, понял, что осматривают телефон М.А.Д., при этом Семенов С.А. и Рыжиков А.М. обсуждали денежную сумму. Затем заехали в отделение банка, где М.А.Д. вышел из автомобиля и через непродолжительное время вернулся, после чего их отпустили.

Обращает внимание на показания свидетеля Д.Е.А. о том, что к нему должны были приехать М.А.Д. и П.Н.Д., но их телефоны были вне зоны доступа. Вечером ему позвонил М.А.Д. и сообщил, что когда они шли по дороге, их остановили сотрудники полиции и стали вымогать денежные средства, угрожая подкинуть наркотики, и он передал им 50000 рублей.

Полагает, что показания свидетелей М.А.Д. и П.Н.Д. являются последовательными, логичными, соответствуют иным доказательствам. Утверждает, что оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имелось.

При этом, по мнению прокурора, Ткач С.А., Рыжиков А.М. и СеменовС.А., не отрицавшие получение от Рыжикова А.М. в конце смены по 16000 рублей, на следствии и в суде давали непоследовательные показания, выдвигая противоречащие друг другу версии.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Ткача С.А. – адвокат Дягилев Д.В. и осужденный Рыжиков А.М. просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Семенова С.А. и Ткача С.А. в совершении инкриминируемого им преступления. Суд указал, что из показаний свидетеля М.А.Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сотрудник полиции Ткач С.А. не участвовал в действиях, связанных с получением взятки. Показания свидетеля П.Н.Д. в данной части аналогичны показаниям М.А.Д., подтверждены Ткачем С.А. на очных ставках с указанными лицами. При этом показания указанных свидетелей в части действий полицейского Семенова С.А. также ограничиваются досмотром телефона М.А.Д. Все активные действия выполнены непосредственно Рыжиковым А.М. Доводы стороны обвинения, что сотрудники полиции Рыжиков А.М., Семенов С.А. и Ткач С.А. вступили в предварительный сговор, действовали согласованно, морально и психологически давили на М.А.Д., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия при исследовании доказательств.

Вместе с тем, свидетель М.А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что после того, как его телефон зарядился, он его разблокировал и полицейские запустили приложение Сбербанка. СеменовС.А., увидев сумму, сказал: «Что-то как-то мало», он (М.А.Д.) сообщил, что у него есть валютный счет. Семенов С.А. предложил перевести деньги на счет банка ВТБ. Проведение данной операции позволило бы завладеть 66000 рублей, в связи с чем он (М.А.Д.) предложил снять в банкомате 50000 рублей. Во время этого разговора телефон находился в руках Семенова С.А., который посмотрел по навигатору, где находится банкомат. Когда подъехали к магазину, Рыжиков А.М. сказал ему, что он надеется, что он (М.А.Д.) вернется с деньгами, и не будет подставлять своего друга. Ткач С.А. и Семенов С.А. должны были слышать данную фразу. П.Н.Д. в это время сидел в заднем отсеке, мог наблюдать за происходившем, так как шторка была отодвинута. Когда он (М.А.Д.) вернулся с деньгами и стал открыто на виду у прохожих передавать их Рыжикову А.М., последний предупредил его, что это могут увидеть люди, в связи с чем он (М.А.Д.) отдал Рыжикову А.М. деньги, протянув руку с деньгами внизу под сиденьем (т. 5, л.д. 96 – 105).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Семенова С.А. и Ткача С.А. по помещению М.А.Д. и П.Н.Д. в служебный автомобиль были совершены ими, поскольку они были введены в заблуждение Рыжиковым А.М. о возможной причастности М.А.Д. и П.Н.Д. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом мотивы, которыми руководствовались ТкачС.А. и Семенов С.А., согласившись отвезти М.А.Д. к магазину, позволив ему покинуть автомобиль, а в последствии отпустив М.А.Д. и П.Н.Д. и не доставив их в отдел полиции, в приговоре не указаны.

Из показаний Ткача С.А. следует, что он выполнил просьбу М.А.Д. свозить его в магазин, так как ни от кого не поступило возражений. По показаниям Семенова С.А. они высадили М.А.Д. и П.Н.Д., поскольку по сообщению Рыжикова А.М. он их проверил по учетам, и они интереса для правоохранительных органов не представляли. Вместе с тем данные показания существенно противоречат изложенным показаниям свидетеля М.А.Д., при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не нашел своего подтверждения признак «с вымогательством взятки», так как М.А.Д. пояснил, что вымогательства не было, из действий Рыжикова А.М. он понял, что тому необходимо передать денежные средства, чтобы его и П.Н.Д. отпустили, при этом он сам предложил передать денежные средства.

Вместе с тем, согласно описанию преступления, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, 27 февраля 2021 года сотрудник полиции Рыжиков А.М. неправомерно поместил М.А.Д. и П.Н.Д. в служебный автомобиль. На указанном автомобиле Семенов С.А., Рыжиков А.М. и Ткач С.А. совместно с М.А.Д. и П.Н.Д. прибыли к помещению супермаркета, где располагался банкомат. Рыжиков А.М. дал указание М.А.Д. проследовать к банкомату, снять денежные средства в размере 50000 рублей и передать ему в качестве взятки, чтобы не документировать факт якобы совершенного М.А.Д. и П.Н.Д. правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств. М.А.Д. с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов проследовал к банкомату, расположенному в помещении супермаркета, где получил наличные денежные средства в общей сумме 50000 рублей со своего счета, которые по возвращению к служебному автомобилю передал Рыжикову А.М.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать, в частности, заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Судом было установлено, что М.А.Д. был неправомерно помещен в служебный автомобиль, какого-либо преступления или проступка не совершал, дал взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, при описании преступления судом по существу указаны признаки вымогательства взятки, однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УКРФ, из обвинения исключен, что свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, на основании чч. 1 и 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░