Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1620/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1620/20

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием представителя истца Иванова А.А. Черепкова В.Н., представителя ответчика Кабуркина Е.М., она же представитель третьего лица Мясникова С.Г., адвоката Добровой М.В., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаевой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к Кабуркину Е.М., ООО «Строй Сити», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

         Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кабуркину Е.М., ООО "Строй Сити", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества: здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Строй Сити» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, заключенный между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Кабуркиным Е.М.; применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания права собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, за истцом Ивановым А.А. (том 1, л.д. 7 - 15, 20 - 28).

         Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП) <данные изъяты> на основании исполнительного документа - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по г. Новочебоксарск в отношении Иванова А.А., возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС г. Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества: здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. на основании отчета оценщика. Копию отчета оценщика истец в установленном законом порядке не получал. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> вышеуказанное арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Победителем торгов признан Кабуркин Е.М., с которым был заключен договор купли-продажи имущества. Указанная информация стала известна истцу от его представителя ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает реализацию спорного недвижимого имущества незаконной. Извещение о проведении торгов истцом не получено, ознакомиться с информацией о проведении торгов он не мог, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты>. Кроме того, при проведении спорных торгов не соблюден 30-дневный срок размещения информации о предстоящих торгах (извещение размещено ДД.ММ.ГГГГ, фактически торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушен порядок проведения торгов. Совокупность нарушений, допущенных как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества в тайне от должника, по существенно заниженной цене (кадастровая стоимость реализованного имущества составляет 766 721,03 руб.), а также имеет признаки несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256. При таких обстоятельствах, отчет является незаконным, спорные торги также не могут быть законными.

         Истец Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

         Представитель истца Иванова А.А. Черепков В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду. Также пояснил, что истец оплатил задолженность ИФНС России по г. Новочебоксарску до реализации спорного имущества.

          Ответчик Кабуркин Е.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясников С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

         Представитель ответчика Кабуркина Е.М., она же представитель третьего лица Мясникова С.Г., Доброва М.В. иск не признала и не поддержала. Пояснила, что 30-дневный срок размещения информации о предстоящих торгах соблюден, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги в пределах срока действия отчета об оценке, истец не совершал действий по оспариванию результатов оценки. Также указала, что Кабуркин Е.М. и Мясников С.Г. являются добросовестными приобретателями.

          Ответчик ООО «Строй Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Строй Сити» Ищенко О.В. иск Иванова А.А. не признала. Указала, что сроки размещения информации о предстоящих торгах были соблюдены (публикация была ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов ДД.ММ.ГГГГ, где 1 день ДД.ММ.ГГГГ, 30 день ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя об оценке обжаловано не было. Полагает, что процедура проведения торгов по продаже арестованного имущества должника проведена с соблюдением требований законодательства.

         Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаева Е.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1, л.д. 144 - 146). В отзыве указано, что информационные сообщения о проведении первичных и вторичных торгов по реализации спорного имущества были опубликованы торгующей организацией ООО «Строй Сити» в газете «Вести Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ № (1668), от ДД.ММ.ГГГГ № (1677), а также размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Указанные сообщения были опубликованы в пределах установленного 30-дневного срока. Истец не приводит допустимых доказательств относительно реальной стоимости спорного объекта недвижимости. Нарушения при проведении торгов отсутствовали. Также пояснила, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

        Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Алексеев А.Ю. иск не признал.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Иванова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Новочебоксарску, Новочебоксарский ГОСП, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с Иванова А.А. в сумме <данные изъяты> руб. в отношении Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> произведен арест имущества должника Иванова А.А., в состав которого вошло здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (том 1, л.д. 91, 92 - 93, 94 - 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96 - 97), отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98 - 99) вынесла постановление о принятии результатов оценки (том 1, л.д. 100 - 101), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки здания нежилого, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным отчетом, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1, л.д. 102 - 103).

         По поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147 - 148) в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210 - 224) спорное нежилое помещение оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке №, произведенной ООО «<данные изъяты>», было передано на торги в специализированную организацию ООО «Строй Сити» для реализации.

          Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже спорного гаражного бокса признаны несостоявшимися (том 1, л.д. 107), о чем судебному приставу-исполнителю ООО «Строй Сити» направлено соответствующее уведомление (том 1, л.д. 108).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 % (том 1, л.д. 109 - 110).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги, где победителем признан Кабуркин Е.М., что подтверждается протоколом о результатах аукциона № U25901-2 (том 1, л.д. 165 - 168).

          Информационные сообщения о проведении первичных и вторичных торгов по реализации спорного имущества были опубликованы торгующей организацией ООО «Строй Сити» в газете «Вести Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ № (1668), от ДД.ММ.ГГГГ № (1677) (том 1, л.д. 225 - 228), а также размещены на официальном сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити» и Кабуркиным Е.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества и составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 157 - 159, 163). Покупная цена в размере 598 223,28 руб. внесена покупателем в полном объеме (том 1, л.д. 160 - 162).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со спорного имущества снят арест (том 1, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи продан Кабуркиным Е.М. Мясникову С.Г. за <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 177 - 180, том 2, л.д. 5 - 10).

          В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

         В настоящем деле истец просит признать недействительными вышеуказанные торги от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на не извещение о реализации спорного имущества в связи с нахождением в <данные изъяты>, не соблюдением 30-дневного срока размещения информации о предстоящих торгах, нарушением п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ), не получением копии отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» №, и полагая, что совокупность нарушений, допущенных как судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества в тайне от должника, по существенно заниженной цене (кадастровая стоимость реализованного имущества составляет <данные изъяты> руб.), а также имеет признаки несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          Суд отклоняет доводы стороны истца о не извещении его судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества, а также об оплате долга до реализации спорного имущества и несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества, поскольку пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, то есть при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по вынесению процессуальных документов, незаконными не признаны, истцом не обжаловались.

         Относительно довода истцовой стороны о не соблюдении 30-дневного срока размещения информации о предстоящих торгах суд отмечает следующее.

         Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

         Согласно пунктам 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

          Указом Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 № 110 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики» определено, что акты Главы Чувашской Республики, акты Кабинета Министров Чувашской Республики подлежат официальному опубликованию в республиканской газете «Вести Чувашии», на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cap.ru) в течение семи дней после дня их подписания, а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

          Как было указано выше, информационные сообщения о проведении первичных и вторичных торгов по реализации спорного имущества были опубликованы торгующей организацией ООО «Строй Сити» в газете «Вести Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ № (1668), от ДД.ММ.ГГГГ № (1677) (том 1, л.д. 225 - 228), а также размещены на официальном сайте <данные изъяты>.

          Таким образом, вышеуказанные сообщения были опубликованы в пределах установленного 30-дневного срока (дата первичных торгов - ДД.ММ.ГГГГ, дата опубликования - ДД.ММ.ГГГГ; дата вторичных торгов - ДД.ММ.ГГГГ, дата опубликования - ДД.ММ.ГГГГ).

          Доводы истцовой стороны о нарушении пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

         Необходимо отметить, что вышеуказанная норма закона не содержит требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки.

         В рассматриваемом случае отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98 - 99), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги (том 1, л.д. 102 - 103), дата первичных торгов - ДД.ММ.ГГГГ. То есть первичные торги состоялись в пределах срока действия отчета об оценке имущества должника, и проведения повторной оценки имущества не требовалось.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал, не имеется. При этом установление начальной продажной цены имущества в соответствии с ценой, определенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, не препятствовало реализации имущества должника по более высокой цене. Суд считает необходимым также отметить, что реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

          Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Иванову А.А. в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества: здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, проведенных МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Строй Сити» ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Кабуркиным Е.М.; применении в отношении данного договора последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания права собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, за истцом Ивановым А.А.

          Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2020.

         ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░