Решение по делу № 7У-8498/2024 [77-3190/2024] от 25.10.2024

77 - 3190/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Шатного Н.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Абакумовой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мызниковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе осужденного Шатного Н.Ю. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июня 2024 года в отношении Шатный Н.Ю..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение осуждённого Шатного Н.Ю. и адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 5 марта 2024 года

Шатный Н.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шатного Н.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации 12480 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение адвоката Сазонова Б.Н., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании.

Шатный Н.Ю. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вводную часть приговора дополнить указанием на судимость по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процессуальных издержек в сумме 12480 рублей приговор и апелляционное определение отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Назначая Шатному Н.Ю. наказание, суды необоснованно не указали непогашенную судимость осуждённого по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шатный Н.Ю. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судом не рассматривался вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Сазонова Б.Н. в качестве защитника в ходе предварительного расследования в установленном порядке, постановление следователя об оплате труда адвоката не исследовалось.

В кассационной жалобе осуждённый Шатный Н.Ю., приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не доказана. Потожировых следов ДНК и следов его рук обнаружено не было. В банковской карте нет перевода для приобретения им наркотического вещества в крупном размере. Суд необъективно критически оценил его показания о непричастности к приобретению наркотических средств в крупном размере, не принял решение по ходатайству об исключении свёртка синего цвета. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Свидетель ФИО1 видела происходящее с момента его задержания. Показания свидетеля ФИО2 могли быть получены под воздействием сотрудников. Он, т.е. Шатный Н.Ю., был вынужден согласиться на оглашение показаний свидетеля, не мог воспользоваться приобретённым веществом, был задержан на месте правонарушения и выбросил приобретённое вещество, свои действия не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не исследовал вещественные доказательства, не вызвал заявленных им свидетелей.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Калининского района Тверской области просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Шатного Н.Ю. доказана, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено с учётом требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесено к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме с учётом нижеследующего.

Решая вопрос о назначении Шатному Н.Ю. наказания, суд первой инстанции установил в его действиях рецидив преступлений с учётом наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение положений ч.3 ст. 60 УК РФ не дал оценки всем сведениям о личности осуждённого, в частности, сведениям о наличии у него судимости по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шатный Н.Ю. осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (№), о чём верно указано в кассационном представлении.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 131, 132, п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Сазонова Б.Н. в качестве защитника в ходе предварительного расследования, не исследовал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования (№), размер процессуальных издержек, предъявленных к взысканию, до сведения осужденного не был доведён. В нарушение требований ч.6 ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с Шатного Н.Ю. процессуальных издержек суд в приговоре не оценил, как уплата процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценку.

С учётом изложенного следует признать, что выводы, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение осуждённому наказания в соответствии со ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело – направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, учитывая, что Шатному Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Шатный Н.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июня 2024 года в отношении Шатный Н.Ю. отменить.

Уголовное дело направить в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Шатный Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: