Решение по делу № 2-3660/2016 от 27.06.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.С. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» обязать своими силами и за свой счет демонтировать газопровод на арендуемом земельном участке,

             установил:

Смирнов Г.С. обратился с иском в суд к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф. с требованием обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать проходящий по арендованному им земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> участок распределительного газопровода низкого давления( ... Иск мотивирован тем, что он является арендатором указанного земельного участка, площадью 676,15 кв.м. на основании договора аренды от <дата>, заключенному между ним и Воронцовым М.М.( собственника земельного участка и нежилого помещения на нем) сроком до <дата>. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации мастерской по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. На указанном земельном участке находится нежилое строение. Приняв имущество в аренду он обнаружил, что рядом с земельным участком установлена газораспределительная станции. Из публичной карты земельных участков, опубликованной на официальном сайте Росреестра он выяснил, что вдоль восточной границы земельного участка имеются смежные земельные участки, которые также располагаются по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №. Арендодателем ему представлено заключение ООО «Архитектурно-строительный центр №», которым установлено:

1. Газораспределительный газопровод низкого давления проходит по земельному участку по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № (принадлежит истцу на праве собственности), по участкам с кадастровыми номерами: № не проходит.

2. Газопровод проходит по земельному участку вдоль границы с участками: № Протяженность газопровода в рамках участка с кадастровым номером № составляет 27,84 м. Расстояние от границы земельного участка варьируется от 0,1 м до 1,86 м.

3.Охранная зона газопровода идет вдоль границы участка с кадастровым номером № Площадь охранной зоны газопровода на участке истца составляет 71,01 кв.м.

Собственник участка пояснил, что разрешения на прокладку спорного газопровода не давал. С целью использования земельного участка по назначению устройства эстакады для ремонта транспортных средств, осуществления безопасности работ по устройству фундамента, для благоустройства территории он обратился в мае 20016 года в ООО «Инвестстрой» и ООО «Геосфера» для производства работ по шурфированию и обследованию земельного участка. Было обнаружено, что на глубине 1-1,5 метра в земле находились полиэтиленовые труды диаметром 32 и 63 мм с желтой полосой., предназначенные для газопровода. Обществом было зафиксировано обнаружение в границах арендуемого земельного участка указанных труб. Ответчики являются пользователями и возможно собственниками обнаруженного газопровода. В результате чего он не может использовать земельный участок по его прямому назначению. У газопровода имеется охранная зона В правоустанавливающих документах нахождение указанного газопровода не зафиксировано. Иск обоснован нормами ст.304,305 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец Смирнов Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что он еще в 2013 году знал, что ответчики раскапывали земельный участок принадлежащий Воронцову М.М. Знает о том, что Воронцов М.М. обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Но в удовлетворении иска ему отказали. Сейчас он (истец) хочет доказать нарушения, совершенные ответчиками по укладке газопровода. Воронцов М.М. не вводил его в заблуждение, от него знал, что на земельной участке расположен не зафиксированный нигде газопровод, построенный ответчиками, но он заключил договор аренды с Воронцовым М.М. несмотря на это. Намерен был обратиться в суд вместо Воронцова М.М. по данному вопросу, как арендатор.

Ответчики Дербенцев М.Н., его представитель Березин Г.В.,. представитель Сочневой О.В. Пинаев К.А.,,, представитель ООО «Евровелт» Гвоздкова О.В. исковые требования не признали.

Лаптев Ю.Ф., Сочнева О.В. Попова Т.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Воронцов М.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он как собственник земельного участка с аналогичным иском обращался к ответчикам, в иске судом ему было отказано, как указала апелляционная инстанция в связи с тем, что он не представил доказательств. Впоследствии он, собрав доказательства, снова обратился в суд, но ему отказали в принятии иска. Он заключил договор аренды на земельный участок со Смирновым Г.С., который от него знает все обстоятельства дела, знает, что на земельный участке есть газопровод, который нигде в документах не отражен, проложенный без его(собственника) разрешения. В настоящее время доказательства собраны и они намерены их суду представить. С иском иного характера, как указал апелляционный суд, пока обращаться не желает.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец и третье лицо Воронцов М.М. возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Сочневой О.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Дербенцев М.Н., его представитель Березин Г.В.,. представитель ООО «Евровелт» Гвоздкова О.В, третье лицо Волков Е.П. после перерыва в судебное заседание не явились.

Третье лицо Администрация города Костромы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2014 года исковые требования Воронцова М.М., Воронцовой Т.Л. удовлетворены. Дербенцев М.Н., Сочнева О.В., Попова Т.Ю., Лаптев Ю.Ф., ООО «Евровелт» обязаны своими силами и за свой счет демонтировать подземный газопровод низкого давления .... в той части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границами согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации г. Костромы от <дата> №, по направлению с севера на юг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда КО от 02.03.2015 года указанное решение суда от 24.11.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в иске. Судебной коллегией сделан вывод, что истцами не доказано прохождение и существование части линейного объекта –спорного газопровода на принадлежащим им земельном участке и как следствие нарушение возведенным и принятым в эксплуатацию газопроводом их прав, как собственников земельного участка., в том числе с учетом того. что на нем расположены другие линейные объекты. имеющие охранную зону. При этом указано, что истцы, в случае если докажут прохождение спорной части газопровода по территории их земельного участка не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, соразмерным этим интересам, в том числе направленным на получение соразмерного возмещения.

Воронцов М.М. обратился в суд 22.03.2016 года к тем же ответчикам с тем же предметом иска. В обосновании иска сослался на документы, для оформления которых обращался в ООО «Геосфера» и на которые ссылается Смирнов Г.С., как на доказательства в настоящем деле.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23.03.2016 года Воронцову М.М. отказано в принятии иска в соответствии со ст.134 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 18 мая 2016 года.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Смирнова Г.С. фактически заявлены в интересах собственника земельного участка Воронцова М.М., к тем же ответчикам по тому же предмету и тем же основаниям, которые были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как установлено судом предмет и основания настоящего иска были предметом исследования суда и по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела истец, заключая договор аренды земельного участка, достоверно знал об обстоятельствах, которые являются предметом настоящего иска и были уже предметом исковых требований Воронцова М.М, знал о результатах их рассмотрения судом. Фактически требования истца направлены на защиту прав собственника земельного участка Воронцова М.М, так как права пользования земельным участком арендатора производны от имеющихся прав пользования земельным участком собственника.

При таких обстоятельствах истец, заявляет настоящие исковые требования направленные на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения в отношении собственника земельного участка Воронцова М.М.и ответчиков. По существу иск сводится к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, принятых по иску Воронцова М.М. к тем же ответчикам, по тому же предмету и тем же основаниям.

Учитывая, наличие обстоятельств. предусмотренных ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 134, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Г.С. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» обязать своими силами и за свой счет демонтировать газопровод на арендуемом земельном участке, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение по делу может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:                              Теселкина Н.В.