Решение от 09.10.2024 по делу № 33-15874/2024 от 23.08.2024

УИД: 66RS0007-01-2022-002675-43 Дело №33-15874/2024 (2-3351/2022) Мотивированное определение составлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермоловича Николая Евгеньевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024, по гражданскому делу по иску ТСН «Аптекарская,48» к Ермоловичу Николаю Евгеньевичу о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования ТСН «Аптекарская,48» к Ермоловичу Н.Е. о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки, удовлетворены. Суд обязал Ермоловича Н.Е. предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников МКД, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Ермоловича Н.Е. в пользу ТСН «Аптекарская,48» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения по день фактического исполнения.

21.05.2024 Ермолович Н.Е. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 заявление Ермоловича Н.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

С таким определением Ермолович Н.Е. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение правил вручения почтовой корреспонденции, ненадлежащее извещение о судебном заседании, отсутствие у ответчика познаний в области права.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Ермоловича Н.Е. - Горбунова А.П., действующего по доверенности от 16.05.2024, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 11.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2022) была направлена ответчику 18.07.2022 по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 79). Почтовое отправление было возвращено в суд 09.08.2022 (л.д.98).

В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда был 18.08.2022.

Заочное решение вступило в законную силу 20.09.2022.

19.04.2024 ответчик ознакомился с материалами дела путем фотографирования (л.д.99).

Ермолович Н.Е. направил заявление об отмене заочного решения в суд, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления 21.05.2024, то есть со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, спустя более одного года после его вступления в законную силу и спустя почти месяц после ознакомления с делом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Принимая во внимание, что ответчик ознакомился с материалами дела 19.04.2024, в отсутствие доказательств уважительных причин, по которым ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения спустя почти месяц после ознакомления с делом, когда ему достоверно стало известно о наличии заочного решения, его содержании, принимая во внимание, что после вынесения решения суда прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ермоловича Н.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что со счетов ответчика в июле 2024 г. были списаны денежные средства в счет неустойки по указанному заочному решению. В настоящее время решение суда исполнено. Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик мог и должен был обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения хотя бы в течение семи дней после ознакомления с делом. Никаких уважительных причин нарушения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда после 19.04.2024 ответчиком не приведено ни в заявлении о восстановлении срока, ни при рассмотрении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании суда первой инстанции его представителем.

Ссылка о том, что у ответчика отсутствуют познания в области права, требовалось время для поиска квалифицированного представителя, судом не принимается, в резолютивной части решения суда, разъяснено о порядке отмены заочного решения суда и предусмотренных сроках, в случае непонимания ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться за юридической консультацией.

С учетом изложенного, определение суда от 11.07.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░