Решение по делу № 2-1538/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1538/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Домимновой Н.В. к ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», третьи лица ЗАО «ОМСК», Министерство здравоохранения Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доминова Н.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2016 года она обратилась в травмпункт ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с жалобой на <данные изъяты>. Указывала, что просидев долгое время, порядка 3 часов в ожидании своей очереди попросила врача сделать ей снимок <данные изъяты>, так как на <данные изъяты>. Врач отказался сделать снимок, сославшись на большую очередь, а также на отсутствие визуальных признаков перелома. После чего, в связи с не проходящей болью <данные изъяты>, Доминова Н.В. принимала обезболивающие. Спустя некоторое время <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с указанным, в июне 2017 года Доминова Н.В. обратилась по месту жительства в ГБУЗ «Городскую поликлинику № 1» к врачу-хирургу, который дал ей направление на снимок. 30 июня 2017 года Доминовой Н.В. был оставлен диагноз: <данные изъяты>. С данным заключением врача Доминова Н.В. повторно обратилась в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где дежурный врач подтвердил, что он видит перелом, однако в грубой форме указал истцу на то, что перелом свежий, поскольку за 10 месяцев предыдущий перелом бы уже зажил. 12 июля 2017 года Доминова Н.В. обратилась в приемную главного врача с заявлением, однако главный врач была в отпуске. Вместо главного врача Доминову Н.В. принял врач Ким В.Л., который совместно с врачом Перепечиным А.А. указал, что действительно имеется перелом, однако он не свежий и в данный момент его нет, но предложил наложить гипс. Проходив с гипсом на <данные изъяты>, спустя 10 дней Доминова Н.В. сделала повторный снимок 20 июля 2017 года и последней был поставлен диагноз <данные изъяты>. После чего, Доминова Н.В. вновь записалась на прием к главному врачу К.Е.В., однако она не смогла принять Доминову Н.В. 24 августа 2017 года истец представила ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» все имеющиеся медицинские документы по <данные изъяты>. 05 сентября 2017 года должен был состояться консилиум врачей. Истец 05 сентября 2017 года в 15-00 часов на указанный консилиум, который начался с опозданием. Доминова Н.В. указывала, что консилиум был проведен халатно и некомпетентно, без должной оценки медицинских показателей, в результате которого ей было указано на отсутствие у неё перелома, а внешний вид <данные изъяты>. После данного консилиума Доминова Н.В, обратилась к главному врачу К.Е.В., которая указала, что Доминой Н.В. уже все пояснили, также сказала, что перезвонит, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Доминова Н.В. обратилась к хирургу иного лечебного учреждения, где был сделан снимок и поставлен диагноз <данные изъяты>. Указывала, что с октября месяца проходит процедуры по восстановлению <данные изъяты> по собственной инициативе, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с несвоевременным лечением. Просила взыскать с ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в счет возмещения вреда здоровью расходы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Доминова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывала, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в сентябре 2016 года. Поясняла, что её первичное обращение в травмпункт ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» было в конце августа начале сентября 2016 года, указать точную дату Доминова Н.В. не могла, поскольку ей не выдали никаких документов, однако она помнит, что травма ею была получена примерно 19 августа 2016 года, а к концу августа началу сентября боль усилилась и она обратилась в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Федорова О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными. Указывала, что Доминова Н.В. в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» не обращалась. Поясняла, что истец получила травму 19 августа 2016 года, а в медицинское учреждение по её словам обратилась в августе или в сентябре 2016 года. Также поясняла, что факт обращения Доминовой Н.В. за медицинской помощью не доказан.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области Титов В.Н. указывал, что в ходе проведенной проверки грубых нарушений порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травмоталогия и отропедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № не выявлено. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «ОМСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 год N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Ст. 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).Ст. 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В ст. 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств противоправности действий сотрудников медицинских учреждений при оказании медицинской помощи Доминовой Н.В., а также доказательств обращения истца за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Доминова Н.В. обращалась в суд и указывала на то, что она в сентябре 2016 года получила бытовую травму. В связи с полученной травмой, Доминова Н.В. обратилась в травмпункт ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу данной травмы. Вместе с тем, первичная медицинская документация по данному обращению истцом не представлена. Сведений об обращении Доминовой Н.В. в августе сентябре 2016 года в базе данных ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» не имеется.

Как усматривается из представленного представителем ответчика реестра обращений за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» за сентябрь 2016 года, обращения Доминовой Н.В. не зафиксировано.

В представленной истцом медицинской документации также отсутствуют какие-либо сведения о факте обращения Доминовой Н.В. за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в сентябре 2016 года.

Довод Доминовой Н.В. о том, что ей не была выдана соответствующая медицинская документация, также не доказан истцом.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт обращения за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, как для удовлетворения исковых требований. Поскольку истцом не доказано нарушение её прав стороной ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░