Решение по делу № 2-3542/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагизулина <данные изъяты> к Бондарь <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.01.2015 года в 06 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Bluebird государственный регистрационных знак № под управлением Рязанова Е.В., управлявшего автомашиной на основании доверенности и автомобиля марки Nissan Expert государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондарь Е.А. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД. Ответственность истца и ответственность Рязанова Е.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах», на основании полиса серии №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, также обращался в ООО «Росгосстрах за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб. в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубль, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцу причинен ущерб, который не покрыт предусмотренной законом максимальной суммой страхового возмещения, в связи с чем он настаивает на взыскании ущерба в не возмещенной части с ответчика, ответственного за причинение вреда. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по хранению автомобиля, <данные изъяты> рубля стоимость телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины. Также истцу причинен моральный вред в связи с повреждением необходимого ему автомобиля и необходимостью добиваться в судебном порядке возмещения ущерба.

Ответчик и его представитель исковые требования признали только в части почтовых расходов, в остальной части требования не признали, ссылаясь на то, что истец не является фактическим собственником машины, между ним и представителем истца был заключен устный договор купли-продажи, надлежащим образом не установлена вина ответчика, рапорт на который ссылается истец не является доказательством. Сумма ущерба не подлежит взысканию так как экспертное заключение изготовлено с существенными нарушениями, в данном случае следовало получить направление страховой компании либо истца, либо ответчика, также сам акт вызывает сомнения, он не содержит времени осмотра автомобиля, одна часть акта напечатана на компьютере, вторая от руки. Кроме того, экспертиза сделана в г.Уссурийске, что тоже вызывает сомнения. Расходы на автостоянку не подлежат возмещению, из представленных истцом чеков не видно где находится стоянка, за что оплачено, от кого и кем была получена сумма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).     

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23.01.2015 г в 06 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird государственный регистрационных знак № под управлением Рязанова Е.В. и Nissan Expert государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондарь Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Бондарь Е.А. п.10.1 ПДД РФ

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается объяснительными участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Bluebird государственный регистрационных знак № причинены повреждения. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства.

Истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, составленной 06.03.2015 года ООО «Всероссийская экспертная компания» стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа и возмещения выгоды от продажи автозапчастей автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой ущерба являются голословными, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, пояснил, что не желает воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Требования истца о возмещении расходов по хранению поврежденного автомобиля, который он не мог переместить для хранения в гараж, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом копий чеков кассового терминала не представляется возможность установить какие услуги оплачены, период оказания этих услуг и их стоимость за единицу услуги, а также необходимость оплаты этих услуг именно в результате причинения ущерба ответчиком. Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в п. 3 ст. 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля

Руководствуясь ст.123 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: