Решение по делу № 1-119/2022 от 17.03.2022

УИД-53RS0016-01-2022-000567-07

Дело № 1-119/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области                                                                  13 апреля 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского межрайонного прокурора Иванова А.Е., подсудимого Васильева В.В., его защитника - адвоката Дмитриева С.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Васильева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное образование, холостого, официально не трудоустроенного и не учащегося, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Васильева В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев В.В., в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, подошел к окну веранды квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, где руками выставил из оконной рамы веранды стекло, далее через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник внутрь квартиры, где реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с веранды вышеуказанной квартиры пять бутылок водки «Хортиця Платинум» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну бутылку водки, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. виновным признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Васильева В.В. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 находились по адресу: ФИО5 <адрес>, где пил водку. Когда спиртное закончилось, он предложил Свидетель №1, сходить к своей знакомой Потерпевший №1 Нелли и попросить у нее водки в долг. Свидетель №1 согласился, и они вместе пошли к Потерпевший №1. На улице было темно, время было между 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому Потерпевший №1, он прошел во двор дома, а Свидетель №1 остался ждать его на дороге. Подойдя к дому, он несколько раз постучал в дверь и позвонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. Так как ранее он неоднократно был в доме Потерпевший №1, видел, что на веранде дома всегда стоит спиртное, поэтому решил через окно проникнуть в дом к Потерпевший №1 и взять оттуда водки. С помощью монеты, он отогнул гвозди, на которых крепилось стекло, вытащил его, и через образовавшийся проем пролез на веранду. На веранде дома он нашел стоящую в коробке водку, из нее забрал пять бутылок водки «Хортиця» объемом 0,5 литра. После этого вылез обратно на улицу. Водку он спрятал под одежду, и пошел на дорогу, где его ждал Свидетель №1. Вместе они вернулись домой, где стали распивать похищенную водку. О том, что водка ворованная, он рассказал Свидетель №1, после ее употребления. Через некоторое время Свидетель №1 ушел, а он лег спать. На следующее утро к нему приехали работники полиции, им он признался в хищении водки у Потерпевший №1 и написал явку с повинной. У него было изъято четыре бутылки водки, куда спрятал пятую, он не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).

Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев В.В. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 82-84).

Кроме полного признания вины, виновность Васильева В.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее была бессонница, поэтому она не спала до 4 часов. В период с 4 до 7 часов, она пошла в туалет и обнаружила, что на веранде дома выставлено стекло, а из коробки, стоящей на веранде похищено 5 бутылок водки «Хортиця», объемом по 0,5 литра каждая, приобретенная ею для собственных нужд. О чем она сообщила в полицию. Ранее подсудимый неоднократно бывал у нее дома, вместе со своей матерью. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Принесенные подсудимым в судебном заседании публичные извинения она принимает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 находились по адресу: ФИО5 <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить к его знакомой Потерпевший №1, и взять у той спиртного в долг. Он согласился, и они вместе пошли к дому Потерпевший №1. На улице была ночь, время было между двумя и семью часами ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО2 прошел во двор дома, а он остался ждать его на дороге. Минут через 10-15 ФИО2 вернулся, сказал, что ему дали водки, и они вместе пошли обратно домой, где стали распивать водку, которую ФИО2 взял у Потерпевший №1. Сколько было бутылок водки он не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении и не обращал на это внимание. Через некоторое время он ушел, а ФИО2 остался дома. О том, что водка была похищена, он узнал от самого ФИО2, когда часть спиртного была уже выпита (л.д. 69-71).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение на веранду ее дома, откуда похищено 5 бутылок водки «Хортиця» объемом 0,5 литра, ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей кнему, из которого следует, что в присутствии Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ФИО5 <адрес>. С места осмотра изъяты: 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук (л.д.11-18).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ФИО5 <адрес>. С места осмотра изъято: 4 бутылки водки «Хортиця» объемом 0,5 литра, одна из которых пустая, одна заполнена жидкостью частично, одна полностью заполнена жидкостью, повреждена пробка, одна бутылка полностью заполнена жидкостью, без повреждений (л.д. 21-28).

        Протоколом явки с повинной Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут, он совершил проникновение на веранду дома его знакомой Смелковой Потерпевший №1, проживающей на <адрес>, откуда похитил спиртное, а именно пять бутылок водки «Хортиця», которое планировал употребить. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, предметы, изъятые с места осмотра места происшествия (квартиры ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4 бутылки водки «Платинум Хортиця», объемом 0,5 литра каждая. На момент осмотра 1 бутылка пустая, 1 бутылка частично заполнена прозрачной жидкостью, 1 бутылка с открытой пробкой и одна бутылка повреждений не имеет; две светлые дактопленки размером 30x55 мм и 45x50 мм со следами пальцев рук и дактокарта ФИО2 (л.д. 72-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: пустая бутылка объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця», бутылка объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» частично заполненная прозрачной жидкостью, бутылка объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» с поврежденной пробкой, и бутылка 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» без видимых повреждений, светлая дактопленка со следами пальцев рук, дактокарта ФИО2 (л.д.76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на объектах изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хищение бутылок водки <адрес> откопированы следы рук. След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размером 30x55 мм, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества по состоянию на момент хищения составляет: пять бутылок водки «Хортиця Платинум», объемом 0,5 литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну бутылку водки (л.д.38-40).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Васильева В.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлено наличие у Васильева В.В. прямого умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилое помещение - квартиру, поскольку в указанное жилое помещение, выставив стекло в оконной раме, проник без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества, при этом, забирая из квартиры похищенное, сознавал, что данное имущество ему не принадлежит, правом пользования и распоряжения им не обладает. При этом, Васильев В.В. осознавая противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшей, и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия Васильева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает Васильева В.В. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильев В.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. В период инкриминируемого деяния у Васильева В.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные личностные изменения Васильева В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство Васильева В.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания, Васильев В.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Васильев В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Исследованием личности подсудимого Васильева В.В. судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, фтизиатра не находится, состоит на учете у врача психиатра, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, службу в вооруженных силах не проходил, официально не трудоустроен, по состоянию здоровья имеет заболевания.

Согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.В. -явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении информации, ранее неизвестной органам расследования. Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Подсудимый при очевидности совершенного преступления лишь признал свою вину по предъявленному обвинению и не представил органам расследования какой-либо неизвестной информации, повлиявшей на ход и результаты расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, молодой возраст, публичное принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву В.В, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства проведения медицинского освидетельствования не требуется, судом установлено, что данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и ослабило волевой контроль, что способствовало совершению им преступления. В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. подтвердил факт того, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению противоправного деяния.

При назначении Васильеву В.В. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Васильев В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому неприменимы ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пустую бутылку объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця», бутылку объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» частично заполненную прозрачной жидкостью, бутылку объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» с поврежденной пробкой уничтожить, и бутылку 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» без видимых повреждений - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, светлую дактопленку со следами пальцев рук, дактокарту Васильева В.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.76).

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что хищение имущества было совершено виновными действиями подсудимого, ФИО2 признает гражданский иск, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом возвращенного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником Дмитриевым С.А. юридической помощи Васильеву В.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом наличия у него заболевания, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого Васильева В.В. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 01 год, в течение которого своим поведением Васильев В.В. должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Васильева В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения Васильеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пустую бутылку объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця», бутылку объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» частично заполненную прозрачной жидкостью, бутылку объемом 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» с поврежденной пробкой уничтожить, бутылку 0,5 литра с надписью водка «Платинум Хортиця» без видимых повреждений - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, светлую дактопленку со следами пальцев рук, дактокарту ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Васильева ФИО12 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья:                                                       Ю.А. Иванова