Решение по делу № 2-251/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондакову Евгению Вячеславовичу, Кондаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кондакову Е.В., Кондаковой О.Н.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондаковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 242 месяца под 12,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... В обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Кондаковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 784 164 руб. 40 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 138 331 руб. 18 коп. – пеня, 13 228 руб. 15 коп. – пеня по просроченному основному долгу. Согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» № стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900 000 руб..

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Кондакова Е.В., Кондаковой О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 784 164 руб. 40 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....; определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 900 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кондаков Е.В., Кондакова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Арестов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что стоимость заложенного имущества составляет не менее 8 000 000 руб..

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Кондаковым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок 242 месяца под 11,95% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Факт получения заемщиком кредита в сумме 4 500 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондаковым Е.В., Кондаковой О.Н. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязуется возвратить кредит и в полном объеме уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе, и в случае изменения процентной ставки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондаковой О.Н. заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондакова О.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Кондаковым Е.В. отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по досрочному полному возврату кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет уплаты долга производятся не регулярно и не в полном объеме.

На основании раздела 5.4.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 724 439 руб. 54 коп., в том числе 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 270 564 руб. 22 коп. – проценты, 141 942 руб. 65 коп. – пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования о досрочном погашении кредита не исполнены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 784 164 руб. 40 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 138 331 руб. 18 коп. – пеня, 13 228 руб. 15 коп. – пеня по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Поскольку солидарная ответственность поручителя предусмотрена договором поручительства и законом, срок поручительства не истек, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке является обоснованным.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 138 331 руб. 18 коп..

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки по кредиту, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, находит возможным снизить неустойку до 20 000 руб..

При указанных обстоятельствах с Кондакова Е.В., Кондаковой О.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665 833 руб. 22 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 20 000 руб. – пеня, 13 228,15 руб. – пеня по просроченному основному долгу.

Кроме поручительства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ч.ч.1,5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 55 указанного закона предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

В силу положений п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с закладной предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 550 000 руб..

В силу п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ЗАО «Бизнес Эксперт» №, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: .... составляет 2 050 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по данному адресу составляет 850 000 руб..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: .... на дату проведения экспертизы составляет 5 487 000 руб.. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: .... на дату проведения экспертизы составляет 1 370 000 руб..

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании.

Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

С учетом изложенного, начальная продажная цена указанных объектов недвижимости при соблюдении условий в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 5 485 600 (5 487 000 руб. + 1 370 000 х 80 %).

На основании изложенного, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 120 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с Кондакова Евгения Вячеславовича, Кондаковой Ольги Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665 833 руб. 22 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 20 000 руб. – пеня, 13 228,15 руб. – пеня по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38120 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 485 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Ю. Пчёлкина    

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко