Решение по делу № 33-4579/2014 от 12.02.2014

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-4579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 о взыскании с ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 задолженности по кредитному договору от 25.08.2010 между ним и ИП <данные изъяты>1 и договорам поручительства с <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 от 25.08.2010 задолженности, по состоянию на 17.11.2011, в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество:

по договорам залога, заключенным с <данные изъяты>2 от 25.08.2010 в отношении полуприцепа <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>), полуприцепа VAN HOOL Контейнеровоз 2003 г. в. (VIN № <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>); полуприцепа VAN HOOL Контейнеровоз 2001 г. в. (VIN НЕ УСТАНОВЛЕНО, паспорт ТС серии <данные изъяты>);

по договорам залога, заключенным с ИП <данные изъяты>1 в отношении танка-контейнера Welfitoddy, 2004 г.в. (изготовитель Welfitoddy, заводской номер В 30952); в отношении грузового тягача седельный FREIGHTLINER CL 120064 S Т, 2002 г.в. (VIN № <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>), собственником которого с 19.03.2012 стал <данные изъяты>5, а также об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» указал, что истец предоставил в соответствии с названным кредитным договором ИП <данные изъяты>1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 22.08.2014г., с условием возврата периодическими платежами, а последний не выполнил надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита, а также произвел отчуждение заложенного имущества. Просил суд удовлетворить иск.

ИП <данные изъяты>1 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указал, что начальная продажная цена имущества должна быть уменьшена на стоимость необходимого ремонта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования банка удовлетворены. С ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.11.2011г. в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, обращено взыскание на полуприцеп LAG 0-3-39 LT 2000 года выпуска, принадлежащий <данные изъяты>2, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на полуприцеп VAN HOOL Контейнеровоз 2003 г.в., принадлежащий <данные изъяты>2, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на полуприцеп VAN HOOL Контейнеровоз 2001 г.в., принадлежащий <данные изъяты>2, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на танк-контейнер Welfitoddy, 2004 г.в., принадлежащий ИП <данные изъяты>1, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064 S Т, 2002 г.в., принадлежащий <данные изъяты>5, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ИП <данные изъяты>1 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности <данные изъяты>10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2010г. между ОАО «Просвязьбанк» и ИП <данные изъяты>1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на условиях возвратности (по частям периодическими платежами) и платности, кредит на приобретение автотранспорта на срок до 22.08.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств ИП <данные изъяты>1 по данному договору банком были заключены договоры поручительства от 25.08.2010г. с <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств банком заключены договоры залога: с <данные изъяты>2 от 25.08.2010г. в отношении полуприцепа LAG 0-3-39 LT 2000 года выпуска (VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>), полуприцепа VAN HOOL Контейнеровоз 2003 г. в. (VIN № <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>); полуприцепа VAN HOOL Контейнеровоз 2001 г. в. (VIN НЕ УСТАНОВЛЕНО, паспорт ТС серии <данные изъяты>);

с И.П. <данные изъяты>1 в отношении танка-контейнера Welfitoddy, 2004 г.в. (изготовитель Welfitoddy, заводской номер В 30952) и от 08.10.2010г. с ИП <данные изъяты>1 в отношении грузового тягача седельный FREIGHTLINER CL 120064 S Т, 2002 г.в. (VIN № <данные изъяты>, паспорт ТС серии <данные изъяты>), собственником которого с 19.03.2012 стал <данные изъяты>5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 339, 346, 348, 351, 352, 353, 363, 819, п. 2 с. 811 ГК РФ, ст. 10, 28.1, 32 Федерального закона «О залоге» и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком ИП <данные изъяты>1 условий кредитного договора и необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей, обращения взыскания на имущество с установлением начальной продажной его цены по достигнутой в ходе судебного разбирательства договоренности, основанной на представленных доказательствах.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик <данные изъяты>1 не признавал исковые требования банка, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку исковые требования банка в части размера долга фактически были признаны <данные изъяты>1, являющимся индивидуальным предпринимателем, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от (т.2 л.д. 93). Кроме того, решение суда о взыскании задолженности основано не только на признании иска одним ответчиком, выводы суда о взыскании суммы долга мотивированы положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 339, 346, 348, 351, 352, 353, 363, 819, 811 ГК РФ, что не противоречит положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП <данные изъяты>1 об отмене решения суда по указанному основанию не могут подлежать удовлетворению, как несостоятельные.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято без учета мнения иных ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом были предприняты надлежащие меры для извещения данных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ст. 118 ГПК РФ, интересы ответчика <данные изъяты>4 представлял в судебном заседании адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие ответчиков в судебном заседании не повлекло нарушение прав явившегося в судебное заседание ИП <данные изъяты>1, не повлекло вынесение неправильного решения, данными ответчиками решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ИП <данные изъяты>1 об отмене обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>11, с которым, как указывает ИП <данные изъяты>1, он ранее заключил договор займа и залога спорного имущества, поскольку доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела. <данные изъяты>11 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, как необоснованной.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи