Решение по делу № 1-26/2022 (1-331/2021;) от 19.10.2021

Дело № 1-26/2022 (1-331/2021) УИД 48RS0004-01-2021-001888-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Липецк                      15 июля 2022 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Ширяевой Т.В.,

при секретарях                             Дыкиной Т.С., Губиной О.А.,

с участием государственного обвинителя                       Шафоростова М.И.,

потерпевших                                                                  Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого                               Кудрявцева Р.В.,

его защитника адвоката                         Савельевой Д.С.,

подсудимого                                  Кудрявцева М.В.,

его защитников адвокатов                          Котельниковой М.Н., Кучинской С.В.,

подсудимого                                  Вольникова Я.В.,

его защитника – адвоката                          Антиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудрявцева Романа Викторовича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 17.07.2013 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием в ИК строгого режима; 06.06.2018 г. освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Кудрявцева Михаила Викторовича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 31.03.2021 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов (неотбытый срок составляет 208 часов),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Вольникова Ярослава Васильевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Р.В., Кудрявцев М.В., каждый, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вольников Я.В. совершил пособничество в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кудрявцев М.В. также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вольников Я.В., находясь в районе <адрес>, не позднее 21 часа ДД.ММ.ГГГГ предложил Кудрявцеву Р.В. и Кудрявцеву М.В. совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, на что Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. согласились. Таким образом, Кудрявцев Р.В., Кудрявцев М.В. и Вольников Я.В., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, при этом договорившись между собой о совместных и согласованных действиях, направленных на реализацию данного умысла, где Вольников Я.В. должен будет показать Кудрявцеву Р.В. и Кудрявцеву М.В. дорогу к жилищу Потерпевший №1, Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. должны будут непосредственно совершить проникновение в жилище и хищение имущества, а Кудрявцев Р.В. и Вольников Я.В. сбыть похищенное имущество. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В., Кудрявцев М.В. и Вольников Я.В., реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно, на автомобиле под управлением Кудрявцева Р.В. и с находящимся в салоне указанного автомобиля Свидетель №6, не осведомленным о преступном умысле Кудрявцева Р.В., Кудрявцева М.В. и Вольникова Я.В., по указанию Вольникова Я.В., приехали к <адрес> II, где Вольников Я.В. остался в салоне автомобиля, не желая быть опознанным знакомой ему Потерпевший №1, а Свидетель №6 по указанию Кудрявцева Р.В. вышел из салона автомобиля и подошел к забору, огораживающему территорию указанного выше домовладения, и также по указанию Кудрявцева Р.В., не осознавая и не догадываясь о преступных намерениях Кудрявцева Р.В., Кудрявцева М.В. и Вольникова Я.В., остался стоять на улице. Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. после созданного ими шума, через открытую Потерпевший №1 дверь вошли в <адрес>.1 <адрес> II, тем самым незаконно проникли в ее жилище, где с целью преодолеть возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 и обеспечения дальнейшего беспрепятственного завладения и распоряжения принадлежащим последней имуществом, Кудрявцев Р.В. схватил последнею за шею и засунул ей свою руку в рот, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой щечной области, на передней поверхности шеи в средней трети слева, на передней поверхности шеи в нижней трети слева, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, на красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние в проекции уздечки языка, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. От действий Кудрявцева Р.В. потерпевшая Потерпевший №1 начала опускаться на колени и терять сознание, падать на пол, а Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. подхватили и оттащили последнюю в зал и связали ей руки перед собой пластиковыми стяжками, принесёнными с собой, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде ссадин по всем поверхностям нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Выйдя за рамки достигнутой договоренности с Вольниковым Я.В., Кудрявцев Р.В. в группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым М.В., желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, положил рядом с ней принесенный с собой молоток, тем самым угрожая возможностью применения указанного предмета в качестве оружия и причинения вреда ее жизни и здоровью. Далее он зашел в спальную комнату указанного дома, и из ящика комода взял денежные средства в сумме 19 000 рублей, находящиеся в пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей. Далее, Кудрявцев Р.В. из салатницы, стоящей на мебельной стенке, находящейся в зале дома, взял золотые изделия, а именно: кольцо из золота 583 пробы, весом около 4 гр с синтетическим александритом стоимостью 9 400 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом около 4 гр стоимостью 9 600 рублей. Похищенные денежные средства и золотые изделия Кудрявцев Р.В. положил в карман надетой на нем одежды. После чего, Кудрявцев Р.В. указал Кудрявцеву М.В. снять с ушей Москалевой М.А. серьги. Кудрявцев М.В., выполняя указания Кудрявцева Р.В., снял с ушей потерпевшей пару серег из золота 583 пробы без камней весом по 2,5 гр каждая, общим весом 5 гр стоимостью 12 000 рублей и передал их Кудрявцеву Р.В., который положил их в карман надетой на нем одежды. Далее, Кудрявцев Р.В. из коробки, стоящей на полке мебельной стенки взял позолоченные часы стоимостью 1 320 рублей и также положил в карман надетой на нем одежды. Затем Кудрявцев Р.В. сказал Потерпевший №1 снять с шеи надетую на ней цепочку, но так как руки у последней были связаны и она была сильно испугана, у нее не получилось расстегнуть замок цепочки, и тогда Кудрявцев М.В. применил физическую силу и сорвал цепочку с крестиком с шеи потерпевшей, тем самым причинив ей физическую боль. Цепочку с крестиком Кудрявцев М.В. передал Кудрявцеву Р.В., который снял с цепочки имеющийся на ней крестик и положил на полку мебельной стенки, а цепочку из золота 585 пробы, длиной 55-60 см, весом 5 гр, стоимостью 12 000 рублей положил в карман своей одежды. Далее, Кудрявцев Р.В. для подавления воли потерпевшей и для того, чтобы она не обратилась за помощью, взял с мебельной стенки сотовый телефон потерпевшей и с силой бросил его на пол в зале дома, от чего экран телефона разбился. Кудрявцев М.В. и Кудрявцев Р.В. начали требовать от Потерпевший №1 передачу им ее ценного имущества, которое, по их мнению, находилось в доме. Потерпевший №1 пояснила, что все ценное имущество и денежные средства, которые у нее находились в доме, они уже забрали, тогда Кудрявцев Р.В., выйдя за рамки достигнутой договоренности с Вольниковым Я.В., высказал угрозу отрезать ей язык, которую потерпевшая восприняла реально, так как была напугана их действиями. После этого Кудрявцев Р.В. начал обыскивать предметы мебели, находящиеся в доме Потерпевший №1, и, когда не нашел ничего ценного, то Кудрявцев Р.В. продолжил требовать от Потерпевший №1 выдать им имущество, представляющее материальную ценность, находящееся в доме последней. На требование Кудрявцева Р.В. о выдаче имущества, Потерпевший №1 повысила голос и сказала, что у нее ничего больше нет, и Кудрявцев М.В. в группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым Р.В., выйдя за рамки достигнутой договоренности с Вольниковым Я.В., угрожая жизни и здоровью Потерпевший №1, с целью подавления воли и дальнейшего сопротивления потерпевшей, приставил к ее шее принесённый с собой нож. Кудрявцев Р.В. продолжил выдвигать требования потерпевшей о передаче ему имущества, а также потребовал Потерпевший №1 сообщить, где находится ее сумка. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщила, что ее сумка находится в кухне дома. Тогда Кудрявцев Р.В. прошел в кухню и из кошелька и сумки потерпевшей забрал денежные средства на общую сумму 4500 рублей. Когда Кудрявцев Р.В. вернулся в зал, он подошел к Потерпевший №1 и ладонью руки нанес ей удар по лицу, отчего последняя испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. После этого, с целью возможности беспрепятственно покинуть место совершения преступления и в последующем распорядиться похищенным имуществом, Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. силой под руки отвели потерпевшую в спальную комнату, которая не сопротивлялась преступным действиям последних, так как была напугана и ее воля к сопротивлению была подавлена. В спальной комнате Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. потребовали, чтобы потерпевшая легла на диван, а Кудрявцев Р.В. указал Кудрявцеву М.В. на то, что Потерпевший №1 нужно связать, тогда Кудрявцев М.В. взял с дивана простынь и разорвал ее на несколько частей, и по указанию Кудрявцева Р.В. связал последний руки и ноги, привязав их разорванной простыней к ножкам дивана и засунул потерпевшей часть простыни в рот, сделав «кляп», от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. беспрепятственно покинули дом потерпевшей. После чего Кудрявцев М.В. и Кудрявцев Р.В. вышли на улицу и сели в ожидающий их автомобиль и вместе с Вольниковым Я.В. и не осведомленном об их преступных действиях Свидетель №6 уехали, тем самым скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Кудрявцев Р.В., Кудрявцев М.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также Вольников Я.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 67 820 рублей.

Кудрявцев М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в период времени с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел к гаражу, расположенному в районе <адрес>, где при помощи принесенного с собой лома, применив физическую силу, сделал отверстие в металлических воротах указанного гаража, через которое открыл ворота, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный в районе <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: велосипед марки «Десна», стоимостью 1 000 рублей, бухту медного провода сечением 2,5*3, длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей, бухту медного провода сечением 1,5*3, длиной 20 метров, стоимостью 200 рублей, 5 розеток, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 5 выключателей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, сантехнические смесители в количестве 3-х штук, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 750 рублей, 2 крана диаметром 3,2 см, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, 8 кранов диаметром 2,0 см, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей, слесарные ключи в количестве 3-х штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, молоток, стоимостью 300 рублей, сантехнические фитинги в количестве 40 штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 050 рублей, которое Кудрявцев М.В. через открытые им ворота вынес из гаража, тем самым похитил указанное имущество. Далее Кудрявцев М.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

По факту разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Кудрявцев Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что он брал в долг денежные средства у своего знакомого. Поскольку у него отсутствовали денежные средства для того, чтобы вернуть долг, тот предложил ему совершить кражу, похитить денежные средства, и таким образом рассчитаться с ним. Знакомый сказал, что знает пожилую женщину, которая живет «зажиточно», у нее в доме находятся денежные средства в сумме один миллион рублей и золото. О применении какого-либо насилия в отношении этой женщины они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ они пошли на станцию Чугун 2, где проживает эта женщина. С собой они взяли черные маски и перчатки. Они осмотрели дом, и, дождавшись наступления 23 часов, он (Кудрявцев Р.В.) перепрыгнул через калитку и открыл ее. Затем они подошли к дому, увидели, что там находится потерпевшая, и постучались в окно. Женщина открыла входную дверь, его знакомый толкнул ее, и она упала. Он (Кудрявцев Р.В.) закрыл ей рот, чтобы она не кричала, и сказал, чтобы она не боялась и вела себя тихо, ее никто не тронет. Далее он привел ее в зал, и она села в кресло. Они начали искать у неё ценное имущество, потерпевшая сказала, что в стенке и сумке у нее находятся золото и деньги (около 20 000 руб.), и он забрал это себе. Остальное имущество начал искать его знакомый, а он (Кудрявцев Р.В.) сел рядом с потерпевшей, чтобы она не смогла убежать. В какой-то момент он поменялся со знакомым, тот сел рядом с потерпевшей, а он пошел искать имущество с целью хищения. Знакомый постоянно требовал у потерпевшей деньги и сказал, что ему известно о наличии у нее миллиона. Также он разбил ее телефон, чтобы она не смогла кому-либо позвонить. Далее он (Кудрявцев Р.В.) связал потерпевшую, и они покинули ее жилище. Таким образом, они похитили денежные средства, часы, изделия из золота: кольцо, цепочку, серьги. Из похищенного он забрал себе 10 000 руб., остальное взял его знакомый в счет долга. О наличии у знакомого в момент хищения каких-либо предметов, которые могли угрожать жизни и здоровью потерпевшей, ему не известно. По месту его жительства впоследствии были изъяты маски, однако они ему не принадлежат, т.к. те маски, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ, они сожгли, когда ушли из дома потерпевшей. Предполагает, что на одной из масок оказались его следы, т.к. при задержании оперуполномоченный приложил эту маску к его голове. Преступление совершил он со своим знакомым, данные которого называть он не желает. В совершении хищения Вольников Я.В., его брат Кудрявцев М.В. и Свидетель №6 участие не принимали. Его брат и Свидетель №6 находились дома во время совершения им преступления. Вольникова Я.В. лично он не знает, но его лицо ему знакомо, т.к. мог видеть его на каких-то мероприятиях. Свидетель №6 ранее проживал у них в доме, помогал по хозяйству.

Анализируя показания подсудимого Кудрявцева Р.В., суд приходит к выводу о том, что он фактически подтвердил свою причастность к разбойному нападению на потерпевшую, однако, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий. Показания Кудрявцева Р.В. о непричастности к совершению преступления его брата Кудрявцева М.В. и Вольникова Я.В., о совершении преступления в группе с другим лицом, а также в части его действий (отрицающего угрозу применения к потерпевшей насилия, наличия предметов, используемых в качестве оружия), опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей, подсудимого Кудрявцева М.В., данными им в ходе предварительного следствия, непосредственного очевидца совершения преступления – Свидетель №6, анализ которым приведен ниже, а также продиктованы желанием помочь своему брату Кудрявцеву М.В. и Вольникову Я.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания также свидетельствуют о стремлении Кудрявцева Р.В. представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от всего объема предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Эту часть показаний Кудрявцева Р.В. суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой им позиции по делу, признает недостоверной.

Подсудимый Кудрявцев М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью он находился дома, за пределы которого не выходил.

Подсудимый Кудрявцев М.В. на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 13 -14 часов они с его братом Романом встретились с общим знакомым Вольниковым Ярославом (с Ярославом он близко не знаком, с ним не общается, но видел его до этого, тот тоже «цыган» и проживает в районе «Новолипецк» <адрес>). Встретились они недалеко от дома, в котором он проживает. Ярослав рассказал им, что в районе «Чугун 2» проживает одинокая пожилая женщина, у которой дома, по адресу ее проживания имеется ценное имущество, а именно драгоценности (золото), деньги. Он предложил им проникнуть к ней в дом и украсть все ценное, что они найдут. Они с Романом согласились, так как им нужны были деньги на алкоголь. Они на автомобиле Романа «ВАЗ 2114» (который в настоящее время продан), направились в район «<данные изъяты>» по указанию Вольникова, а именно тот показывал дорогу. Когда они приехали в район «<данные изъяты>», тот показал дом, в котором проживает эта женщина. Дом располагался справа от въезда в данный район. Они договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и приедут по указанному адресу снова, чтобы проникнуть в дом и украсть имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Романом и ФИО16 на вышеуказанном автомобиле Романа направились к дому этой женщины. По дороге они забрали Вольникова Ярослава. В автомобиле за рулем был Роман, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО16, он сидел сзади, за ФИО16, а рядом с ним Ярослав. Они приехали в район «<данные изъяты>», подъезжая, выключили фары, а автомобиль оставили недалеко от дома женщины. Ярослав остался сидеть в машине, а они с Романом вышли, также попросили выйти ФИО16. Роман сказал ФИО16 стоять возле калитки и сообщить им, если вдруг кто-то пойдет. ФИО16 они не говорили, что едут совершать преступление, Роман сказал тому, что им нужно забрать какие-то вещи. С собой они привезли сумку, у него с собой был небольшой нож, а у Романа - небольшой молоток с деревянной ручкой. Также они взяли с собой маски и перчатки. Маски были черного цвета, надевались на голову полностью, у него был вырез кружочками на глазах, на каждом, а у Романа - полностью был вырез на глазах, т.е. не соединялся, перчатки были обычные, строительные, не резиновые. Это были маски Романа, откуда тот их взял и куда потом дел, он не знает. Они с Романом надели маски, перчатки и подошли к двери дома. Была калитка, но та была либо приоткрыта, либо закрывалась на что-то типа шпингалета и они легко ее открыли. Свет в доме не горел, когда они «пошуршали» около дома, загорелся свет в веранде и дверь приоткрылась. Он увидел женщину «в годах», небольшого роста. Роман втолкнул женщину в дом, схватив за рот, и он вошел за ним. Женщина не кричала, т.к. Роман прикрыл ей рот. В кухне женщина начала падать (либо споткнулась, либо ей стало плохо), они ее подхватили и провели в комнату, где та села на кресло. Руки они ей связали. Он был рядом с женщиной, чтобы та никуда не убежала, не кричала, а Роман в это время ходил по дому и искал ценности, золото, деньги. Молоток, который Роман принес с собой, тот положил на столик, рядом с которым сидела женщина. Тот спрашивал у женщины, где деньги, золото, она указывала им. Роман забрал: 2 кольца, цепочку, часы, сережки, денежные средства в общей сумме около 20 000 руб. Так как ювелирных изделий и денежных средств было не так много, как они ожидали, Роман пригрозил женщине, а он поднес имеющийся у него нож к шее женщины, чтобы та испугалась и отдала им все ценное, что у нее есть. Женщина поняла его, отвела его руку и более он нож не доставал. На столе, где Роман положил молоток, стояли вазочки с конфетами и орехами. Он их не ел, так как у него плохие зубы (гнилые), а Роман съел немного конфет и орехов. «Фантики» от конфет тот выбросил там же, в комнате. Поняв, что у женщины больше нет ничего ценного, они отвели женщину в комнату, сказали ей лечь на диван, где взяли простыни, разорвали на части, и он связал женщину, привязав ее к дивану, после чего они ушли, а также засунули ей кляп в рот. Роман что-то говорил женщине про «ФИО62 Свидетель №3», но так как он его не знает, о чем разговор, он не понял. Принесенные с собой нож с молотком они забрали с собой. Когда они уходили, Роман пригрозил женщине, чтобы та лежала молча. Они вышли из дома и все вместе уехали. Разговаривали они в доме только на русском языке, «по-цыгански» не разговаривали, чтобы та не поняла, что они «цыгане» и их не нашли сотрудники полиции. В доме они находились около 40 минут. У себя дома он был около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Из похищенных денежных средств Роман дал ему 1 000 руб., которые он пропил. Похищенное имущество Роман с Ярославом сдали в ломбард на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка, так ему сказал Роман, а сам он не знает, он с ними не ездил). Находясь в доме, Роман разбил сотовый телефон женщины, чтобы та никому не смогла позвонить. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по <адрес>, где им добровольно была написана явка с повинной, и в ходе беседы с сотрудниками полиции он дал признательные показания. Так как он писать не умеет, явка с повинной была напечатана, после чего прочитана ему вслух и, прослушав, он расписался, так как все было верно. Физическая сила к нему не применялась, моральное принуждение также не применялось, показания он дал добровольно, в присутствии защитника, угроз в его адрес со стороны следствия не было, допрос был составлен с его слов, ходатайств, жалоб, заявлений у него нет. Также ему разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 3 л.д. 163-166).

Оглашенные показания подсудимый Кудрявцев М.В. не подтвердил, пояснил, что он сообщал следователю о своей непричастности к совершению преступления. Во время допроса в кабинете следователя его защитник находился в коридоре. После допроса он побеседовал со своим защитником, затем они зашли в кабинет следователя, и та вслух зачитала протокол его допроса, в котором было указано, что он совершил разбойное нападение. Он поставил свою подпись в протоколе, т.к. думал, что после этого его отпустят домой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.В. пояснил, что он совместно с его братом Кудрявцевым Р.В. и Вольниковым Я.В. договорились о совершении хищения имущества из дома, расположенного на станции «Чугун-2». Вольников Я. им рассказал, что в доме живет женщина, у которой могут находиться денежные средства и золото. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они с Кудрявцевым Р. вошли в указанный дом и похитили имущество потерпевшей с угрозой применения насилия (т.3 л.д. 153). В протоколе сделана запись о том, что протокол прочитан сотрудником полиции Кудрявцеву М.В. вслух, замечания к протоколу не поступили.

В ходе судебного заседания Кудрявцев М.В. не подтвердил изложенные в протоколе сведения, показал, что он подписал явку под принуждением сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям Кудрявцева М.В. на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса Кудрявцева М.В. в качестве подозреваемого усматривается, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты, в том числе у Кудрявцева М.В., не имелось, о чем свидетельствуют подписи Кудрявцева М.В. и его защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протокола. Перед началом допроса Кудрявцев М.В. был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, из содержания данного протокола следует, что Кудрявцев М.В. давал согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершения разбоя, упоминая подробности и описывая нюансы, которые могли быть известны только ему как лицу преступно осведомленному. Доказательств допроса подсудимого в отсутствие адвоката либо осуществление тем ненадлежащей юридической помощи Кудрявцеву М.В. суду не представлено.

Доводы Кудрявцева М.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены следственными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Согласно постановлению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные Кудрявцевым М.В. доводы об оказании на него давления во время проведения следственных действий, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на которых ссылался подсудимый, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Проверка проведена полно, дана оценка показаниям и объяснениям лиц, на которых указывал Кудрявцев М.В.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании показала следователь Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, сообщив суду о строгом соблюдении права Кудрявцева М.В. на защиту, производстве с ним процессуальных действий с участием адвоката, о фиксации в протоколах всех показаний и пояснений исключительно со слов Кудрявцева М.В., который свободно и самостоятельно, при отсутствии каких-либо признаков заученности, пояснял об известных ему деталях произошедших событий. Она прочитала указанный протокол вслух, т.к. Кудрявцев М.В. является неграмотным. Указание в данном документе о его личном прочтении Кудрявцевым М.В. является технической ошибкой.

Свидетель Свидетель №14 (оперуполномоченный УМВД России по <адрес>) в суде показал, что Кудрявцев М.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Поскольку Кудрявцев М.В. является неграмотным, то он напечатал протокол с его слов, после чего зачитал его вслух. Кудрявцев М.В. пояснил, что все зафиксировано верно. Ему разъяснялось право на защитника. Ни психического, ни физического воздействия на Кудрявцева М.В. во время принятия явки с повинной не оказывалось.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого об оказании на него воздействия, опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции, так и результатами проверки этого сообщения СО СУ СК РФ по <адрес>.

Суд принимает явку с повинной Кудрявцева М.В. в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления, поскольку она получена в соответствии с нормами УПК РФ (ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката), согласуется с показаниями подсудимого Кудрявцева М.В. в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, где Кудрявцев М.В. признал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Подсудимый Вольников Я.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 утра он совместно с Свидетель №11 выполняли монтажные работы по найму. После работы он вернулся домой около 18 час. 30 мин., и т.к. у него на следующий день планировался выходной, то он решил отметить праздник «день цыган». Он предлагал Свидетель №11 отметить указанный праздник, но тот отказался. Сначала он планировал выпить с сыном своего знакомого ФИО19 ФИО63 – Свидетель №13 ФИО64. Около 21 часа он отправил сообщение или позвонил Свидетель №13 ФИО65, и пояснил, что они не встретятся у Вельца, т.к. к нему пришел сосед – Свидетель №4, и они стали отмечать день цыган. Свидетель №13 сказал, что будет ждать его вместе с отцом, т.к. им необходимо было обсудить свои дела. Он сказал ФИО66, чтобы они сами приезжали к нему, если захотят. Когда ФИО57 пришел к нему, тот уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. В этот вечер к ним постоянно приходила его сестра Вольникова Р.В., делала им замечания, спрашивала, когда они разойдутся. Примерно в 22 часа к нему подъезжал ФИО30, чтобы взять у него газовое оборудование и баллон. Он вышел из дома (ФИО57 это видел), они поговорили, и он попросил свозить его до магазина, чтобы подкупить спиртного. Они подъехали, но магазин уже закрылся, и ФИО67 дал ему баклажку пива, которая у него была в машине, отвез его обратно и уехал. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО57 дремал за столом, он его разбудил, и они продолжили выпивать. Около 23 часов к ним пришел его сосед Свидетель №9. Примерно до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали втроем у него дома. В это время пришла супруга Свидетель №9, и забрала его домой. Около 02 часов от него ушел ФИО57. К нему пришла его сестра, помыла посуду, убрала со стола и уложила его спать, после чего ушла домой. К совершению преступления в отношении Потерпевший №1 он не причастен. Кудрявцевы Михаил и Роман, а также Свидетель №6 ему не знакомы. Потерпевший №1 он знает около 5 лет, в 2020 году он производил у нее ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ он ее не видел и с ней не встречался. У Свидетель №3 он никогда не выяснял о том, как живет Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия Вольников Я.В. в целом дал аналогичные показания, однако не указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приезжал его знакомый ФИО30 (т.4 л.д.87-91).

Оценив показания подсудимого Вольникова Я.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, противоречат представленным доказательствам, и не могут быть положены в основу настоящего приговора. Показания подсудимого опровергаются показаниями Кудрявцева М.В. (данными им на следствии), свидетеля Свидетель №6, прямо указавших на Вольникова Я.В. как на лицо, причастное к совершению преступления (указавшее место жительства потерпевшей и находившееся в момент совершения преступления в автомобиле возле ее дома), а также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия Вольникова Я.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его посещал ФИО30, была выдвинута им лишь в период судебного разбирательства, после ознакомления стороны защиты с детализацией телефонных переговоров, с целью создания себе алиби.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома (по адресу: <адрес> 2, <адрес>), смотрела телевизор. Она услышала какой-то шорох и направилась на веранду, на которой всегда включен свет. Открыв дверь, она увидела двух мужчин, которые ворвались в ее дом. Они были одеты в темную одежду, на лице надеты маски черного цвета, на руках - перчатки. Один из мужчин был немного повыше ростом (далее – мужчина №), он был одет в короткую куртку с «молниями». Он взял ее за шею и засунул руку с перчаткой в рот, чтобы она не кричала. Она испытала физическую боль и начала терять сознание. Далее они посадили ее в кресло, которое располагалось в зале. Между креслами на столик они положили молоток с деревянной ручкой. Мужчина № сказал другому (далее – мужчина №) надеть ей наручники и сказал смотреть за ней. Тот надел ей на руки пластмассовые стяжки. Мужчина № постоянно находился рядом с ней. Мужчина № передвигался по комнатам с фонариком. Мужчина № сказал, что им известно, что у нее в доме находится много золота и денег. На это она ответила, что деньги находятся в пакетике в комоде в спальне, золото - в вазочке в стенке, в коробке лежат позолоченные ручные часы. Мужчина № начал искать имущество по всей квартире, и похитил денежные средства в сумме 19 000 руб., золотые изделия: кольцо из золота с камнем «Александрит», кольцо из золота с узорами в виде вырезов, серьги из золота, которые находились на ней. Мужчина № спросил, где находится ее сумка, она ответила, что в кухне. Он направился туда и достал из портмоне 4 500 руб. Затем он увидел на ее шее золотую цепочку с крестиком, сказал снять их. Так как у нее дрожали от страха руки, она не смогла этого сделать, и мужчина № сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и передал мужчине №. Тот забрал цепочку, а крестик положил в стенку. Далее мужчина № подошел к ней и начал требовать, чтобы она сказала, где еще находится ценное имущество. Мужчина № в это время приставил к ее шее нож, немного придавив. Она ответила, что уже сообщила обо всём золоте, что у нее имеется, однако мужчина № не поверил и сказал, что если они еще что-то найдут, то он отрежет ей язык, и продолжил искать по всей квартире ценное имущество. Далее мужчина № взял у мужчины № нож и разрезал ткань под вторым креслом, но ничего не нашел. Мужчина № ударил ее ладонью по лицу. На столе, куда мужчины положили молоток, находились вазочки с конфетами и орехами. Мужчина № ел конфеты и орехи, бросая обертки от конфет на пол. Он оттягивал маску и засовывал орехи и конфеты под нее, т.к. на маске отсутствовал разрез в месте, где находится рот. Потом он спросил у нее, знает ли она ФИО68 «Свидетель №3», она ответила что знает, на что он сказал: «Скажи ему спасибо». А мужчина № сказал: «Ну, Заяц, я буду рвать его на куски». Во время хищения ее имущества мужчина № взял ее телефон и бросил его с силой об пол. Затем они повели ее в спальню, сказали лечь на кровать. Мужчина № сказал мужчине №, чтобы тот связал ее. Тот взял простынь с дивана, разорвал ее, связал ей руки и ноги, и одним концом закрепил к ножке дивана. Также они засунули ей в рот тряпку, и мужчина № сказал, что через полчаса кто-то придет и развяжет ее. Позднее она освободилась (время было 00 час. 50 мин.), и т.к. долго находилась в шоковом состоянии, то только утром пошла к соседке Свидетель №2, рассказала о случившемся и вызвала полицию. Во время нападения она была очень сильно напугана, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. мужчины угрожали ей, применяли в отношении нее насилие. После случившегося у нее были проблемы с сердцем. Действия мужчин между собой были согласованы. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 67 820 руб. Вольникова Ярослава она знает около 5 лет, он помогал ей делать ремонт, может охарактеризовать его с положительной стороны. Считает, что он не мог совершить в отношении нее преступление.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что один из мужчин был высокого роста, около 180 см (мужчина №), второй чуть пониже ростом, около 170 см (мужчина №), но она не утверждает, боится ошибиться. Оба мужчины были одеты в темную одежду, на голове у них были одеты черные маски до шеи, был вырез для глаз. Второй мужчина был примерно по плечо первому мужчине. Мужчина № сказал ей: «Ты знаешь ФИО69?». Она сразу же вспомнила про ее соседа Свидетель №3, который проживает в их поселке, где она живет. Она ответила, что знает такого. На что мужчина № сказал ей: «Ну, скажи ему спасибо». Более тот ничего не пояснил по этому поводу, а она не спрашивала, т.к. очень сильно боялась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.61-66).

После оглашения показаний противоречия в части описания роста мужчин потерпевшая объяснила тем, что поскольку мужчина № сидел рядом с ней, то ей показалось, что он меньше ростом; относительно того, значительно ли превышал рост мужчины №, точно пояснить не может. Также пояснила, что говорила следователю о фразе, которую сказал мужчина №: «Ну заяц, я буду рвать его на куски», что не нашло отражение в протоколе допроса.

Принимая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 в качестве доказательства виновности подсудимых, данные как на следствии, так и в суде, суд исходит из того, что они в основной ее части последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами и обстоятельствами произошедшего. Потерпевшая на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давала логичные показания, согласованно поясняя о месте, времени, способе совершения преступления, количестве нападавших и роли каждого из них, взаимоотношениях между членами группы, о характере и содержании угроз в свой адрес, определяя свое отношение к таковым как реальное восприятие ввиду опасения приведения их в исполнение; о способе изъятия подсудимыми ценностей. Принимая во внимание содержание показаний потерпевшей, оснований полагать, что она оговаривает подсудимых, не имеется.

Вопреки доводам защитника Савельевой Д.С., суд не усматривает противоречий в описании потерпевшей роста лиц, совершивших в отношении нее преступление, т.к. в судебном заседании та пояснила, что у мужчин была разница в росте, но какая она пояснить не может, исходя из динамических признаков, т.к. мужчина № постоянно находился рядом с ней в положении сидя.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она работала в палисаднике и до вечера находилась возле своего дома, и она не видела чтобы Вольников Я.В. приезжал к Свидетель №3, т.к. дом последнего ей хорошо виден. Суд расценивает показания потерпевшей в указанной части как стремление оказать помощь Вольникову Я.В. из ложно понимаемого чувства товарищества. При этом, суд также учитывает, что у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ изъят лист бумаги формата А4 с текстом в компьютерном варианте: «Тётя <данные изъяты>, Ярослава забрала полиция и держат в тюрьме. Искать никого не стали и хотят посадить ФИО13. Ему грозит 10 лет ни за что! ФИО13 просит Вас ему помочь, так как очень хорошо о Вас отзывается и уважает, считает Вас своим другом!» (т. 1 л.д. 88-93), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-95, 96- 97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр черного пакета из полиэтиленового материала, с находящимся в нем пятью куртками, черного пакета из полиэтиленового материала, с находящимся в нем зимними перчатками, белого пакета из полиэтиленового материала, с находящимся в нем шестью парами обуви, черного пакета из полиэтиленового материала, с находящимся в нем тремя парами обуви, черного пакета из полиэтиленового материала, с находящейся в нем черной сумки, двух молотков и фонарика черного цвета, черно – серой коробки от обуви фирмы «JONNY FIRE», с находящимся в ней пятью ножами, белого пакета из полиэтиленового материала, с находящимся в нем двумя ножами, черного пакета из полиэтиленового материала, с находящимся в нем двумя черными масками, картонной коробки с находящимися внутри частями простыни, бумажного конверта с находящимися внутри пластиковыми стяжками, бумажного конверта с находящимися внутри обертками от конфет. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на:

- куртку № темно – синего цвета и пояснила, что именно в указанной куртке был мужчина № в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент совершения в отношении нее преступления. Куртка ею опознана по воротнику, который был поднят в виде стойки и боковым застегивающимися карманам, в которые мужчина № «запихивал» конфеты, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1;

- на кожаные туфли № и пояснила, что именно в указанных туфлях был Вольников Ярослав в ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал потерпевшей с ремонтом крыши ее дома;

- на молоток №, который опознала по деревянной ручке, которая окрашена лакокрасочным покрытием красного цвета. Потерпевшая пояснила, что именно указанный молоток был в руках у мужчины № в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ;

- на фонарик черного цвета, которым мужчина № и мужчина № светили в жилище у потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления;

- на нож №, что именно этот нож с деревянной рукояткой и коротким лезвием был в руках у мужчины № в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент совершения в отношении нее преступления;

- на маски и пояснила, что именно в маске № был мужчина №, а в маске № был мужчина № в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. Маски ею опознаны по тому, как мужчина № и мужчина №, находясь в масках, употребляли конфеты, принадлежащие потерпевшей;

- на фрагменты тканевого материала (простынь), пояснила, что они принадлежат ей; мужчина № и мужчина № разорвали простынь на фрагменты и связали ими потерпевшую;

- на пластиковые стяжки и пояснила, что мужчина № и мужчина № стянули ей руки, когда покидали ее жилище в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ;

-на обертки от конфет, пояснила, что именно эти конфеты употребляли мужчина № и мужчина №, когда находились в ее жилище в момент совершения в отношении нее преступления (т. 2 л.д. 108-125).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней в дом постучалась ее соседка Потерпевший №1, она открыла дверь и увидела, что та очень взволнована и расстроена. В руках она держала мобильный телефон, который был разбит. Они прошли к ней в дом, и Потерпевший №1 рассказала, что ночью в ее дом ворвались двое неизвестных ей мужчин, которое похитили у нее деньги и золотые украшения. Также соседка показала ей телесные повреждения, которые нанесли ей двое неизвестных, а именно отекшее лицо в области губ. После того как Потерпевший №1 немного успокоилась, она дала ей ее мобильный телефон, к которому закреплен №, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т. 2 л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что Потерпевший №1 является его соседкой. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее было совершено преступление. Вольникова Ярослава он знает, Кудрявцевы ему не знакомы. С Вольниковым он общался примерно 3-4 раза в неделю. Вольников приезжал к нему за два дня или за неделю до ограбления Потерпевший №1, т.к. он (ФИО70) просил оказать ему помощь в ремонте его дома после пожара. Про потерпевшую они разговор не вели, Вольников про нее ничего не спрашивал. Ему известно, что в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 произносили его кличку «Заяц», однако кто это мог быть, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приезжал его знакомый Вольников Я.В., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним состоят в нормальных, товарищеских отношениях. Вольников Я.В. приезжал в тот день один и интересовался у него про Потерпевший №1, а именно Вольников Я.В. рассказывал, что видел ее, и она была рада встрече с ним. Ему известно, что Вольников Я.В. с Потерпевший №1 ранее знакомы. В диалоге он рассказал, что она «хвалилась» имеющимся у нее имуществом, а именно золотыми часами, что вся она «в золоте». Вольников Я.В. подрабатывает по строительству и он рассказал, что ранее покупал для Потерпевший №1 стройматериалы и привозил ей их. Он обсудил, что Потерпевший №1 «зажиточная» женщина, которая проживает у них на районе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции проехал в УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту совершения в отношении Потерпевший №1 преступления и был отпущен, так как преступление не совершал. Спустя несколько дней, как он побывал в полиции, к нему приезжал Вольников Я.В. На тот момент он знал, что он задерживался сотрудниками полиции после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Вольников Я.М. нервничал и попросил его не рассказывать сотрудникам полиции об их с ним диалоге о Потерпевший №1, а точнее о том, что он знал об имеющемся у нее имуществе, а также о том, что в день совершения в отношении нее преступления, они разговаривали с ним о ее имуществе, которое было похищено. В тот момент он понял, что Вольников Я.В. явно причастен к совершению указанного преступления. Но, так как он его знакомый, он ничего никому сказал, хоть он его и подставил, так как на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №1 была произнесена его кличка «Заяц». За это преступление Вольников Я.В. после того как приезжал к нему, неоднократно звонил ему и интересовался зачем его вызывали сотрудники полиции, вызывали ли еще, что он им рассказывал, какие давал показания, кого подозревают в совершении указанного преступления, кого еще кроме него доставляли сотрудники полиции в отдел полиции, кто и что в полиции говорил. С Кудрявцевым Р.В. он знаком около 3-х лет. Со слов Вольникова Я.В. это его двоюродный брат. Отношений у них с ним никаких нет, ни неприязненных, ни дружеских. С Кудрявцевым М.В. он не знаком, но предполагает, что это брат Кудрявцева Романа, так как знает, что у него есть два брата, но сам он с ними не знаком (т. 2 л.д. 206-209).

После оглашения показаний и предъявления на обозрение протокола допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, однако показания он не подтвердил, причины противоречий убедительно пояснить не смог.

Первоначально при даче показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что протокол допроса он не читал, однако следователь зачитал ему показания вслух, замечаний к протоколу у него не было, в связи с чем он поставил свои подписи. Во время допроса никакого давления на него никто не оказывал. Вместе с тем, далее на вопросы стороны защиты пояснил, что когда следователь зачитывал ему его показания, там не содержалось сведений про его разговор с Вольниковым относительно Потерпевший №1. Протокол следователь ему не зачитывал, почему поставил свои подписи, пояснить не может. Его трижды задерживали и доставляли в отдел полиции, где оперативные сотрудники сказали, что если он не подпишет какие-то документы, то будет задержан еще на двое суток, но был ли это протокол его допроса, он не уверен. Он говорил следователю про Романа – брата Вольникова, но фамилию Кудрявцев не указывал.

Суд расценивает изменение Свидетель №3 показаний в судебном заседании как стремление помочь Вольникову Я.В. уйти от ответственности, с учетом их приятельских взаимоотношений. Суд считает достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля следует, что ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по окончании допроса от Свидетель №3 не поступило. Об оказании какого-либо давления свидетель не заявлял.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что около 3-4 месяцев он проживал в доме у Кудрявцевых Михаила и Романа, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему подошёл Кудрявцев Роман, сказал, что необходимо съездить на машине и забрать какие-то вещи. Далее он, Кудрявцевы Михаил и Роман на автомобиле последнего марки «Лада» выехали от дома в сторону <адрес>. Роман находился за рулем автомобиля, Михаил на заднем пассажирском сидении, он – на переднем. Они проехали примерно две остановки, остановились, и к ним в автомобиль подсел Вольников, далее они направились в район Новой Жизни. Во время следования он обернулся и увидел, что Вольников жестикулировал, что-то показывал. Он общался Кудрявцевым Романом на цыганском языке. Когда они подъехали к дому, Кудрявцев Роман остановил автомобиль метрах в 10 от него, задней частью к дому. Далее Кудрявцевы и он вышли из автомобиля, а Вольников остался в нем. Они подошли к забору, Роман открыл калитку и сказал ему, чтобы он смотрел по сторонам, и если кто-то пойдет, то ему необходимо подать им сигнал. Он понял, что что-то происходит, но испугался Кудрявцевых и Вольникова и остался стоять у калитки, а Кудрявцевы подошли к двери дома. У Михаила в руках была сумка, из которой они достали черные маски и перчатки. У Романа была маска с одним вырезом для глаз, а у Михаила было два выреза – один под глаза и другой вырез под рот. Они постучали в окно, через некоторое время дверь открыла женщина невысокого роста. Роман одной рукой закрыл ей рот и затолкал в дом, а Михаил зашёл следом и закрыл дверь. Примерно через 40 минут Кудрявцевы вышли из дома, с сумкой в руках, они вместе сели в машину и поехали в сторону дома. В районе пл. Мира его высадили, дали 200 рублей на выпивку. Он купил себе выпить и пошел домой (по месту жительства Кудрявцевых) Около 04 часов утра домой вернулись Кудрявцевы. На тему произошедших событий они не разговаривали. До случившегося он несколько раз видел Вольникова, тот общался с Кудрявцевыми Романом и Михаилом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на повороте на <адрес> (пересечении с <адрес>), передвигаясь на автомобиле с Кудрявцевыми Михаилом и Романом, они забрали Вольникова. После этого они вчетвером поехали в сторону <адрес>. На протяжении всего пути разговаривали Вольников Ярослав и Кудрявцев Роман, в основном «на цыганском», который он не понимал, но понял, что Ярослав указывал Роману, который был водителем, дорогу. Дом был обнесен забором, в котором имелась калитка, которая вела ко входу в дом. Роман сказал ему, чтобы он находился около калитки, которая состояла из профлиста темного цвета, а именно подать им знак, если кто-то пойдет (постучать в окно или кинуть «камушек»). В этот момент он понял, что Роман его обманул и вряд ли тот с Михаилом и Ярославом приехал сюда забирать какие-то вещи. Убежать и сообщить в полицию он не мог, так как боится Романа, Михаила и Ярослава, а именно физической расправы от них, а также того, что Роман и Михаил его выгонят и ему совсем негде будет жить. Он встал около калитки вместе с Михаилом, а Роман стал открывать калитку (та закрывалась на задвижку). Открыв калитку, Роман и Михаил прошли на территорию, а он остался около калитки, предварительно прикрыв ее, на территорию дома он не заходил. Пройдя к входной двери, Роман и Михаил достали из сумки маски «балаклавы» и перчатки черного цвета, также Роман достал из сумки молоток с деревянной ручкой, который он ранее видел у них дома во дворе (т.2 л.д.212-214).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего; название улиц он следователю не обозначал, но объяснил маршрут их движения и в каком именно месте они забрали Вольникова Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 пояснил об обстоятельствах совершения Кудрявцевыми Романом и Михаилом, Вольниковым Я. преступления в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-223).

Оценив показания свидетеля Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что они детальны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия; изложенные свидетелем сведения о непосредственно воспринятых им обстоятельствах подтверждаются показаниями Кудрявцева М.В., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также протоколами следственных действий, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Убедительных причин, по которым предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетель мог бы оговорить подсудимых в совершении преступления, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и подтверждено самим свидетелем и подсудимыми Кудрявцевыми, Свидетель №6 с Кудрявцевыми связывали дружеские отношения, он проживал у них какое-то время и помогал по хозяйству, ссор и конфликтов, которые могли бы повлиять на объективность свидетеля, между ними не происходило. Подсудимые в судебном заседании не смогли назвать возможные причины для их оговора со стороны Свидетель №6

Доводы защитника ФИО53 о том, что Свидетель №6 страдает алкогольной зависимостью, находится под государственной защитой, а также фактически является соучастником преступления, что могло повлиять на его показания, голословны и ничем не подтверждены. Свидетель Свидетель №6 не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с братом и матерью. Его соседом является Вольников Ярослав. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Вольникова Я. Кроме них там присутствовал ФИО58, они распивали алкогольные напитки. Они начали выпивать около 18-19 часов и разошлись после полуночи. В 23-23.30 час. за ФИО58 приходила его супруга. Точную дату, когда это происходило, он не помнит. День цыган он никогда не отмечал, о его существовании не знал. Когда его забрали из дома сотрудники полиции для дачи объяснений, он им пояснил, что весь день и ночь ДД.ММ.ГГГГ он провел дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а около 22 часов лег спать и проспал примерно до 07 - 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Это могут подтвердить его мама и брат, которые также находились дома в указанный промежуток времени. Он точно запомнил этот день и перепутать не может, т.к. сотрудники полиции многих доставляли в отдел полиции и отрабатывали на причастность к совершению указанного преступления. Он указанного преступления не совершал. В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он Вольникова Я. не видел. В гости тот к нему в указанное время не заходил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не выпивал. В последнее время (последние недели три) к нему заходила сестра Вольникова Ярослава - ФИО17. С ФИО17 он ранее знаком не был, она стала заходить к нему после задержания ее брата. И каждый раз, когда она приходила, то говорила ему одно и то же, что он выпивал спиртные напитки с ее братом и с соседом ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, при этом она называла время во сколько он пришел, во сколько он ушел. Он сказал ФИО17, что да, они выпивали в указанной компании дома у ее брата, но точно не ДД.ММ.ГГГГ и что он это помнит. А та убеждала его в обратном, чтобы он говорил, что выпивали они именно вечером ДД.ММ.ГГГГ и ушел он от ее брата уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, якобы она это точно помнит, а он - нет, так как злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 224-226).

После оглашения показания Свидетель №4 пояснил, что в ходе допроса следователь печатала его показания в его присутствии, после чего она прочитала их ему вслух, но он не помнит, находился ли он у Вольникова в гостях ДД.ММ.ГГГГ, или в другую дату. Подтвердил, что к нему неоднократно заходила сестра Вольникова – ФИО17, и говорила, что они выпивали с Ярославом именно ДД.ММ.ГГГГ, что был день цыган, хотя раньше он о таком празднике не слышал.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №4 правдивыми и не имеющими существенных противоречий; основания для оговора подсудимого Вольникова Я.В. у него отсутствуют. Его показания относительно того, что в инкриминируемый подсудимым период – с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель №5, указанными ниже.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она проживает с двумя сыновьями – ФИО32 и Свидетель №4 Их соседом является Вольников Я. Ее сын Свидетель №4 злоупотребляет спиртными напитками, и если его до 22 часов нет дома, то она начинает беспокоиться, звонит в полицию. Она не помнит, находился ли сын Свидетель №4 дома именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО16 был дома. После того как ФИО16 доставляли в полицию, он вернулся домой и сообщил ей, что сказал сотрудникам полиции, что был дома и они с ним вместе вспомнили, что действительно так и было (т. 2 л.д. 231-233).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что Вольников Я.В. является его соседом. В ДД.ММ.ГГГГ года в десятом часу вечера он пришел в гости к Вольникову Я., они отмечали «день цыган», распивали спиртные напитки. Также с ними находился ФИО57. Около 24 часов за ним пришла его супруга Свидетель №10 и забрала его домой. Он не помнит какой именно это был день, однако посмотрел в Интернете, что день цыган отмечается 08 апреля. Вольникова Я.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, рано легла спать. Проснувшись примерно в 23 час. 45 мин., она увидела, что ее супруг Свидетель №9 дома отсутствует. Она вышла на улицу, и встретила там свою соседку ФИО17 (сестру Вольникова), которая сказала ей, что ее супруг находится у Вольникова. Она пришла к нему домой, и забрала Свидетель №9 Тот рассказал ей, что они отмечали «день цыган». Она видела, что с ними в компании находился ФИО57. Почему следователю она изначально поясняла, что это произошло 07 апреля, а не 8-го, она пояснить не может, может быть, на тот момент перенервничала. Вольникова Я.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого и спокойного человека.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что он знает Вольникова Я.В. на протяжении 20 лет. В течение последних 4 лет они вместе работали. Может охарактеризовать Вольникова Я.В. как трудолюбивого и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они разъехались с ФИО4 с работы. Он сказал ему, что планирует отметить «день цыган».

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 и Э.Р., Свидетель №11, суд приходит к следующему. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат.

К показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 о нахождении Вольникова Я.В. по месту своего жительства с 08 на ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не находит возможным положить их в основу приговора, т.к. они противоречат установленным судом и приведенным выше доказательствам. При принятии такого решения суд учитывает характер взаимоотношений между свидетелями и подсудимым Вольниковым Я.В., а именно приятельские соседские отношения. Суд расценивает их показания как желание помочь Вольникову Я.В. уйти от ответственности. Суд принимает показания указанных лиц лишь в части характеризующих Вольникова Я.В. сведений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Вольниковым Я.В. преступления. Как следует из его показаний, он расстался с Вольниковым Я.В. после работы около 18 час., и высказанное Вольниковым Я.В. намерение отметить «день цыган» не опровергает факт совершения им преступления в установленный судом период – с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №16 в суде показала, что она проживает со своими сыновьями Кудрявцевыми Романом и Михаилом, и внуками. У Михаила имеется психическое заболевание, он ранее обращался к врачу психиатру. До задержания Михаил утром и днем выходил из дома только на отработку обязательных работ по приговору суда, а также мог оказать помощь в ее работе. Роман является семейным человеком, мог уйти из дома ненадолго. Ночью ее сыновья всегда находились дома. Свидетель №6 иногда приходил к ним в гости, но у них не проживал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №16 о том, что ее сыновья Кудрявцевы Роман и Михаил всегда в ночное время находились дома, т.к. они даны с целью помочь избежать своим близким родственникам уголовной ответственности. Кроме того, они противоречат показаниям самих Кудрявцева М.В., данных в ходе предварительного следствия, и Кудрявцева Р.В., данными в суде, о совершении ими преступления в ночное время. Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что Свидетель №6 в их доме никогда не проживал, также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями подсудимых Кудрявцевых и свидетеля Свидетель №6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.1 <адрес> II <адрес>; в ходе осмотра изъяты 2 следа обуви, следы рук, след перчаточного изделия, образец коврового покрытия, пластиковые хомуты (стяжки), часть простыни (ткань), обертки от конфет («фантики») (т. 1 л.д. 43-56).

Согласно справке о результатах проверки объектов по учету федеральной базы данных геномной информации №, полученные в результате проведения экспертизы per. № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль смешанных следов пота (объекты №№,2) - ИК-2 №, а также генетический профиль Потерпевший №1 - ИКЛ №, проверены по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки по учету ФБДГИ на ДД.ММ.ГГГГ генетического профиля смешанных следов (объекты №№,2) ИК-2 № установлено совпадение:

с осужденным лицом - Кудрявцевым Романом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> (2-ДНК №-OS- IS, ст. 228 УК РФ; орган, назначивший проверку: ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, район Цемзавода);

с проверяемым лицом - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> ИКЛ № (<адрес> кв, №; орган, назначивший проверку: УМВД России по <адрес>; дата происшествия - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело №; ст. 162 УК РФ. В результате проверки по учету ФБДГИ генетического профиля Потерпевший №1 – ИКЛ №, других совпадений не установлено (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одном отрезке дактилопленки, представленном на исследование, изъятом в ходе осмотра <адрес>, имеется след перчатки, который мог быть оставлен изделиями одежды типа вязаных перчаток (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полимерной упаковке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и представленной на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота (объекты №№,2), которые происходят от Потерпевший №1 и одного неизвестного лица. На полимерных упаковках №№,3, фрагменте полимерной упаковки, изделии из полимерного материала, фрагментах изделий из полимерного материала №№,2, фрагментах тканевого материала №№, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№), который произошел от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-222).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – получены образцы буккального эпителия Кудрявцева Р.В., Кудрявцева М.В. (т. 1 л.д. 231, 233).

Изъятые предметы явились объектом экспертного исследования:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смешанные следы пота (объекты №№,2, согласно заключению эксперта № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженные на полимерной упаковке №, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МПС, <адрес> II, <адрес>, произошли от Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (т. 1 л.д. 242-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности маски №, представленной на экспертизу, обнаружен пот (объект №), который происходит от Кудрявцева М.В., происхождение пота (объект №) от Кудрявцева Р.В. или иного лица исключается. Смешанные следы пота (объекты №№,3), обнаруженные на внутренней поверхности маски № и внешней поверхности маски №, произошли от Кудрявцева Р.В. (согласно заключению эксперта № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Кудрявцева М.В. Происхождение смешанных следов пота (объекты №№,3) от иных лиц исключается. На внешней поверхности маски №, представленной на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота (объект №), которые происходят от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта №?1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой щечной области, на передней поверхности шеи в средней трети слева, на передней поверхности шеи в нижней трети слева, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, на красной кайме нижней губы слева; кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза и в проекции уздечки языка; ссадины по всем поверхностям нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате 9 и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их образования в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта №?1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой щечной области, на передней поверхности шеи в средней трети слева, на передней поверхности шеи в нижней трети слева, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, на красной кайме нижней губы слева; кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза и в проекции уздечки языка; ссадины по всем поверхностям нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате 9 и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их образования в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Можно допустить возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Один из мужчин взял ФИО1 за шею и засунул мне в рот руку с перчаткой. Мужчина «2» достал пластмассовые стяжки, которыми связал мне руки. Мужчина «2», который сидел со мной на кресле (он присел на «грядушку») сорвал цепочку с крестиком у ФИО1 с шеи … Он взял простынь с дивана, разорвал ее и связал мне руки и одним концом привязал к ножке дивана....», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения у Потерпевший №1

Высказаться о возможности (или не возможности) образования кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомическую область, где располагалось вышеуказанное телесное повреждение (т. 2 л.д. 50-55).

Согласно заключению эксперта №?1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, можно допустить возможность образования кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза у Потерпевший №1, при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, а именно: «… кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза также образовались от действий мужчины №, а именно, когда я уже сидела в кресле и мужчина № ударил ФИО1 ладонью руки по лицу – в область правого глаза…», так как совпадает точка приложения силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета (т. 2 л.д. 65-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих предметов с учетом износа и повреждений составила: кольца из золота 583 пробы с драгоценным камнем «Александрит» весом около 4 гр - 9 400 руб.; кольца из золота 585 пробы весом около 4 гр - 9 600 руб.; пары серёг из золота 583 пробы без камней весом по 2,5 гр каждая - 12 000 руб.; часов позолоченных, браслет которых выполнен из звеньев неустановленной фирмы - 1 320 руб.; цепочки из золота 585 пробы длиной 55-60 см весом 5 гр - 12 000 руб. (т. 2 л.д. 84-94).

Суд кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

В том числе, проведенные по делу вышеуказанные биологические экспертизы тканей, выделений человека, исследование ДНК, по результатам которых установлено, что следы пота, обнаруженные на полимерной упаковке, изъятой в квартире потерпевшей и на масках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Кудрявцевых, происходят от Кудрявцева Р.В. и Кудрявцева М.В., подтверждают, что именно указанные лица совершили разбойное нападение на потерпевшую. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, отраженных в заключениях медицинских судебных экспертиз, соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище по адресу: <адрес> (по месту жительства Кудрявцевых), в ходе которого изъято: 3 пары обуви (пара ботинок, 2 пары кроссовок), 5 курток, 2 маски (балаклавы), сумка с 2-мя молотками, перчатки, 5 ножей, паспорт на имя ФИО33, свидетельство о рождении Кудрявцева М.В., СТС на имя Кудрявцева Р.В., 2 сотовых телефона (т. 3 л.д. 49-60).

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище по адресу: <адрес> (по месту жительства ФИО56), в ходе которого изъято: обувь (2 пары туфлей, 2 пары ботинок, пара кроссовок, 1 кроссовок), мобильный телефон, нож, залоговый билет (т. 4 л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен материальный носитель оптический DVD-R диск (рег. №с) с результатами ОРМ. При открытии файла 1 с названием «№» открывается таблица Microsoft Excel в которой имеются следующие сведения: дата?время, пользовательский номер, собеседник, длительность, событие (оригинал), тип вызова, базовая станция, номер терминала (IMEI), системный номер (IMSI), БС LAC, БС CID, сеть, принадлежность. При осмотре файла установлено, что крайнее соединение абонента с абонентским номером № в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ было – ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:43 (несостоявшийся вызов), а следующее соединение уже ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:35 (несостоявшийся вызов). При открытии файла 1 с названием «№» открывается таблица Microsoft Excel в которой имеются следующие сведения: дата?время, пользовательский номер, собеседник, длительность, событие (оригинал), тип вызова, базовая станция, номер терминала (IMEI), системный номер (IMSI), БС LAC, БС CID, сеть, принадлежность. При осмотре файла установлено, что крайнее соединение абонента с абонентским номером № в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ было – ДД.ММ.ГГГГ в 22:28:16 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Липецк г., Алмазная ул., в районе <адрес>, столб ЗАО «Русские башни», а следующее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:53 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес> При открытии файла 1 с названием «№» открывается таблица Microsoft Excel в которой имеются следующие сведения: дата?время, пользовательский номер, собеседник, длительность, событие (оригинал), тип вызова, базовая станция, номер терминала (IMEI), системный номер (IMSI), БС LAC, БС CID, сеть, принадлежность. При осмотре файла установлено, что соединений абонента с абонентским номером № в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ не было, крайнее соединение (попытка вызова) ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:56. При открытии файла 1 с названием «№» открывается таблица Microsoft Excel в которой имеются следующие сведения: дата?время, пользовательский номер, собеседник, длительность, событие (оригинал), тип вызова, базовая станция, номер терминала (IMEI), системный номер (IMSI), БС LAC, БС CID, сеть, принадлежность. При осмотре файла установлено, что соединений абонента с абонентским номером № в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ не было, крайнее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:03 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. При открытии файла 1 с названием «№» открывается таблица Microsoft Excel в которой имеются следующие сведения: дата?время, пользовательский номер, собеседник, длительность, событие (оригинал), тип вызова, базовая станция, номер терминала (IMEI), системный номер (IMSI), БС LAC, БС CID, сеть, принадлежность. При осмотре файла установлено, что крайнее соединение абонента с абонентским номером № в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ было – ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:31 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а следующее соединение уже ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:49 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Липецкая <адрес> (т.2 л.д. 173-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Вольникова Я.В., защитника Антиповой Е.С. осмотрен сотовый телефон обвиняемого Вольникова Я.В. – «Самсунг». При просмотре телефонной книги установлено, что имеется контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером № и контакт «заяц Саша» с абонентским номером 8-960-38-55. Участвующие в осмотре обвиняемый Вольникова Я.В., защитник Антипова Е.С. указали, что в осматриваемом сотовом телефоне отсутствуют контакты типа «Кудрявцев, Рома, Михаил» (т. 2 л.д. 141-147).

В обоснование своей позиции по предъявленному обвинению подсудимый Вольников Я.В. и его защитник Антипова Е.С. ссылались на показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО34

Свидетель ФИО30 в суде показал, что у него с Вольниковым Я.В. дружеские отношения, он знаком с ним более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приезжал к Вольникову Я.В. Тот вышел из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что отмечает с ФИО57 «день цыган». Он отвозил Вольникова Я.В. в магазин, однако тот был закрыт, после чего отвез его обратно домой. Отсутствовали они около 20-40 минут.

Свидетель ФИО29 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Вольников Я.В. отмечал «день цыган» в компании с Свидетель №4 и ФИО58. Ее дом располагается по соседству. Она (ФИО29) заходила к ним несколько раз. Около 24 часов за ФИО58 пришла его супруга и забрала его домой. Во втором часу ночи ушел ФИО57. После двух ночи она начала убираться в доме у Вольникова Я.В. Своего брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, семейного человека.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что Вольников Я.В. – его друг, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ Вольников Я.В. к Свидетель №3 не приезжал. Около 16 час. он находился возле своего дома, сломался его автомобиль, и в это время он звонил Вольникову Я.В., чтобы тот помог ему. В 18 час. 26 мин. он перезвонил Вольникову Я.В. и сказал, что машина завелась. Ярослав приглашал его к себе отметить «день цыган», но он отказался.

Суд считает недостоверными и критически оценивает показания свидетеля ФИО29 о наличии алиби у ее брата, т.к. они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, упомянутыми выше. Эти показания даны указанным свидетелем в судебном заседании с целью подтвердить избранную подсудимым позицию защиты.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО34, подтверждающие версию подсудимого Вольникова Я.В., высказанную им в судебном заседании и расцененную судом как способ защиты от предъявленного обвинения, судом отвергаются как надуманные. По объективной оценке суда показания вышеуказанных свидетелей с учетом дружеских отношений с Вольниковым Я.В. носят явно заинтересованный характер, оцениваются судом как попытка создать ему алиби и исказить фактические обстоятельства содеянного подсудимым с целью избежать ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ могут быть истолкованы в пользу подсудимых, оснований для иной квалификации содеянного либо их оправдания, по делу не усматривается.

Органами предварительного следствия действия Кудрявцева Р.В., Кудрявцева М.В., Вольникова Я.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников преступления, последние не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ) и их действия следует квалифицировать за фактически совершенное ими преступление, исходя из направленности умысла.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перед совершением преступления между Вольниковым Я.В., Кудрявцевым Р.В., Кудрявцевым М.В. была достигнута договоренность на открытое хищение чужого имущества потерпевшей с проникновением в ее жилище. Они обговорили, кто какие действия будет совершать для достижения преступного результата: Вольников Я.В. - показывает Кудрявцеву Р.В. и Кудрявцеву М.В. дорогу к жилищу Потерпевший №1, Кудрявцев Р.В. и Кудрявцев М.В. - совершают проникновение и хищение ее имущества, а Кудряцев Р.В. и Вольников Я.В. - сбывают похищенное имущество. Вольникову Я.В., который ранее проводил ремонтные работы в доме у потерпевшей, было достоверно известно, что потерпевшая Потерпевший №1 на постоянной основе проживает одна по месту своего жительства, является пенсионеркой; преступление в отношении нее совершено в ночное время, что бесспорно свидетельствует о договоренности на открытый характер завладения имуществом потерпевшей. Кроме того, исходя из показаний потерпевшей, до момента совершения в отношении нее преступления она смотрела телевизор, и на веранде ее дома был включен свет, а согласно показаниям подсудимого Кудрявцева Р.В. они видели, что потерпевшая находится в доме.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между Вольниковым Я.В. и Кудрявцевыми М.В. и Р.В. договоренности о применении последними в процессе реализации их совместного преступного умысла к потерпевшей угроз применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также о применении к ней предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности Вольникова Я.В. о наличии у Кудрявцевых предметов, используемых в качестве оружия (молотка и ножа).

Поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья и предметы, используемые в качестве оружия, были применены к потерпевшей Кудрявцевыми Романом и Михаилом, которые приняли такое решение самостоятельно, это свидетельствует о наличии в действиях Кудрявцева Р.В. и Кудрявцева М.В эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя), что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Вольникова Я.В. за разбой, то есть за действия Кудрявцевых, которые не входили в предмет их договоренности и не охватывались умыслом Вольникова Я.В.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, поскольку Вольников Я.В. непосредственного участия в нападении на потерпевшую не принимал, а оказал только пособничество в грабеже, а именно указал место жительства потерпевшей и обещал сбыть похищенное, то он должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как пособничество в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Кудрявцевых Р.В. и М.В., связанных с нападением на потерпевшую Потерпевший №1, суд признает, что ими был совершен разбой, т.к. они вышли за пределы состоявшегося с Вольниковым Я.В. сговора. При этом суд учитывает все обстоятельства дела: место, время и способ совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшей, субъективное восприятие потерпевшей этих угроз, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, а также использование для конспирации черных масок и заранее приискание молотка и ножа, используемых подсудимыми в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что действия Кудрявцева Р.В. и Кудрявцева М.В. при совершении разбоя были совместными на протяжении всего преступного посягательства, их деяния были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия, входящие в объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения. В результате совместных действий Кудрявцевым Р.В. и М.В. удалось похитить денежные средства и золотые изделия потерпевшей.

О реальности угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства преступления, время его совершения и неожиданный характер, количество нападавших, их агрессивные действия, использование посторонних предметов (молотка и ножа), престарелый возраст потерпевшей, которая в данной ситуации обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, угроза «отрезать ей язык» в случае, если она не скажет где находится ценное имущество.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, т.к. высказывая требования о передаче ценного имущества, в результате совместных и согласованных действий подсудимых, Кудрявцев М.В. приставил нож острием к шее потерпевшей, при этом надавив на него, используя, таким образом, как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, пригодный для нанесения ран, т.е. как оружие, а Кудрявцев Р.В., желая подавить сопротивление потерпевшей, положил рядом с ней принесенный с собой молоток, тем самым угрожая возможностью применения указанного предмета в качестве оружия и причинения вреда ее жизни и здоровью. Учитывая реальность и характер угрозы, наличие у нападавших молотка и ножа, суд приходит к выводу о том, что угроза носила реальный характер. Исходя из действий подсудимых, демонстрация молотка и ножа была сопряжена с намерением подсудимых их использовать.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью хищения чужого имущества проникли в жилище потерпевшей незаконно, без разрешения потерпевшей, противоправным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Кудрявцева Р.В. на грабеж, вопреки доводам защитника Савельевой Д.С., суд не усматривает.

Суд считает вину Кудрявцева Р.В. и Кудрявцева М.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Кудрявцева Р.В. о том, что изъятая в ходе обыска по месту его жительства маска ему не принадлежит; на ней обнаружены его следы, т.к. во время его задержания сотрудник полиции прислонил эту маску к его голове, является несостоятельным. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №14, Кудрявцев Р.В. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин., после чего доставлен к следователю. Из протокола обыска следует, что он был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 45 мин. до 22 час. 31 мин., в присутствии понятых, а также владельца жилого помещения – Кудрявцевой Н.М., после разъяснения участвующим лицам их прав. Заявлений и замечаний по окончании обыска (в том числе о том, что какие-либо предметы были подкинуты) ни от кого не поступило. Изъятые в ходе обыска предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом, в т.ч. маски.

Довод защитника Антиповой Е.С. о том, что в ходе осмотра изъятого у Вольникова Я.В. сотового телефона в телефонной книге отсутствуют контакты Кудрявцевых Романа и Михаила, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы защитников об исключении из числа доказательств протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе данного следственного действия фактически проведено опознание потерпевшей предметов, является необоснованным. Возможность осмотра предметов с участием потерпевшей, уголовно-процессуальным законом не запрещена. Каких-либо действий с целью, изложенной в ст. 193 УПК РФ, следователь не проводил. Указанный протокол оформлен следователем с соблюдением требований ст.ст.166, 176 и 177 УПК РФ и каких-либо нарушений не содержит.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе осмотра предметов она сообщала следователю, что подлежащие осмотру туфли она видела на Вольникове Я.В. в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе осмотра, не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого, и не является основанием для исключения вышеуказанного протокола из числа доказательств.

Доводы защитника Антиповой Е.С., в основе которых лежит собственная оценка показаний потерпевшей о высказанных нападавшими фразах «ну, заяц, я буду рвать тебя на куски» и «скажи спасибо Свидетель №3», в связи с чем свидетель Свидетель №3 мог быть причастен к совершению данного преступления, являются предположением и проверке не подлежат, т.к. выходят за переделы судебного разбирательства, предусматривающие, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Кудрявцева М.В. в качестве подозреваемого, по доводам стороны защиты о том, что Кудрявцев М.В. имеет диагноз «легкая умственная отсталость» и не мог изложить показания таким образом, как они зафиксированы в указанном протоколе; в протоколе содержится запись о том, что протокол прочитан им лично, в то время как он неграмотный и не может читать.

Само по себе наличие у Кудрявцева М.В. заболевания не свидетельствует о неспособности его воспринимать информацию и давать показания. Допрошенные в суде следователь Свидетель №1, проводившая данное следственное действие, и Кудрявцев М.В. показали, что протокол был зачитан следователем вслух, а указание на личное прочтение Кудрявцевым М.В. протокола является технической ошибкой.

Довод защитника Антиповой Е.С. о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6 в части того, что он видел как Вольников Я.В., находившийся на заднем сидении автомобиля, показывал дорогу к дому потерпевшей, является несостоятельным. Расположение Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении и Вольникова Я.В. на заднем сидении автомобиля за креслом водителя, с учетом показаний свидетеля Свидетель №6, что он оборачивался, подтверждает его показания о том, что действия Вольникова Я.В. находились в зоне его видимости.

Доводы защитника Антиповой Е.С. о том, что к показаниям свидетелей – следователя Свидетель №1 и оперуполномоченного ФИО36 следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, являются голословными. Данных, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и незаконном осуждении Кудрявцева Р.В., Кудрявцева М.В., Вольникова Я.В., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено.

По факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кудрявцев М.В. свою вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу из гаража он не совершал, в это время находился у себя дома.

Из показаний Кудрявцева М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу его проживания и выпивал спиртные напитки. У него не очень хорошее материальное положение, а ему хотелось еще выпить и закусить, но денежных средств у него не было. Он вспомнил, что недалеко от его дома располагается металлический гараж. Он подумал, что наверняка в нем есть что-то ценное, что можно будет украсть, а впоследствии продать и выручить от продажи денежные средства. На тот момент времени было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Он взял из дома лом и с ним направился к гаражу, который располагается в районе <адрес>. Он подошел к гаражу и при помощи принесенного с собой лома, применив физическую силу, сделал отверстие в металлических воротах (пробил), которыми тот был оборудован (замка на воротах не было), и через образовавшееся отверстие раскрутил самодельный замок, который там же и выбросил и открыл ворота, таким образом, проник в сам гараж. Из гаража он похитил велосипед фирмы «Десна», медные провода (2 бухты), розетки и выключатели - 10 штук, смесители сантехнические - 3 штуки, сантехнические краны (для перекрытия воды), слесарные ключи, молоток, сантехнические детали. Похищенное им имущество (с которым он вышел из гаража через открытые ворота) он принес домой по адресу его проживания и спрятал во дворе, чтобы ни брат, ни мама не нашли. Домой он пришел около 04 часов. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенное как лом металла на <адрес>, стоимостью 1 500 руб. мужчине по имени <данные изъяты> он ранее уже что-то сдавал, поэтому тот его знает. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Принесенный с собой лом, которым он пробил отверстие в воротах гаража, он выбросил вместе с перчатками, в которых совершал преступление, по дороге от гаража до дома, как и обувь, которая износилась. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по <адрес>, где им добровольно была написана явка с повинной и в ходе беседы с сотрудниками полиции он дал признательные показания. Физическая сила и моральное принуждение к нему не применялись. Также ему разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 5 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кудрявцев М.В. указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из гаража по адресу: <адрес>, которое впоследствии продал мужчине по имени ФИО18 по кличке «Казак», который проживает на <адрес> (т. 5 л.д. 131-137).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., находясь по адресу: <адрес> при помощи лома вскрыл расположенный по указанному адресу гараж и похитил из него велосипед, кабель, металлические уголки, после чего похищенное имущество на тележке отвез на скупку расположенную в районе <адрес> и сдал за 1 500 руб., полученные деньги потратил на личные нужды (т.5 л.д.118).

Свидетель ФИО14 С.И. (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.В., находясь в УМВД России по <адрес>, изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Поскольку тот не умел писать и читать, то он (ФИО14) напечатал протокол с его слов и прочитал ему вслух, после чего Кудрявцев М.В. подписал его. Никакого воздействия, давления на Кудрявцева М.В. никто не оказывал.

После оглашений показаний и явки с повинной подсудимый Кудрявцев М.В. их не подтвердил, указал, что дал такие показания со слов оперативных сотрудников, которые обещали отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Анализируя показания Кудрявцева М.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Кудрявцева М.В., данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они непротиворечивые, последовательные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кудрявцев М.В. в качестве подозреваемого допрошен с участием защитника. Проверка показаний Кудрявцева М.В на месте осуществлена с соблюдением требований ст. 194, 170 УПК РФ. Судом установлено, что показания, данные Кудрявцевым М.В. в присутствии защитника при допросе на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, полученными органами предварительного расследования, в том числе с явкой с повинной Кудрявцева М.В. и протоколом проверки показаний на месте с его участием. В ходе данных следственных действий, а также по их окончании ни подсудимый, ни его защитник не делали замечаний ни по процедуре проведения допросов, ни по содержанию показаний, изложенных в протоколе, а также не заявляли о каком-либо давлении или о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к инкриминируемым преступлениям. О ненадлежащем исполнении адвокатами обязанностей защитника в ходе проведения следственных действий Кудрявцев М.В. не заявлял.

Указание в протоколах допроса Кудрявцева М.В. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте о личном прочтении данных протоколов, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, является технической ошибкой. Данные протоколы были оглашены ею вслух в присутствии защитника, что не оспаривалось в судебном заседании самим Кудрявцевым М.В.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На территории домовладения у него имеется гараж, который закрывался снаружи (двумя пластинами, которые закручивались на болты). Вечером 15 апреля он выходил на улицу, обратил внимание, что гараж был закрыт. На следующий день он обнаружил повреждения на воротах гаража, которые были приоткрыты. Зайдя в гараж, он увидел беспорядок, обнаружил пропажу следующего имущества: велосипеда «Десна», 3 смесителей, кранов с вентилями, 5 выключателей и 5 розеток, бухт медного провода сечением 2,5 длиной 25 м и 1,5 длиной 20 м, слесарных ключей, молотка, сантехнических смесителей. Причиненный ущерб в размере 10 050 руб. является для него значительным, т.к. он проживает с женой, на его иждивении находится престарелая мать, его заработная плата составляет около 25 000 руб., доход супруги около 23 000 руб., имеет кредитные обязательства на сумму 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: синего велосипеда «Десна» - 1 000 рублей; бухты медного провода сечением 2,5*3, длиной 25 метров, черного цвета - 500 рублей; бухты медного провода сечением 1,5*3, длиной 20 метров белого цвета - 200 рублей; выключателей в количестве 5 штук - 500 рублей; розеток в количестве 5 штук - 500 рублей; сантехнических смесителей б/у в количестве трех штук - 750 рублей; слесарных ключей из набора инструментов в количестве 3 штук - 300 рублей; молотка слесарного металлического, с резиновой ручкой черного цвета - 300 рублей; фитингов в количестве 40 штук - 4 000 рублей (в том числе стоимость сантехнического фитинга в количестве 1 штуки – 100 рублей); двух кранов диаметром 3,2 см с бронзовыми и латуневыми вентилями - 400 рублей (в том числе крана диаметром 3,2 см в количестве 1 штука – 200 рублей); 8 кранов диаметром 2,0 см с бронзовыми и латуневыми вентилями - 1600 рублей (в том числе крана диаметром 2,0 см в количестве 1 штука – 200 рублей). Общая стоимость составила 10 050 руб. (т. 5 л.д. 74-108).

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что он занимается скупкой металла. Он не может точно сказать, знает и видел ли ранее Кудрявцева Михаила. В настоящее время он не может пояснить, у кого конкретно и в какое время что-то покупал. Не помнит, чтобы Кудрявцев Михаил сдавал ему какое-то имущество.

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ (после 10 апреля, точную дату не помнит, может ошибиться) к нему домой пришел знакомый ему Кудрявцев Михаил, который проживает на <адрес>. Тот принес с собой велосипед фирмы «Десна», медные провода (2 бухты), розетки и выключатели - 10 штук, смесители сантехнические - 3 шт., сантехнические краны (для перекрытия воды), слесарные ключи, молоток, сантехнические детали и предложил их купить. Он согласился у него купить за 1 500 рублей. Откуда те у Михаила он не спрашивал, а тот ему не пояснял. Он передал ему деньги и тот ушел. Сначала он хотел оставить вышеуказанное имущество себе, но потом подумал, что оно ему не нужно и на следующий день в утреннее время он продал вышеуказанное ранее неизвестным ему лицам в районе пл. Мира (т. 5 л.д. 138-140).

После оглашения показаний и предъявления свидетелю на обозрение протокола его допроса, Свидетель №12 их подтвердил, указал на наличие своих подписей. Противоречия объяснил давностью произошедшего.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка (гараж), расположенный в 10 м от <адрес>. На момент осмотра ворота гаража открыты, правая воротина имеет повреждение в виде отверстия деформированного металлического листа, неправильной формы. У входа в гараж имеется множество обломков различной формы монтажной пены. В 4 м слева от гаража со стороны <адрес> обнаружено запирающее устройство ворот гаража, которое изъято. При осмотре гаража установлено, что в гараже в хаотичном порядке расположены различные вещи. Изъяты: след перчатки, следы обуви, запирающее устройство, фрагмент металла с воротины гаража, бутылка из-под виски (т. 4 л.д. 191-194, 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> его придворовая территория по <адрес> (т. 5 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, вторым понятым был ее сожитель Свидетель №13. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем права и обязанности. Кудрявцев М.В. показал гараж, из которого он похитил чужое имущество. Он пояснил, что проник в гараж, пробив отверстие в воротах гаража ломом, и открыл ворота изнутри, похищенное имущество сдал на скупку. В ходе проверки показаний на месте никакого давления на Кудрявцева М.В. не оказывалось, он показывал все добровольно, самостоятельно, без чьих-либо подсказок, в присутствии защитника.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила, что Кудрявцев М.В. указал, что сдал похищенные вещи на скупку по адресу: <адрес> (т.5 л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте Кудрявцева М.В. (т.5 л.д. 150-152).

Поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд кладет их в основу приговора, отвергая противоречащие материалам дела показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого Кудрявцева М.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В качестве доказательств невиновности Кудрявцева М.В. сторона защиты ссылалась на показания свидетеля Кудрявцевой Н.М., оценка показаний которой судом дана выше.

Суд находит вину подсудимого Кудрявцева М.В. по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи путем проделанного ломом отверстия в воротах гаража, незаконно проник в гараж, используемый для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, Кудрявцев М.В. не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Кудрявцева М.В. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания Кудрявцева М.В., данные на следствии. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает стоимость похищенного имущества – 10 050 руб., материальное положение потерпевшего (заработная плата которого составляет около 25 000 руб., доход его супруги - около 23 000 руб., имеющего на иждивении престарелую мать, кредитные обязательства на сумму 500 000 руб.), и считает, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

    Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.В. <данные изъяты>

Эксперт ФИО37 в судебном заседании подтвердила выводы указанных экспертиз, также пояснила, что нахождение <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Кудрявцева М.В. не было проведено надлежащего исследования его психического состояния, опровергаются заключениями вышеуказанных экспертиз.

Как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные экспертизы проведены экспертной комиссией в составе двух квалифицированных экспертов психиатров. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела. Из заключений усматривается, что экспертизы проведены с использованием клинико-патопсихологических методов исследования (сбор анамнеза, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. В заключениях подробно отражено содержание бесед членов экспертной комиссии с Кудрявцевым М.В. Из данных отраженных в заключениях видно, что Кудрявцев М.В. давал подробные сведения о своей жизни, воспитании, о своем состоянии здоровья, перенесенных им заболеваниях.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в полном объеме, поскольку в нем имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется.

С учетом выводов врачей экспертов, данных о личности виновного, его поведения в судебном заседании, суд признает Кудрявцева М.В. вменяемым.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.

    В качестве данных о личности подсудимого Кудрявцева Р.В. суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья человека; разведен; на <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым вины, его состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, т.к. Кудрявцев Р.В. совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Кудрявцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточными для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели, и Кудрявцев Р.В. вновь совершил особо тяжкое преступление.

Суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ в виду наличия в действиях Кудрявцева Р.В. особо опасного рецидива преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Кудрявцева Р.В. возможно в ходе отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание суд назначает с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Кудрявцеву Р.В. отбывать наказание следует в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Кудрявцева Р.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В качестве данных о личности подсудимого Кудрявцева М.В. суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья человека, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности; холост; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.211, 213), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.4 л.д.20).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, его состояние здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений по ч.3 ст.162 УК РФ не имеется, поскольку Кудрявцев М.В. совершил указанное преступление (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления предыдущего приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Кудрявцеву М.В. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточными для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели, и Кудрявцев М.В. вновь совершил преступления корыстной направленности, одно из которых является особо тяжким. По этим же основаниям суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.162 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кудрявцева М.В. суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Суд назначает наказание Кудрявцеву М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Кудрявцев М.В. совершил умышленные преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кудрявцеву М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Кудрявцева М.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В качестве данных о личности подсудимого Вольникова Я.В. суд учитывает, что он совершил пособничество в совершении тяжкого преступления против собственности; разведен; не судим (т.4 л.д.175); <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие у подсудимого малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    При этом, с учетом общественной опасности преступления, конкретных событий его совершения, характеризующих виновного данных, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания Вольникову Я.В. необходимо назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

    По этим же мотивам суд находит невозможным назначение условного наказания с учетом ст.73 УК РФ, или замену наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Вольникова Я.В. суд не находит.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Вольникова Я.В. возможно в ходе отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Вольниковым Я.В. преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Вольникову Я.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Вольникова Я.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора и с учетом вида назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кудрявцева Р.В., Кудрявцева М.В., Вольникова Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Пожидаевой О.А. в сумме 1500 рублей (т.7 л.д. 3), Савельевой Д.С. в сумме 10 630 рублей (т.7 л.д. 29) за оказание Кудрявцеву Р.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия; адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Львовой М.А. в сумме 1500 рублей (т.7 л.д. 4) за оказание Вольникову Я.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанные суммы процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденных Кудрявцева Р.В. и Вольникова Я.В. в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом их материального, семейного положения, их трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности.

Также по уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Паку А.А. в сумме 1500 рублей (т.7 л.д. 5), Двуреченской А.В. в сумме 3000 рублей (т.7 л.д. 6), Котельниковой М.Н. в сумме 10630 рублей (т. 7 л.д. 37) за оказание Кудрявцеву М.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

    Учитывая, что участие защитника в данном уголовном деле в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании ст.ст. 51, 131 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки в виде оплаты стоимости работ за проведение товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей (т. 7 л.д. 1), в сумме 19500 рублей (т. 5 л.д. 117) суд относит на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявцева Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева Романа Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72, ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Кудрявцева Романа Викторовича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Пожидаевой О.А. в сумме 1500 рублей (т.7 л.д. 3), Савельевой Д.С. в сумме 10630 рублей (т.7 л.д. 29) за оказание Кудрявцеву Р.В. юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Признать Кудрявцева Михаила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кудрявцеву Михаилу Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева Михаила Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета, адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Паку А.А. в сумме 1500 рублей (т.7 л.д. 5), Двуреченской А.В. в сумме 3000 рублей (т.7 л.д. 6), Котельниковой М.Н. в сумме 10630 рублей (т. 7 л.д. 37) за оказание Кудрявцеву М.В. юридической помощи на стадии предварительного расследования - отнести на счет средств федерального бюджета.

Признать Вольникова Ярослава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вольникова Ярослава Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Вольникова Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Вольникова Ярослава Васильевича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Львовой М.А. в сумме 1500 рублей (т.7 л.д. 4) за оказание Вольникову Я.В. юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки в виде оплаты стоимости работ за проведение товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей (т. 7 л.д. 1), в сумме 19500 рублей (т. 5 л.д. 117), - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с текстом в компьютерном варианте – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

шесть фрагментов тканевого материала (части простыни), пластиковые стяжки (фрагменты), обертки от конфет (фантики), куртку темно-синего цвета, туфли из материала, напоминающие кожу, черного цвета, молоток с деревянной ручкой красного цвета, фонарик черного цвета, нож с рукояткой коричневого и белого цвета, маску с одним вырезом и маску с тремя вырезами из тканевого материала черного цвета, щетку для биоматериала с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, щетку для биоматериала с образцом буккального эпителия Кудрявцева Р.В., щетку для биоматериала с образцом буккального эпителия Кудрявцева М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить;

материальный носитель оптический DVD-R диск (DVD-R рег. №?7с) с результатами ОРМ, хранящийся в материалах уголовного дела № (том № л.д. 159) материальный носитель оптический DVD-R диск (рег. №?8367) с результатами ОРМ, хранящийся в материалах уголовного дела № (том № л.д. 169), материальный носитель оптический DVD-R диск (рег. №с) с результатами ОРМ, хранящийся в материалах уголовного дела № (том № л.д. 169), - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кудрявцевым Р.В., Кудрявцевым М.В., Вольниковым Я.В., содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий                        /подпись/                                                        Т.В.Ширяева