Решение от 16.04.2024 по делу № 11-121/2024 (11-11286/2023;) от 04.08.2023

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-41/2023

74RS0006-01-2022-003535-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-121/2024 (11-11286/2023)

16 апреля 2024 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Огрызковой Натальи Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» о возмещении морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Огрызковой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца Огрызковой Н.А., ее представителя Величко Н.С., поддержавших заявленные требования с учетом уточнения, пояснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» Шклярова Е.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заключение прокурора об обоснованности требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огрызкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее – ГАУЗ «ОКБ №3») о взыскании, причиненного вреда здоровью в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на анализы и обследование 12 001 рубль, расходов на лечение 3468,97 рублей.

В обоснование требований указала, что в ГАУЗ «ОКБ № 3» ей была оказана некачественная медицинская услуга, выразившиеся в некачественно проведенных двух операциях, повлиявших на состояние здоровья. В результате не компетентности медицинского персонала ответчика ей не оказали помощь, а только причинили вред здоровью, что выразилось в усугублении состояния здоровья, заболевание приобрело характер хронического воспаления, а также у нее были удалены зубы, что привело к невосполнимой потере, которая может компенсироваться протезированием, или установкой имплантата. Также она испытывала боль, стресс, от оперативного вмешательства. Все обследования и анализы приходилось оплачивать самостоятельно, что принесло дополнительные значительные расходы (л.д. 3-10 том 1).

Протокольными определениями от 13 сентября 2022 года и от 17-25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАУЗ «Городская клиническая больница №6 г. Челябинск», Кузнецова Г.В. (л.д. 3-4, 228-234 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Огрызкова Н.А., ее представитель по доверенности Кальчик Н.В. на удовлетворении требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ «ОКБ №3» Смолина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Кузнецова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская клиническая больница №6 г. Челябинск» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Огрызковой Н.А. к ГАУЗ «ОКБ №3» о взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано. С Огрызковой Н.А. в пользу ГАУЗ «ОКБ №3» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 84 400 рублей (л.д. 235-243 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает решение необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что оно принято с нарушением принципа состоятельности сторон.

Судом при принятии решения не учтен факт, что цель медицинского вмешательства при проведении 24 ноября 2021 года первой плановой операции не была достигнута. В результате чего, 15 декабря 2021 года потребовалась экстренная вторая операция, которая также была проведена в ГАУЗ «ОКБ №3», и затем планово 04 марта 2022 года третья операция в ГАУЗ «ГКБ №6». То есть первая операция была проведена некачественно. При проведении первой операции микрогайморотомия, инородное тело не было удалено, что спровоцировало воспалительный процесс и в результате привело к экстренному оперативному вмешательству.

Просит учесть разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», научную статью заведующего отделением Оториноларингологий, Кандидата медицинских наук, ЛОР-хирурга ФИО10.

Ссылаясь на неполноту заключения судебной экспертизы, полагает, что в заключении вывод эксперта по специальности оториноларингология, противоречит другим выводам экспертизы. Кроме того, что экспертное учреждение АНО ЭКБ «Судмедэксперт» не имеет надлежащей лицензии.

Не согласна с утверждением суда о том, что с ней была проведена беседа о предстоящем оперативном вмешательстве, а также, что она повторно обратилась 15 декабря 2021 года с жалобами.

Кроме того, врач Кузнецова Г.В. не направила ее до первой операции на удаление коронок левых верхних 24, 25 и 27 зубов, что требуется их удаление, выяснилось только за 20 минут до операции. Только после повторного ее обращения врач Кузницова Г.В. направила ее на удаление коронок в стоматологию, что привело к экстренному удалению левых верхних 24, 25 и 27 зубов.

Согласно представленным медицинским документам ее диагноз: Левосторонний хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит. Инородное тело левой гайморовой пазухи.

Полагает, что отсутствие вины врачей в наступлении неблагоприятного исхода после операции не доказано (л.д. 6-16 том 3).

В соответствии сч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Овчинникова Д.М., Пашкульскую О.С. (л.д. 213-217 том 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2023 года Огрызкова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ГАУЗ «ОКБ №3» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на анализы и обследование 12 001 рубль, расходы на лечение 3 435,90 рублей.

В уточненном иске Огрызкова Н.А., перечисляя положения действующего законодательства, просит учесть, что ею было перенесено три оперативных вмешательства, что само по себе оказывает негативное влияние на здоровье пациента, а также подразумевает общий наркоз, что сильно ударило по здоровью, четыре компьютерные томографии, а также длительное послеоперационное лечение, нахождение на листах нетрудоспособности. После первой операции у нее в месте операции произошло загноение, лицо стало ассиметричным, опухло, причиняя сильные боли, все это сопровождалось высокой температурой, течением гноя из носа, ноющей зубной болью. Она до сих пор не восстановилась после произошедших неудачных операций. В связи с чем, оценивает моральный вред в указанной сумме.

Также она понесла расходы на анализы и обследования в размере и лекарственные препараты, выписанные по назначению врачей (л.д. 3-8, 9 том 4).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица – ГАУЗ «Городская клиническая больница №6 г. Челябинск», Кузнецова Г.В., Овчинников Д.М., Пашкульская О.С. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п.5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2.3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Также судебная коллегия учитывает, что вышеуказанным правовым регулированием возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной (косвенной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, Огрызкова Н.А. была направлена на госпитализацию из поликлиники ОКБ №3. Поступление плановое в ГАУЗ «ОКБ № 3» отоларингологическое отделение 23 ноября 2021 года. При поступлении предъявляла жалобы на затрудненное носовое дыхание, гнойные выделения из носа, боли в области верхней челюсти. При обследовании обнаружено инородное тело левой гайморовой пазухе, в связи с чем, была направлена на оперативное лечение. Поступила с полными данными лабораторных анализов, данными компьютерной томографии придаточных пазух носа, собранными на амбулаторном этапе. На основании осмотра, анамнеза и дополнительного обследования поставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз сформулирован по МКБ 10. У пациента отобрано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе, на переливание крови, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Операция выполнена 24 ноября 2021 года. Огрызкова Н.А. выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ЛОР – врача по месту жительства, продолжением медикаментозного лечения (л.д. 91-119 том 1).

Как следует из медицинской карты стационарного больного Огрызковой Н.А., заведенной в ГАУЗ «ОКБ №3» в период ее госпитализации с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, она повторно поступила в данное лечебное учреждение по направлению, в отделение челюстно- лицевой хирургии с жалобами на затрудненное носовое дыхание, головные боли, слабость, субфебрилитет, гнойные выделения из носа, боли в области левой верхней челюсти. При поступлении проведено медицинское обследование. По данным МСКТ - тотальное затемнение левой верхнечелюстной пазухи, тень, подозрение на инородное тело левой пазухи, в области верхушек корней 24, 25, 27 зубов очаги разряжения, соответствующие признакам хронического периодонтита. На основании осмотра, анамнеза и дополнительного обследования выставлен диагноз: левосторонний хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит, обострение. У пациента также отобрано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе, на переливание крови, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Операция выполнена 15 декабря 2021 года: Гайморотомия слева. Удаление 24, 25, 27 зубов. Огрызкова Н.А. выписана 24 декабря 2021 года в удовлетворительном состоянии с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ЛОР – врача по месту жительства, продолжением медикаментозного лечения (л.д. 120-145 том 1).

Также установлено, что в период с 03 марта 2022 года по 09 марта 2022 года Огрызкова Н.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №6 г. Челябинск», куда поступила также по направлению из поликлиники. Как следует из выписного эпикриза указанного медицинского учреждения истец обратилась с жалобами на головные боли, дискомфорт в проекции верхнечелюстной пазухи, постоянное выделение из левого носового хода. К врачу длительно не обращалась. Около года назад обратилась к стоматологу для установки импланта. После чего обнаружено инородное тело в верхнечелюстной пазухе. В ноябре 2021 года проведена микрогайморотомия слева с ЭВС. В декабре повторно обратилась к стоматологу для установки импланта, направлена на консультацию к ЛОРу. 15 декабря 2021 года проведена радикальная операция на верхнечелюстных пазухах. На контрольном МСКТ 23 декабря 2021 года – инородное тело в клетках решетчатой пазухи слева, выписана для дальнейшего наблюдения отологинголога амбулаторно. 23 марта 2022 года КТ- хронический воспалительный процесс вырхнечелюстной пазухи. 04 марта 2022 года проведено хирургическое лечение – инфундибулотомия с использованием видеоэндоскопических технологий. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ЛОР – врача по месту жительства, продолжением медикаментозного лечения (л.д. 206-228 том 4).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по заявленному спору была назначена судебно медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Огрызковой Н.А. с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года; с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ОКБ №3»?

В случае наличия дефектов оказания медицинской помощи Огрызковой Наталье Александровне с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года; с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ОКБ №3», имеется ли причинно - следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для ее здоровья?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЭКБ «Судмедэксперт (л.д. 75-77 том 1).

Согласно заключению АНО ЭКБ «Судмедэксперт» №2/2023, выполненному на основании указанного определения суда, в обоих случаях медицинская помощь оказывалась в связи с заболеванием - хронический верхнечелюстной риносинусит (гайморит) и его обострением, и в обоих случаях оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту оказания специализированной медицинской помощи при хроническом синусите, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года №1203н и клиническим рекомендациям: Хронический риносинусит: патогенез, диагностика и принципы лечения: (клинические рекомендации).

При первой госпитализации в оторииоларингологическое отделение пациентке выполнена хирургическая операция - левосторонняя микрогайморотомия. Это «щадящее» вмешательство предполагает осмотр и осуществление необходимых манипуляций внутри верхнечелюстной (гайморовой) пазухи через минимально возможное отверстие с использованием специальной эндоскопической техники. При второй госпитализации была выполнена хирургическая операция - гайморотомия со вскрытием ячеек решетчатого лабиринта, а также удалением левых верхних 4, 5 и 7 зубов.

С учетом имевшихся данных о наличии инородного тела в верхнечелюстной пазухе, а также наличия к моменту второй госпитализации признаков обострения гнойного процесса, есть все основания говорить о наличии безусловных показаний для проведения обеих хирургических операций.

Удаление вышеуказанных зубов было необходимо как в качестве источника инфицирования придаточных пазух носа, так и по состоянию самих зубов и окружающего пародонта. Причем, на период второй госпитализации в связи с обострением хронического риносинусита удаление этих зубов требовалось уже экстренном порядке, что и было сделано одномоментно в ходе операции на носовых пазухах.

В ходе проведенных Огрызковой Н.А. хирургических вмешательств было восстановлено сообщение между верхнечелюстной пазухой и полостью носа, удалены полипы и иное патологическое содержимое, как это предусмотрено вышеобозначенными клиническими рекомендациями. К сожалению, первая, а затем вторая операция не дали устойчивого позитивного результата, что обусловило назначение второй и в дальнейшем третьей операции.

Существующие на сегодняшний день методы лечения хронического риносинусита, в том числе, проводимые хирургические операции, к сожалению, не могут гарантировать быстрое выздоровление пациента или хотя бы наступление стойкой ремиссии. В рассматриваемом случае, как следует из представленных медицинских документов и материалов дела, для достижения ремиссии хронического риносинусита пациентке Огрызковой Н.А. потребовалось проведение трех оперативных вмешательств. Упорное течение данного заболевания и необходимость повторных операций не является чем-то необычным в ринологической практике и согласуется с литературными данными. Кроме того, необходимо понимать, что далеко не все инородные тела технически возможно удалить из верхнечелюстных пазух из-за их небольшого размера, особенностей анатомического расположения, сопутствующих хронических и острых воспалительных изменений и т.п. Согласно данным медицинской документации, о возможных осложнениях и исходах пациентка предупреждалась в установленном порядке.

Исходя из изложенного выше, есть основания считать, что нежелательные последствия, обозначенные в исковом заявлении Огрызковой Н.А. («...усугубление состояния здоровья, заболевание приобрело характер хронического воспаления... были удалены зубы... я испытывала боли, стресс от оперативного вмешательства...») связаны не с дефектами оказания медицинской помощи, а с особенностями течения самого заболевания. Необходимо также понимать, что процесс воспаления в левой верхнечелюстной пазухе, даже если он и не был диагностирован ранее, тем не менее, имел место и носил хронический характер задолго до первой госпитализации в ГБУЗ «ОКБ №3» 23 ноября 2021 года (л.д.э 147-173 том 1).

Поскольку у АНО ЭКБ «Судмедэксперт» отсутствует лицензии на производство судебно- медицинской экспертизы. Более того, в указанное экспертное учреждение судом не были направлены все медицинские документы истца, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Огрызковой Н.А. с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года; с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ОКБ №3» (в том числе, с учетом не проведения контрольной Компьютерной томографии после первой операции)?

- В случае наличия дефектов оказания медицинской помощи Огрызковой Н.А. с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года; с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ОКБ №3», имеется ли причинно - следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для ее здоровья, был ли причинен вред здоровью?

- Являлось ли нахождение инородного тела левой гайморовой пазухи причиной развития левостороннего хронического одонтогенного верхнечелюстного синусита у Огрызковой Н.А.?

- Являлось ли нахождение инородного тела левой гайморовой пазухи причиной ухудшения состояния здоровья Огрызковой Н.А. после проведения операций 24 ноября 2021 года и 16 декабря 2021 года, в соответствии с результатами прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала Огрызковой Натальи Александровны, проведенного после операций?

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации («МБЭКС») (л.д. 41-50 том 4).

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации («МБЭКС»), выполненного на основании указанного определения суда, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» организация оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи. В соответствии с ч. 14 ст. 37 «…стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти...». Клинические рекомендации до настоящего времени, как и стандарт оказания медицинской помощи по данной нозологии – инородное тело левой гайморовой пазухи отсутствуют, имеется лишь Приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 года №1525н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при одонтогенных верхнечелюстных синуситах», при этом в нём отсутствуют какие-либо указания об инородных телах, их диагностики и лечения. В связи с чем, оценку проведенных операций, в данном конкретном случае, а также правильности оказания медицинской помощи Огрызковой Н.А. в периоды с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года; с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года принято осуществлять на основе соответствия проведенного лечения данным специальной медицинской литературы.

При госпитализации Огрызковой Н.А. в период с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года в ГАУЗ «ОКБ №3» был выставлен диагноз <данные изъяты> С учетом результатов проведенного гистологического исследования в рамках действующей экспертизы у пациентки имело место быть инородное тело (мицетома) левой верхнечелюстной пазухи на фоне хронического синусита. Согласно специальным знаниям мицетома (грибковое тело, грибковый шар) - это разрастание грибковых масс вокруг пломбировочного материала, которые частично или целиком заполняют просвет верхнечелюстного синуса. Мицетома длительное время (от года до нескольких лет) может существовать бессимптомно и определяться только при рентгенологическом обследовании. Наиболее частым следствием мицетомы гайморовой пазухи служит развитие хронического гнойного риносинусита. Грибковые тела могут вызывать деструкцию костных стенок околоносовых пазух с развитием неврологических осложнений. Грибковая сенсибилизация может стать причиной микогенной бронхиальной астмы. Грибковые тела околоносовых пазух, включая бессимптомные, подлежат обязательному оперативному лечению. Поэтому цель хирургического лечения инородных тел ВЧП является их полное удаление. В данном случае после проведенного оперативного лечения 29 ноября 2021 года инородное тело было удалено частично (не полностью), т.е. неполное удаление инородного тела явилось реализацией прогнозируемого операционного риска (из дневника врача от 24 ноября 2021 года 09:00 «...с пациенткой проведена беседа о предстоящем оперативном вмешательстве и её целях…при оперативном вмешательстве не всегда технически возможно удалить инородное тело из пазухи – пломбировочный материал…». В медицинской карте №43439/06935 из ГАУЗ «ОКБ №3» имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписанное Огрызковой Н.А. Касательно не проведения контрольной компьютерной томографии после первой операции эксперты поясняют следующее, какие-либо нормативно-правовые акты регламентирующие обязательное проведение компьютерной томографии после проведенного оперативного вмешательства по удалению инородного тела из верхнечелюстной пазухи отсутствуют и в данном конкретном случае, на усмотрение лечащего врача это обследование назначается (либо не назначается).

Согласно медицинской карты №46492/29755 из ГАУЗ «ОКБ №3», в дневнике врача от 15 декабря 2021 года 10:00 имеется запись «…с пациенткой проведена беседа о том, что при повторном оперативном лечении на верхнечелюстном синусе в период гнойного обострения, полипозных разрастаний в пазухе удаление инородного тела - пломбировочного материала не всегда технически возможно…пациентка предупреждена о возможных осложнениях в доступной для неё форме». В карте имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписанное Огрызковой Н.А.

При всем при этом, хирургическое вмешательство, при наличие инородного тела (мицетомы) околоносовых пазух, как в данном конкретном случае, должно дополняться системной противогрибковой терапией (например, Флуконазол), поскольку мицетома может дать инвазию в окружающие ткани, что находит свое подтверждение по данным результатов гистологического исследования, проведенного в рамках действующей экспертизы.

Таким образом при оказании медицинской помощи Огрызковой Н.А. в ГАУЗ «ОКБ №3», в периоды времени с 23 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года, с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года был выявлен дефект выразившийся в не назначении противогрибковой терапии, что не соответствует данным вышеуказанной специальной медицинской литературы, в нарушение п.п. «л», п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Комиссия экспертов подчеркивает, что результат проведенных оперативных вмешательств от 24 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года по не полному удалению инородного тела в левой верхнечелюстной пазухе является реализацией прогнозируемого операционного риска, в связи с чем, перед проведением каждой из операций, Огрызкова Н.А. дважды предупреждалась о его возможном развитии.

Какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие обязательное проведение компьютерной томографии после проведенного оперативного вмешательства по удалению инородного тела из верхнечелюстной пазухи отсутствуют и в данном конкретном случае, на усмотрение лечащего врача, это обследование либо назначается (либо не назначается).

Ответ на вопрос №2: Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Имеющийся и обозначенный в экспертизе дефект оказания медицинской помощи (не назначение системных противогрибковых препаратов), к каким-либо негативным последствиям не привел. Он же (выявленный дефект) при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» г.Челябинск в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью отсутствуют, в связи чем, под вопрос, касающийся оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью, не требует разрешения.

Ответ на вопрос №3: Согласно специальным знаниям и данным специальной научной медицинской литературы нахождение инородного тела в полости верхнечелюстной пазухи может являться причиной развития синусита (воспаление слизистой оболочки околоносовых пазух).

Ответ на вопрос №4: Согласно специальным знаниям, данным вышеуказанной специальной научной медицинской литературы, комиссия экспертов может пояснить следующее, при попадании инородного тела в пазуху происходит раздражение слизистой оболочки пазухи, при этом само инородное тело может являться источником инфекции и стать причиной воспаления слизистой оболочки пазухи – синусита. Иногда происходит блокирование естественного отверстия верхнечелюстной пазухи, нарушается вентиляция и её очищение, при этом создаются благоприятные условия для возникновения воспаления, а именно, грибкового синусита (мицетомы). «…Удаление грибкового тела вместе с пломбировочным веществом – единственный метод лечения этого заболевания. При неполном удалении грибковых масс или пломбировочного материала заболевание может рецидивировать».

Таким образом, основываясь на результатах проведенного гистологического исследования в рамках действующей экспертизы, а так же установленным фактом (по данным рентгенологического исследования) не полного удаления инородного тела левой верхнечелюстной пазухи, можно с большой долей вероятности предполагать, что именно не удаленное, сохраняющееся инородное тело в полости пазухи могло явиться причиной ухудшения состояния здоровья Огрызковой Н.А., после проведения операций от 24 ноября 2021 года и 16 декабря 2021 года (л.д. 118-155 том 4).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из правового смысла ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Оценив заключение экспертов АНО ЭКБ «Судмедэксперт» по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с отсутствием у экспертной организации и права на производство такого рода экспертиз.

Оценив заключение экспертов ООО «МБЭКС», выполненное на основании определения судебной коллегии, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченными лицами, экспертам были предоставлены все имеющиеся медицинские документы истца, и выполненные в отношении него дополнительные обследования.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении повторной судебно- медицинской экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт, выписок из истории болезни, результатов проведенных медицинских исследований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Стороны согласились с указанным заключением.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) от 16 мая 2022 года №12492, экспертом качества медицинской помощи, по поручению: Екатеринбургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», проведена Внеплановая Целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав. Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «ОКБ №3». Вид, № медицинской документации: 362-43439/06935. Даты обращений: 23 ноября 2021 года -29 ноября 2021 года. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: мед. помощь была оказана в полном объеме, в рамках стандарта 1525н, 323-ФЗ, врач выполнял приказ №905н. Пазуха санирована, операт. лечение без осложнений, гистологическое исследование есть. Не уделено достаточное внимание стоматологич. приемам со стороны специалиста стоматолога – не даны рекомендации на амб. этап, со стороны лор – не собран стоматологический анамнез, привели к развитию синусита. Однако, эти незначительные замечания на состояние и исход рассмотренного эпизода не повлияли.

Заключение экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) от 11 мая 2022 года №12242, экспертом качества медицинской помощи, по поручению: Екатеринбургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», проведена Внеплановая Целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав. Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «ОКБ №3». Вид, № медицинской документации: 227-46492/29755. Даты обращений: 15 декабря 2021 года -24 декабря 2021 года. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на спорный период, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части второй настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (ч.7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.8 ст. 20 указанного Федерального закона).

Между тем, как при госпитализации в период с 23 ноября 2021 года -29 ноября 2021 года, так и при госпитализации 15 декабря 2021 года -24 декабря 2021 года истец давала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которое подписано ею.

Согласно п. 3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1051н (далее - Порядок), информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 4 Порядка).

Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной Приложением №2 к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациент (п. 6 Порядка).

Утвержденная названным Приказом в Приложении №2 форма информированного добровольного согласия включает сведения о том, что пациенту в доступной для него форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Пациенту должно быть разъяснено, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований по указанию в данных согласиях на перечисление конкретных последствий оперативного вмешательства.

Более того, обращаясь в суд, истец в исковом заявлении в качестве основания иска не указывал на то, что его не информировали о возможном осложнении в виде не полного удаления инородного тела при проведении показанной ей операции.

Помимо этого, при госпитализации в ГАУЗ «ОКБ № 6 г. Челябинска» у истца отобрано Добровольное согласие в аналогичной форме. При этом, истец полагает, что медицинская помощь в указанном учреждении ей было оказана качественно.

Следовательно, отобранные у истца информированные добровольные согласия отвечают требованиям закона.

Доводы истца об отсутствии необходимого оборудования у ответчика и его наличии в ГАУЗ «ОКБ №6 г. Челябинска» отклоняются судом апелляционной инстанцией и не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку в указанных медицинских учреждениях истцу проводились различные операции. Доказательств, что ГАУЗ «ОКБ №3» не может проводить операции, выполненные истцу, не имеется.

С учетом выводов заключения ООО «МБЭКС» суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что после первой операции ей должны были провести повторно компьютерную томографию, поскольку ее назначение ничем не предусмотрено.

Ссылки истца на научные статьи при ее согласии с заключением экспертов ООО «МБЭКС», и не принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения экспертов АНО ЭКБ «Судмедэксперт» значимыми не являются.

Доводы истца о том, что при выписке 24 декабря 2021 года ее заверили, что инородное тело выйдет само, ничем не подтверждены, опровергаются медицинской документацией.

Имеющиеся в деле доказательства (заключение судебно- медицинской экспертизы ООО «МБЭКС») опровергают доводы истца, что операции, выполненные ей в медицинском учреждении ответчика проведены не качественно, и причинили вред ее здоровью. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы иска.

Проводимая в период госпитализации с 5 декабря 2021 года -24 декабря 2021 года операция была именно по удалению зубов, на что истец также дала свое информированные добровольное согласие.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, о том, что со стороны ГАУЗ «ОКБ №3» имел дефект оказания медицинской помощи в виде не назначения ей после выписки противогрибковых препаратов, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Огрызкова Н.А. о нем не заявляла, узнала о данном дефекте только после ознакомления с заключением судебно – медицинской экспертизы. На вопрос судебной коллегии о том, какие физические и нравственные страдания ей причинил данный дефект оказания медицинской помощи, пояснений не дала. Более того, как указано в заключении судебно- медицинской экспертизы, имеющийся и обозначенный в экспертизе дефект оказания медицинской помощи (не назначение системных противогрибковых препаратов), к каким-либо негативным последствиям не привел. Он же (выявленный дефект) при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ОКБ №3» в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью, отсутствуют.

В связи с чем, указанный довод истца, не является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Действительно, согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) от 16 мая 2022 года №12492, были установлены ошибки, а именно не уделено достаточное внимание стоматологическим приемам со стороны специалиста стоматолога – не даны рекомендации на амбулаторный этап, со стороны лор – не собран стоматологический анамнез, привели к развитию синусита. Однако, эти незначительные замечания на состояние и исход рассмотренного эпизода не повлияли.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные недостатки истцом также не были заявлены в качестве оснований для в░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ №12492 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░): <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ №12492 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ №12492, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░░. 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░ №3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░ №3» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 83 000 ░░░░░░ /(░.░. 156 ░░░ 4).

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 800 ░░░░░░ (░.░. 55 ░░░ 5). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 800 ░░░░░░ (░.░. 109 ░░░ 4). ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.