Решение по делу № 33-4111/2024 от 29.03.2024

Судья Бурдейная О.В.              Дело № 33-4111/2024(2-264/2024)

25RS0004-01-2023-003642-88                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рыженко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КППК «Приморскрайстрой»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года удовлетворены в части исковые требования Ильина А.Е. к КППК «Приморкрайстрой», Министерству строительства Приморского края о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании по договору долевого участия в строительстве.

КППК «Приморкрайстрой», подав апелляционную жалобу на решение, обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что КППК «Приморкрайстрой» является государственным казенным предприятием, находится в неблагоприятном финансовом положении и не имеет возможности единовременно уплатить причитающуюся с него государственную пошлину в размере 3 000 руб. в связи с отсутствием средств на расчетных счетах и наличием обременений в виде ареста счетов.

Определением судьи от 16 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства КППК «Приморкрайстрой» отказано, апелляционная жалоба КППК «Приморкрайстрой» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.03.2024 представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

С данным определением судьи не согласилось КППК «Приморкрайстрой», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, у судьи имелись законные основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая КППК «Приморкрайстрой» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда, так как она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

В силу пункта 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Наличие оснований для предоставления рассрочки отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п.5 ст. 64 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела видно, что ходатайство КППК «Приморкрайстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обусловлено его затруднительным финансовым положением, не позволяющим единовременно оплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы, что объективно подтверждено представленными сведениями из налогового органа и кредитных организаций о счетах этого предприятия и об отсутствии средств на этих счетах, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 682 790 357,9 руб., постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 776 835 081,28 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику на общую сумму 269 232 952,25 руб., в связи с чем, принимая во внимание, в том числе, статус казенного предприятия и необходимость обеспечения ему доступа к правосудию, имелись законные основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Поскольку при вынесении определения судья неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в предоставлении ответчику отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и разрешить вопрос по существу, предоставив соответствующую отсрочку до окончания рассмотрения апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года.

В связи с тем, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины повлек оставление апелляционной жалобы без движения и других оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судьей не указано, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагает необходимым отменить определение и в части оставления жалобы без движения, направить дело в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии вышеназванной апелляционной жалобы наряду с поступившей апелляционной жалобой истца Ильина А.Е., также не согласного с судебным решением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» без движения отменить.

Предоставить КППК «Приморкрайстрой» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года по иску Ильина Андрея Евгеньевича к КППК «Приморкрайстрой», Министерству строительства Приморского края о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании по договору долевого участия в строительстве до окончания рассмотрения апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» на указанное решение суда.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года.

Судья