Решение по делу № 2-640/2022 (2-7171/2021;) от 07.06.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-005667-27

Дело № 2-640/2022                                                                10 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре                              Мурзич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарраховой Г. Х. к Сухаревой Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Фаррахова Г.Х., с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к Сухаревой Н.А. с требованиями о признании незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, кв. № выплате денежных средств в пользу Сухаревой Н.А. в размере 210 000 руб., прекращении права собственности Сухаревой Н.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Фарраховой Г.Х. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>. 11/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли (10/12 доли) от 14.06.2019 г., и на основании договора мены имущества (1/12 доли) от 26.01.2021 г. Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 111,6 кв. м., жилая площадь - 67,40 кв. м., площадь мест общего пользования - 44,20 кв. м, в том числе кухня - 12,40 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,30 кв. м, 14,60 кв. м и 33,50 кв. м. 1/12 доли от жилой площади (1/12 * 67,4 кв. м = 5,62 кв. м) составит 5,62 кв. м. В квартире такой комнаты не имеется, соответственно, и выделить комнату в пользование ответчику не представляется возможным. Собственником 1/12 доли квартиры является Сухарева Н.А. Для установления рыночной стоимости 1/12 доли истец обратилась в ООО «Национальный центр экспертизы». Согласно отчету № рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 140 300 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 исковое заявление Агаронова С.О. к Сухаревой Э.Т., Сухареву В.А., Фарраховой Г.Х., Фаррахову Т.К., Фаррахову А.Т., Сухареву А.А., Бегишевой Л.А. о признании недействительными сделок, примени последствий недействительности сделок принято к производству. Основанием для заявления исковых требований является вывод активов - переоформление имущества на иных лиц, за счет которого могла быть погашена задолженность перед Агароновым С.О. В случае удовлетворения исковых требований Агаронова С.О к ответчикам, в том числе и к Фарраховой Г.Х., указанные сделки будут признаны недействительными с момента их совершения и применены последствия недействительности сделок. Также, в обоснование возражений ответчик указала, что Истец не доказала суду намерений пользоваться спорным жилым помещением, фактически в данной квартире не проживает. Действия, направленные на благоустройство квартиры, истцом не совершаются, коммунальные услуги не оплачиваются, что прямо указывает на отсутствие намерений истца пользоваться данным жилым помещением. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности выделить в пользование ответчику комнату. Полагает, что оснований достаточных для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаррахова Г.Х. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-83545591 от 07.07.2021 (Т.1, л.д. 129-135).

10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежит Фарраховой Г.Х. на основании договора дарения доли квартиры от 14.06.2019 года, заключенного между Сухаревым В.А., Сухаревой Э.Т. (дарители) и Фарраховой Г.Х. (одаряемая), удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Логиновой Ю.А. на бланке <адрес>4, зарегистрировано в реестре за №-н/78-2019-12-69. (Т.1, л.д. 11).

1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена Фарраховой Г.Х. на основании договора мены имущества, заключенного между Фарраховой Г.Х. и Сухаревым А.А. 26.01.2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Абубикеровой Р.Р., удостоверенного на бланке <адрес>9,<адрес>0, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2021-1-51. (Т.1, л.д. 12-13).

1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>, принадлежит Сухаревой Н.А. на основании договора долевого участия в строительстве № ИС/00-336 от 14.09.2000. (Т.1, л.д. 15).

Согласно отчета об оценке ООО «Национальный центр экспертизы» от 22.06.2020 № рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>, составляет 140 300 руб. (Т.1, л.д. 28-69).

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года Фарраховой Г.Х. в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены денежные средства в размере 140 300 руб. (Т.1, л.д 193).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.20201 по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». (Т.1, л.д. 196-198).

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ОЭНД от 27.12.2021 рыночная стоимость квартиры общей площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>, на дату оценки составляет 14 200 000 руб., рыночная стоимость 1/12 доли квартиры общей площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>, на дату оценки составляет 210 000 руб. (Т.2, л.д. 3-61).

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

        Суд принимает отчет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ОЭНД от 27.12.2021 о рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

В свою очередь, представленное истцом заключение экспертного исследования ООО «Национальный центр экспертизы» от 22.06.2020 № по определению рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и рассмотрения и разрешения дела. третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, Фарраховой Г.Х. принадлежит на праве собственности 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>.

Сухаревой Н.А. принадлежит на праве собственности 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литера А, <адрес>. Квартира длительное время находится без внутренней отделки, по причине смерти прежнего собственника и длительным разрешением споров между наследниками.

Спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 111,6 кв. м., жилая площадь - 67,40 кв. м., площадь мест общего пользования - 44,20 кв. м, в том числе кухня - 12,40 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,30 кв. м, 14,60 кв. м и 33,50 кв. м. (Т.1, л.д. 16).

Таким образом, при выделе 1/12 доли Сухаревой Н.А. от общей площади (111,6 кв.м./12 долей = 9,3 кв. м). Вместе с тем, жилая площадь состоит из трех комнат площадью 19,30 кв. м, 14,60 кв. м и 33,50 кв. м.

Учитывая указанные обстоятельства, произвести выдел 1/12 доли в праве общей долевой собственности в пользу Сухаревой Н.А. не представляется возможным без ущемления прав иного собственника жилого помещения. Сухарева Н.А. проживает в другом регионе, интереса к личному использованию квартиры не имеет, с учетом имеющейся у нее доли реального использования квартиры для личного проживания в данном случае без нарушения прав и интересов другого собственника невозможно.

Доводы ответчика о том, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дела по иску Агаронова С.О. к Сухаревой Э.Т., Сухареву В.А., Фарраховой Г.Х., Фаррахову Т.К., Фаррахову А.Т., Сухареву А.А., Бегишевой Л.А. о признании недействительными сделок, примени последствий недействительности сделок принято к производству, судом не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что каой-либо процессуальный документ по делу не принят, предмет и основание заявленных требований Агароновым С.О. не тождественен требованиям Фарраховой Г.Х. о признании доли малозначительной. Более того, право собственности истца не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, истица в праве распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования Фарраховой Г.Х. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, <адрес>, незначительной, выплате денежных средств в пользу Сухаревой Н.А. в размере 210 000 руб., прекращении Сухаревой Н.А. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Фарраховой Г.Х. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. Истцом подтверждено обеспечение иска на сумму 210 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 06 сентября 2021 года в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон были приняты обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Фарраховой Г.Х. удовлетворены, суд приходит к выводу о ом, что основания для обеспечения иска отпали. В связи с чем, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру подлежат отмене.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт – Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при обращении в суд, в размере 5 300 руб, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю Сухаревой Н. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 28, корпус 1, литер А <адрес>.

Прекратить право собственности Сухаревой Н. А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 28, корпус 1, литер А <адрес>.

Признать за Фарраховой Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, пол женский, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина РФ № выдан № отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: Санкт - Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, <адрес>, - право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 28, корпус 1, литер А <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Фарраховой Г. Х. в пользу Сухаревой Н. А. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 28, корпус 1, литер А <адрес> размере 210 000 рублей, путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года и Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 06 сентября 2021 года.

Взыскать с Сухаревой Н. А. в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.С. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 г.