Решение по делу № 33-7600/2019 от 27.02.2019

Судья: Коляда В.А.                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И,

                  судей                                Савиловой О.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Кристер» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поляковой Е. С., Калистратова М. А. к ООО «Тревел технологии», ООО «Кристер» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Кристер» - Курашова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.С., Калистратов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Тревел технологии» и ООО «Кристер» о защите прав потребителей, в рамках которого просили взыскать с ответчиков в пользу Калистратова М.А. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 57 237 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 44 072,49 рублей; в пользу Поляковой Е.С. - компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что Полякова Е.С. <данные изъяты> заключила с ООО «Тревел Технологии» договор <данные изъяты> на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором между Поляковой Е.С. и ООО «Тревел Технологии».

В соответствии с п. 1.1. договора <данные изъяты> турагент ООО «Тревел Технологии» совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящий в турпродукт, сформированный туроператором. Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 66 006 рублей. Поездка оплачена <данные изъяты> в полном размере за двух человек, однако, в связи с полученной истцом Поляковой Е.С. травмой использование предусмотренного договором <данные изъяты> от <данные изъяты> турпродукта не представилось возможным.

18.07.2018г. по электронной почте Полякова Е.С. обратилась к ООО «Тревел Технологии» с заявлением на аннулирование туристского продукта от <данные изъяты>, приобретенного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с болезнью туриста. В подтверждение Поляковой Е.С. был представлен листок нетрудоспособности от 17.07.2018г., выданный ФГБУЗ МСЧ 8 ФМБА России (<данные изъяты>).

30.07.2018г. от ООО «Тревел Технологии» на электронный адрес Поляковой Е.С. поступил кассовый чек <данные изъяты> о возврате прихода от <данные изъяты> на сумму 8 769 рублей; <данные изъяты> вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет карты истца Калистратова М. А.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Полякова Е.С. обращалась к ООО «Тревел Технологии» по поводу разъяснения возвращенной суммы, однако ответ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.С. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ООО «Кристер» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ООО «Тревел Технологиии» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях на исковое заявление возражало против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поляковой Е.С., Калистратова М.А. к ООО «Тревел технологии» о взыскании денежной суммы в размере 57 237 рублей, неустойки в размере 44 072 рубля 49 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставлено без удовлетворения; с ООО «Кристер» в пользу Калистратова М.А. взыскана денежная сумма по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 57 237 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 640,27 рублей, компенсация морального вреда     2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя    30 438,64 рублей; в пользу Поляковой Е.С. взыскана денежная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кристер» обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 395, п. 2. ст. 779, ст. 782, 1099 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 10, 13, 15, 32 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ от <данные изъяты> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указал, что со стороны ООО «Кристер» не представлено доказательств приобретения авиабилетов на Полякову Е.С., Калистратова М.А., самих авиабилетов, и других расходов, равно как и доказательств невозможности возврата денежных средств, оплаченных за авиабилеты. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика ООО «Кристер» суммы, указанные выше.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ООО «Кристер» не приняты судебной коллегий во внимание, поскольку расходы, на которые ООО «Кристер» указывает в представленном возражении (оплата бронирования отеля и авиабилетов), понесены иными лицами, не указанными в заключенном с истцами договоре от <данные изъяты>. Кроме этого, удержание с ООО «Кристер» денежных сумм есть ни что иное, как коммерческий убыток, и не имеет отношения к фактически понесённым расходам на предоставление туристических услуг.

Довод ответчика ООО «Кристер» о том, что ими были понесены затраты не имеют своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кристер» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Поляковой Е.С., Калистратовым М.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи