Решение от 13.06.2023 по делу № 12-220/2023 от 11.04.2023

61RS0004-01-2023-001629-86

Дело № 12-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в г<адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер О № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором ДПС неверно определены обстоятельства дела в связи с чем вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. По существу произошедшего ДТП заявитель указывает, что перед поворотом под мостом <адрес> для движения в обратном направлении (поворот в сторону главного железнодорожного Вокзала) заявитель стоял в крайнем левом ряду, в полосе, позволяющей осуществлять маневр. При повороте, с учетом габаритов автомобиля заявитель занял полосу таким образом, чтобы безопасно повернуть и продолжить движение, при этом держал радиус поворота в полосе движения, что подтверждается фотографиями с камер наружного наблюдения. Судя по характеру повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 оказался сзади справа автомобиля заявителя, перестроившись из полосы, разрешающей движение только прямо, не выдержал дистанцию и боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Указанным водителем нарушены требования знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который установлен на <адрес> примерно за 50 м до поворота под мостом <адрес> для движения в обратном направлении (поворот в сторону главного железнодорожного Вокзала), нарушены требования п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия попадают под диспозицию ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС ФИО3 на место ДТП не выезжал, автомобили не осматривал, не дал оценку действиям водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № по созданию аварийной ситуации. В связи с чем, просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО3 отменить.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя – ФИО4, допущенная в судебном заседании в качестве защитника ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО1, управляя транспортным средством, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора для того, что бы осуществить разворот в обратном направлении. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора он двинулся по направлению АЗС № для дозаправки. Уже на АЗС к нему подошел ФИО2, сообщивший о том, что автомобиль под управлением ФИО1 задел отбойником левую сторону автомобиля ФИО2

Данный объяснения согласуются с объяснениями ФИО2, сообщившего, что управляя транспортным средством, он для разворота остановился в правом ряду на запрещающий красный сигнал светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора слева двинулся бензовоз, который ударил его в двери с левой стороны. В этот момент времени он, ФИО2, движение еще не начинал. после этого он, ФИО2, двинулся следом за ударившим его автомобилем и после его остановки сообщил водителю о произошедшем.

В результата дорожно-транспортного происшествия у автомобиля БЦМ, государственный номер №, зафиксированы повреждения заднего правого габаритного огня, заднего отбойника справа.

В результата дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Логан, государственный номер №, зафиксированы повреждения левых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2-й роты 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов инспектор ГИБДД, проводивший проверку по факту ДТП, предпринял ряд предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения: получены объяснения от участников ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных объяснений участников ДТП, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о втором участнике ДТП и привлечении его к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом определения, поскольку указанные данные не влияют на вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 5 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.