Решение по делу № 2-1609/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1609/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «23» апреля 2015 года гражданское дело № 2-1609/15 по иску Пахоменко В.С. к Петрову Ю.В., Власову В.В. , Закрытому страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахоменко В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Петрову Ю.В., Власову В.В., ЗСАО «Надежда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты>», госномер № под управлением Пахоменко В.С., и марки №», госномер № под управлением Петрова Ю.В. Водитель автомобиля №», госномер № Петров Ю.В. нарушил Правила дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Собственником автомобиля №», госномер №, является Власов В.В., водитель Петров Ю.В. в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров в рамках трудовых отношений с Власовым В.В. Гражданская ответственность истца застрахована ЗСАО «Надежда», куда Пахоменко В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. В установленный законом срок ЗСАО «Надежда» страховое возмещение не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко В.С. самостоятельно обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», направил телеграммы Петрову Ю.В., Власову В.В. с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля <данные изъяты>», Власов В.В. получил телеграмму лично ДД.ММ.ГГГГ г., но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗСАО «Надежда» претензию с требованием перечислить страховое возмещение. ЗСАО «Надежда» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по полису страхования средств автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко В.С. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом, на день обращения в суд стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> вред здоровью оценивает в <данные изъяты>, за медицинской помощью обращался в <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Пахоменко В.С. неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>; взыскать с ЗСАО «Надежда» вред, причиненный здоровью, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец Пахоменко В.С. изменил исковые требования, указал, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>. Просил суд взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> с ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В.; денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> с ЗСАО «Надежда», в сумме <данные изъяты> рублей с Власова В.В., Петрова Ю.В.; почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> с ответчика ЗСАО «Надежда», в сумме <данные изъяты> с ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В.; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> с ЗСАО «Надежда», в сумме <данные изъяты> с ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В.; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В.; взыскать в пользу Пахоменко В.С. с ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Пахоменко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Пахоменко В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему <данные изъяты> рублей по обязательному полису ОСАГО и дополнительному страхованию. Поскольку страховая компания своевременно не рассмотрела его заявление, он был вынужден обращаться за проведением экспертной оценки, полагает, что ЗСАО «Надежда» должна возместить ему стоимость оплаты экспертного заключения, а также расходов по оплате услуг адвоката, к которому он обращался за консультацией и составлением претензии. После ДТП ни Власов В.В., ни Петров Ю.В. никаких выплат не осуществляли. Причиненный ему моральный вред связан с тем, что в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания. Требования о возмещении вреда здоровью он в настоящем процессе не заявляет.

Ответчик Власов В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал, что является собственником автомобиля №», госномер №, разрешал Петрову Ю.В. пользоваться данным транспортным средством для личных нужд. Пояснил суду, что между ним и Петровым Ю.В. не было трудовых отношений, ранее говорил суду неправду. В предварительном судебном заседании Власов В.В. признал и не оспаривал тот факт, что у него есть два автомобиля марки <данные изъяты>», которые он использует в коммерческих целях. Около ДД.ММ.ГГГГ назад ему был необходим водитель на маршрут, поэтому он заключил соглашение с Петровым Ю.В. Автомобилем №», госномер №, управлял Петров Ю.В. на основании рукописной доверенности, машина используется в качестве маршрутного такси № при этом он получает путевые листы у лицензиата Скорика И.И., а Петров Ю.В. каждый вечер получает у него путевой лист, а утром проходит предрейсовый осмотр. Петров Ю.В. работает у него в течение ДД.ММ.ГГГГ выходных; отчитывается перед ним по выручке, согласовывает свой отпуск.

Ответчик Петров Ю.В. пояснил суду, что состоял с Власовым В.В. в трудовых отношениях, в своей деятельности использовал принадлежащий Власову В.В. автомобиль, получал от него путевые листы. Из ежедневной выручки он передавал Власову В.В. <данные изъяты>, остальные деньги оставлял себе в качестве заработной платы и для оплаты ГСМ. Документы по маршруту оформлены на лицензиата Скорика И.И., об оформлении правоотношений между Скориком И.И. и Власовым В.В. ему ничего не известно. Он присутствовал при осмотре транспортного средства истца, исковые требования Пахоменко В.С. признал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗСАО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Скорик И.И. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство «№ собственником которого является его знакомый Власов В.В., раньше использовалось на маршруте № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Власовым В.В. расторгнут, больше автомобиль на маршруте не использовался. О факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно.

Выслушав ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», госномер №, под управлением Пахоменко В.С., и марки №», госномер № принадлежащем на праве собственности Власову В.В., под управлением Петрова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» причинены повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля «<данные изъяты>», подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, ответом <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 11, л.д. ).

Факт принадлежности ответчику Власову В.В. автомобиля марки №», госномер № не оспаривался ответчиками в судебном заседании подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля «№, Петров Ю.В. нарушил Правила дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ (л.д. 9).

Из пояснений Петрова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, не успел остановиться на светофоре, из-за чего врезался в автомобиль <данные изъяты>», госномер № (л.д. ).

Из пояснений Пахоменко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, остановился на красный свет светофора, затем двинулся на зеленый сигнал, произошло столкновение в левый бок: в его автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, въехал автомобиль №», госномер № (л.д. ).

В судебном заседании ответчик Петров Ю.В. свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Петрова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Соответственно, судом установлено, что автомобиль «№, принадлежит на праве собственности Власову В.В. В момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял Петров Ю.В., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно с ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автотранспортное средство марки №», регистрационный знак №, использовалось ИП Скориком И.И. для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более <данные изъяты> (л.д. ).

Постановлением Администрации города Омска от 12.12.2012 г. № 1606-п «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок городской маршрутной сети» утверждена городская маршрутная сеть, в которую включен маршрут № со схемой движения «<адрес>». По результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ гг конкурса на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска между департаментом транспорта и ИП Скориком И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по маршруту № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на автомобиль с государственным регистрационным знаком № (л.д. ).

Третье лицо Скорик И.И. предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача Власовым В.В. Скорику И.И. транспортного средства марки №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. ).

Таким образом, на момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, по договору аренды между ИП Скориком И.И. и Власовым В.В. не использовался.

Исходя из первоначальных пояснений Власова В.В., пояснений Петрова Ю.В., судом установлено, что на момент ДТП автомобиль №, продолжал использоваться для перевозки пассажиров, при этом Петров Ю.В. состоял с Власовым В.В. в трудовых отношениях, и при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля «№.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. указал место своей работы - водитель у ИП Власова В.В.

По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по г. Омску и Омской области не содержит сведений в отношении Власова В.В., Петрова Ю.В. (л.д. ).

Вместе с тем, в ч. 1, ч. 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда - Власова В.В.

Ответственность истца Пахоменко В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗСАО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 38).

Кроме того, между Пахоменко В.С. и ЗСАО «Надежда» заключен дополнительный договор страхования по страховому риску: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия № (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, предусмотренном ст. 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ИП Ш.Е.В. . «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, (без учета износа) составляет <данные изъяты>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 12-36).

Оснований сомневаться в объективности представленного отчета у суда не имеется. Ответчикам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы. Однако ответчики данным правом не воспользовались, бесспорных возражений в части размера причиненного истцу ущерба, не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ЗСАО «Надежда» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком ЗСАО «Надежда» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко В.С. обратился в ЗСАО «Надежда» с претензией, в которой указал о произошедшем ДТП, размере ущерба, определенного экспертным заключением № предложил в добровольном порядке в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии перечислить задолженность в сумме <данные изъяты> по оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на его расчётный счёт в ОАО «<данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счёт истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. ).

Суд не соглашается с доводом иска о том, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты>, то есть без учета износа, поскольку целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства будет противоречить закону.

Таким образом, разница между суммой фактического ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, выплаченного Пахоменко В.С. в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что оставшаяся сумма возмещения вреда транспортному средству в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Власова В.В.

Истцом Пахоменко В.С. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По данным БУЗОО <данные изъяты> Пахоменко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращался в <данные изъяты>, нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (л.д. ).

Ответчиками не оспаривалось, что телесные повреждения, указанные в настоящей справке, Пахоменко В.С. получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1110, 1099 ГК РФ, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание правила ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Получив телесные повреждения, Пахоменко В.С. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшествия, в результате которых были причинены телесные повреждения Пахоменко В.С., нарушение требований Правил дорожного движения работником Петровым Ю.В., отсутствие вины в ДТП истца, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Пахоменко В.С. до <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 11 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на Власова В.В.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате изготовления экспертного исследования составили <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией и фискальным чеком на указанную сумму (л.д. 37).

Расходы истца по оплате стоимости направленных в адрес ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В. телеграмм составили <данные изъяты>, подтверждаются текстами телеграмм (л.д. 40), кассовыми чеками (л.д. 41).

Соответственно, как расходы по проведению технической экспертизы, так и расходы по вызову ответчиков для участия в экспертизе подлежат взысканию со страховщика.

Между истцом и адвокатом Т.Т.Ю.. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Пахоменко В.С. в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В рамках оказания юридической помощи адвокат обязан: консультировать клиента, при необходимости составить претензию, составить исковое заявление, представлять интересы Клиента в суде 1 инстанции, при необходимости составлять жалобы, ходатайства, подавать письменные пояснения. Стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая состоит из фактической стоимости оказанных услуг, но не более <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно квитанции серия ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ Пахоменко В.С. оплатил услуги адвоката, связанные с консультацией, ознакомлением с документами, анализом судебной практики, составлением претензии, составлением искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, представление интересов в суде, в сумме <данные изъяты> (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом объема юридической помощи, времени её оказания, качества оказания юридических услуг, частичного удовлетворения иска, требования Пахоменко В.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ЗСАО «Надежда», а остальные <данные изъяты> - с ответчика Власова В.В.

Таким образом, с ЗСАО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с составлением претензии и досудебным урегулированием спора, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пахоменко В.С. заявил требования о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчиков Власова В.В., Петрова Ю.В.

С учетом того, что Петров Ю.В. не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> требование неимущественного характера о взыскании морального вреда+<данные изъяты> за удовлетворенное требование о взыскании ущерба вследствие ДТП (<данные изъяты>) подлежат взысканию с работодателя Власова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахоменко В.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Власова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <данные изъяты>, в пользу Пахоменко В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пахоменко В.С. расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Пахоменко В.С. к Петрову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья Ж.А. Лозовая