Решение по делу № 33-3151/2022 от 15.03.2022

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05MS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ДНТ «Роса», ЗК 1615, путем демонтажа сеточного ограждения.

ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Дагестан», линия, 17, №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках, правоустанавливающих документов.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках, правоустанавливающих документов.

На данное определение суда ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и основанное на ошибочных, неверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречивых выводах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения находящегося в производстве Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан гражданского дела № по иску ФИО2 к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках, правоустанавливающих документов, по которому назначена судебная землеустроительная экспертиза, указывая, что по данному делу предметом спора также являются права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Роса», ЗУ 1615, и земельный участок по адресу: РД <адрес>, СНТ «Дагестан», Линия 17, №.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельными участками, судом первой инстанции не установлены и в определении суда не приведены.

Невозможность разрешения требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ДНТ «Роса», ЗК 1615, путем демонтажа сеточного ограждения, а также встречных исковых требований к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Дагестан», линия, 17, №, до разрешения гражданского дела, в рамках которого ФИО2 заявлены требования к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках, правоустанавливающих документов, в определении суда не мотивирована.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, суд не учел, что при рассмотрении указанных гражданских дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, в данном случае имелись основания для совместного рассмотрения предъявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, однако суд этот вопрос не обсуждал. В то же время приостановление производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных прав.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ДНТ «Роса», ФИО1, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках, правоустанавливающих документов не должно повлечь приостановление производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>