Решение от 04.08.2015 по делу № 11-56/2015 от 13.07.2015

Дело № 11-56/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 августа 2015 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Михайлина О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2015 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК о выдаче судебного приказа на взыскание с Кочкалова В.О. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК» обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кочкалова В.О. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 26.08.2013 между банком и
Кочкаловым В.О. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 25.08.2014 года под 17,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако, заемщик погашение кредита не производит, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере <...> руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб.; также полагают подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> руб. Указано, что заемщик на контакт не выходит, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. По данным основаниям просят выдать судебный приказ на взыскание с заемщика Кочкалова В.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> руб. и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.05.2015 ОАО «АК БАРС» БАНК» в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. Заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Михайлин О.А. с определением не согласен, просит его отменить. Считает, что заявление банка в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для выдачи судебного приказа, поскольку основано на требовании о возврате всей оставшейся суммы долга и предусмотренной Общими условиями неустойки за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату кредита. Полагает, что банком представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований части первой статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с Кочкалова В.О. денежных средств основано на требовании о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисляемых в связи с возникновением просроченной задолженности по основному долгу.

Соответственно, полная сумма задолженности включает также проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.

Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья правильно учел, что специфика настоящих требований имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «АК БАРС» БАНК
Михайлина О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░