Решение по делу № 2-9011/2021 от 27.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-9011/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-009979-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                           город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб Сервис Центр» о взыскании неустойки, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Д.С. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 30.11.2019 по 15.06.2021 включительно в сумме 1 925 460 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных продажей ненадлежащего качества, за период с 16.10.2019 по 15.06.2021 г.г. включительно в сумме 2 070 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных суммы – л.д. 50-51.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, истец направил своего представителя Алябьева В.Б., который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в лице представителя Юдиной О.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-62).

Определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 22 апреля 2018 года между истцом и ООО «Евросиб Сервис Центр» заключен договор купли-продажи мотоцикла № ФЛ-3300 МОТ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мотоцикл марки <данные изъяты> по цене 325 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи покупатель приобрел мотоцикл для личных нужд. Факт приобретения мотоцикла для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью преюдициально установлен вступившим в законную силу 18 мая 2021 года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года. Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с приобретением истцом мотоцикла, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанным выше решением также установлен факт нарушения прав истца в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «Евросиб Сервис Центр» в пользу Степанова Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ФЛ-3300 МОТ от 22.04.2018, в размере 325000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 75000 рублей за период с 16.10.2019 г. по 29.11.2019, разница (удорожание) в стоимости мотоцикла в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 10 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, штраф в размере 268663 рубля 05 копеек.

В настоящем иске Степанова Д.С. просит взыскать с ООО «Евросиб Сервис Центр» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за последующий период с 30.11.2019 по 15.06.2021 г.г.

Поскольку правомерность взыскания данной неустойки установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, а истец, по сути, требует довзыскания штрафной санкции за последующий период, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт исполнения обязательства по возврату денег за товар 15.06.2021 года, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Степановым Д.С. требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Расчет неустойки за период с 30.11.2019 по 15.06.2021 г.г. на сумму 1 925 460 рублей (342000/100*1*563) является верным.

Одновременно, в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Разница в цене товара, взысканная в пользу истца, на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей по существу представляет собой убытки потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком 05.10.2019 года (л.д. 35), убытки в виде разницы в цене товара, взысканные решением суда, выплачены 15.06.2021 года, за период с 15.10.2019 по 15.06.2021 г.г. истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Расчет неустойки следующий: 342000*1%*608 = 2079360 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца о выплате неустойки, 13 сентября 2021 года направил ответ, в котором указал свой расчет неустойки и уведомил истца о выплате неустойки в расчетном размере с удержанием НДФЛ (л.д. 59-62). Из ответа ООО «Евросиб Сервис Центр» следует, что неоспариваемая им сумма неустойки за период с 16.10.2019 по 15.06.2021 г.г. составляет 76 913,96 рублей. Из них 9 238,96 рублей выплачено Степанову Д.С. (платежное поручение № 4582 от 10.09.2021 г. – л.д. 63), 57676 руб. + 9 999 руб. выплачено в качестве НДФЛ (л.д. 64,65).

Удержание налога обусловлено исполнением со стороны ООО «Евросиб Сервис Центр» обязанностей налогового агента, возложенных на него ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что ответчиком рассчитана сумма одной из заявленных истцом неустоек, какой именно из ответа не следует, направление ответа на претензию и выплата неустойки в неоспариваемой части нельзя признать удовлетворением требований потребителя в смысле, придаваемом положениями Закона о защите прав потребителя.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустоек с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченных сумм имеются.

Обоснованным будет являться следующий размер неустоек: 1925460 + 2079360 – 9238,96 – 57676 - 9999 = 3 927 906,04 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, сделан без учета положений о вводе моратория отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком как ранее взысканных судом сумм неустойки и штрафа, так и заявляемых по настоящему делу сумм санкций приведут его к банкротству.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в состав позиций которого вошла торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, осуществляемая ответчиком. Начало действия документа - 28 апреля 2020 года.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, ответчик не является должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. В связи с чем, указанное Постановление применению не подлежит.

Следует отметить и то, что неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще с октября 2019 года, не состоит в причинно-следственной связи с введением особенностей положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела 2-1929/2020 вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в стоимости товара уже являлся предметом исследования полностью противоречит содержанию вышеупомянутого судебного акта, а потому данный довод отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам ответчика, предъявление истцом требований о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому, что право на судебную защиту является неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая с одной стороны, значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки относительно цены товара, а с другой стороны длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения законных требований истца расчеты ответчика, с достоверностью свидетельствующие о несоразмерности сумм неустойки, поскольку за заявленный период расчет процентов, исходя из средневзвешенных ставок составляет 76913,96 рублей, а также принимая во внимание выплаченные ответчиком в досудебном порядке после поступления претензии суммы неустойки, а также то, что ранее решением суда по делу 2-1929/2020 были взысканы и выплачены штрафные санкции на общую сумму 443663,05 рублей, превышающую стоимость мотоцикла, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченных денежных средств до суммы 75 000 рублей, неустойки за нарушение требования о возмещении убытков до суммы, соразмерной размеру убытков - 17 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в силу приведенной выше нормы подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей (75000+17000)/2.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, а кроме того положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были применены к требованиям о взыскании с ответчика неустоек.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма расходов, затраченных на почтовые отправления в размере 354,24 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 28 133 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Сервис Центр» в пользу Степанова Дениса Сергеевича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 17 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, судебные расходы в размере 354,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Сервис Центр» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.