Решение по делу № 33-241/2024 (33-9522/2023;) от 04.10.2023

Судья Куклин Ф.С.              Судья-докладчик Амосов С.С. УИД 38RS0004-01-2022-001299-83 № 33-241/2024 (33-9522/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-956/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3                о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-8) указано, что ответчики являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания".

Энергоснабжение жилого дома осуществляется по адресу: <адрес изъят> (спорное домовладение), цель использования электрической энергии по данным энергопринимающим объектам определена как бытовая.

Данный объект был отнесен к перечню потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам, как категории потребителей, приобретающих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды и не использующих ее для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе проведенных истцом проверок электроустановок по вышеуказанному адресу, в совокупности с объемом ежемесячного потребления, установлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения тарифа на потребляемую электрическую энергию, применения тарифа "прочие потребители".

С учетом проведенных мероприятий произведен перерасчет за потребление ответчиками электроэнергии по спорному домовладению,                   за период с Дата изъята по Дата изъята .

По адресу спорного домовладения за указанный период выставлены счета на оплату на общую сумму 156 807 руб. 85 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков согласно их долям в спорном домовладении                          и взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд,               в равных долях.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены полностью (л.д. 206-214, т.1).

В апелляционной жалобе (л.д. 2-5, т.2) ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить принять новое решение.

Заявители апелляционной жалобы считают решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, после заключения договора электроснабжения от Дата изъята на мощность 29 кВт не было случая неоплаты за потребленную электроэнергию.

Проверка электроустановки с целью проверки соответствия тарифного статуса согласно актам от Дата изъята и от Дата изъята фактически не могла быть произведена, поскольку в актах указано об ограничении доступа должностных лиц на территорию спорного домовладения.

Представленный истцом сравнительный анализ необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку не предусмотрен каким-либо правовым актом. Сравнительный анализ не является доказательством увеличения потребления электроэнергии, потребления электроэнергии в предпринимательских целях.

При установлении истцом увеличения электроэнергии для осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, договор не был изменен или расторгнут.

Истцом не были выполнены условия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                   и жилых домов", об уведомлении потребителя не позднее 14 дней до даты проверки о предполагаемых датах и времени проведения проверки,                             о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя                и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки                              с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителя исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Отсутствие уведомления со стороны истца нарушило права ответчиков, доказательств отправки и получения извещения о дате и времени проведения проверки не представлено.

Заявители жалобы также указывают, что в ходе судебных заседаний судьей Куклиным Ф.С. высмеивался ответчик по делу ФИО2, который является (данные изъяты). Судья допустил высказывание в адрес ФИО2, которое не соответствует статусу судьи.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме (л.д. 37-40, т.2) с дополнениями от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Астафьевой С.П., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области              от 7 сентября 2023 г. (л.д. 33, т.2) содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части указания на оскорбительные высказывания в адрес участников судебного заседания отклонены (л.д. 73, т.2).

На основании определения судебной коллегии от 7 ноября 2023 г. производство по данному делу приостанавливалось в связи с участием ответчика ФИО2 в (данные изъяты)

Производство по делу возобновлено с 5 августа 2024 г. на основании определения Иркутского областного суда.

Определением председателя судебного состава от 2 августа 2024 г. судья коллегии Малиновская А.Л., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Бадлуеву Е.Б.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ИЭСК", администрации Покоснинского сельского поселения надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО3 просили рассматривать дело в свое отсутствие                в связи с нахождением на работе.

Ответчик ФИО2 просил рассматривать дело в свое отсутствие             в связи с окончанием отпуска и выездом для (данные изъяты).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Астафьевой С.П. о согласии с решением суда, рассмотрев дело, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия отменила решение Братского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 части каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (выписка из ЕГРН, л.д. 123-125, т.1).

Договор на электроснабжение Номер изъят от Дата изъята на указанное домовладение заключен между гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" и одним из ответчиков - потребителем            ФИО3 (л.д. 158-161, т.1).

Позднее, Дата изъята договор перезаключен с потребителем                  ФИО2 (№ договора Номер изъят, л.д. 162-165, т.1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению подачи энергоснабжения на принадлежащий ответчикам объект недвижимости, - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Объем электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) - (данные изъяты).

В актах целевой проверки от Дата изъята и Дата изъята , составленных начальником ПУ ФИО5 и инженером-инспектором ФИО4, отражено, что произведены осмотры электроустановки с целью проверки соответствия тарифного статуса, по указанному домовладению, установлено ограничение доступа должностных лиц на территорию домовладения                    (л.д. 12-15, т.1).

По сравнительному анализу (л.д. 66-67, т.1) потребления электрической энергии электроустановки установлено, что потребление электроэнергии в жилом доме у ответчиков за указанный истцом период подтверждено двумя счетами: Номер изъят от Дата изъята на сумму 122 468,37 руб. за период                            с Дата изъята по Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята на сумму 34 339,48 руб.              за май 2022 года.

Истцом составлена динамика потребления электроэнергии в указанном домовладении в 2022 году: за январь - 5 985 кВт, февраль - 22 034 кВт,                 март - 12 645 кВт; апрель - 17 345 кВт; май - 14 175 кВт; июнь - 14 840 кВт. (л.д. 34, т.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса                       Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения,                   за исключением случаев, если законом или иными правовыми                         актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                            ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в               его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г.                   N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178                       "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)                                   в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской, экономической деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании норм материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании                       в области электроэнергетики, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, подтверждается факт использования ФИО1, ФИО2, ФИО3                     в спорный период электроэнергии не для коммунально-бытовых целей.

Суд указал, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающих доводы истца относительно использования электроэнергии        в иных целях, не связанных с бытовым потреблением. Из сравнительного анализа следует, что соответчики потребляли электрическую энергию                     в аналогичные периоды времени в объемах кратно больших (период зимний, весенний, летний).

Факт потребления электрической энергии в указанных объемах подтверждается расчетами истца и не оспариваются ответчиками.

В судебном заседании обозревался диск с видеозаписью в ходе осмотра спорного домовладения ответчиков представителями снабжающей организации от Дата изъята , которая подтверждает выводы истца о наличии признаков небытового потребления электроэнергии (шум в гараже, сосульки на крыше гаража в морозную погоду).

Стороной ответчиков не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем им объекте недвижимого имущества исключительно для коммунально-бытовых нужд.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставленным населению, материалы дела не содержат, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиками               в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 19 декабря 2003 г. N 23).

Этим требованиям решение Братского районного суда Иркутской области по данному делу не отвечает.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" не представлены достаточные и достоверные доказательства использования ответчиками майнингового оборудования (оборудования для майнинга криптовалют)                    в период с Дата изъята по Дата изъята .

Акт от Дата изъята Номер изъят осмотра электроустановки по адресу: <адрес изъят> (л.д. 12-13, т.1) не содержит отметок о наличии признаков эксплуатации какого-либо небытового оборудования.

Как указано в акте Номер изъята от Дата изъята (л.д. 14-15, т.1) проверки электроустановки по адресу: <адрес изъят>, имеются следующие признаки небытового потребления электрической энергии: в помещении гаража исходит шум, характерный для работы майнингового оборудования; в связи с большим излучением тепла из помещения гаража образовались сосульки (в результате таяния снегового покрова на крыше гаража); присутствует практически неизменная на протяжении суток потребляемая мощность                  (8-10 кВт).

Между тем, выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не было зафиксировано конкретных фактов эксплуатации майнингового оборудования (оборудования для майнинга криптовалют)                  в спорный период.

Акты проверок не содержат никаких достоверных данных о том, что в гараже, расположенном в домовладении ответчиков, эксплуатировалось компьютерное оборудование для майнинга криптовалют.

То обстоятельство, что истцу не был предоставлен доступ в помещение при проведении проверки, само по себе, не свидетельствует о наличии в помещении майнингового оборудования, так как иных достоверных данных, указывающих на подобное обстоятельство, в течение всего спорного периода, представлено не было.

Также не представлено никаких доказательств подключения компьютерного оборудования к сети "Интернет" с целью получения криптовалют.

Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиками электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за весь период, предшествующий составлению акта, истцом не представлено.

Истец также не представил доказательства эксплуатации ответчиками какого-либо иного небытового электрооборудования в спорный период. Суд первой инстанции неправильно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию факта эксплуатации именно бытового оборудования.

Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период, который относится и к зимнему периоду, когда энергопотребление возрастает.

Кроме того, истцом не представлены доказательства превышения ответчиками выделенной мощности, установленной договором энергоснабжения.

Сравнительный анализ потребления энергии (л.д. 66-67, т.1), динамика потребления электроэнергии в указанном домовладении в 2022 году (л.д. 34, т.1) не содержат никаких сведений о виде эксплуатируемого электрооборудования ответчиками в спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиками деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиками производилась оплата в спорный период по тарифу "население" в пределах начислений, произведенных гарантирующим поставщиком, до проведения перерасчета, что подтверждается представленным самим истцом актом сверки (л.д. 32-33, т.1), а также отсутствие оснований для перерасчета по иному, нерегулируемому тарифу, для изменения условий договора энергоснабжения, решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 г. по данному делу подлежит отмене полностью на основании пункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе                                   в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Так как оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) о взыскании с ФИО1 (паспорт Номер изъят) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52 269 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 39 коп.,                 о взыскании с ФИО2 (паспорт Номер изъят) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52 269 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 38 коп., о взыскании с ФИО3 (паспорт Номер изъят) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 52 269 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 39 коп. - отказать полностью.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.