Решение по делу № 2-693/2022 (2-8770/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-693/2022 (2-8770/2021)

УИД 23RS0040-01-2021-009620-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                      г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Дордуля Е.К.

при секретаре                                               Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Земляной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Земляной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Земляной С.В. был заключен кредитный договор № 625/0055-0233602, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 399 000 руб. на срок по 29.01.2021 под 21,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи. Между тем, своих обязательств по кредиту ответчик не выполняла. По состоянию на 17.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 536 954,21 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает возможным снизить сумму пени, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 349 773,13 руб., из которых: основной долг – 252 824,85 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 150,38 руб.; пени – 20 797,90 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.01.2016 года № 625/0055-0233602 в сумме 349 773,13 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 698 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Земляная С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Земляной С.В. был заключен кредитный договор № 625/0055-0233602.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 399 000 руб. на срок по 29.01.2021 с взиманием за пользование кредитом 21,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Так, 29.01.2016 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 399 000 руб.

С момента предоставления кредита платежи в погашение кредита ответчиком производились нерегулярно, в настоящее время платежи не осуществляются.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако требование о добровольном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, ответчицей нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

    Как следует из представленного расчета, по состоянию на 17.07.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 536 954,21 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) на указанную дату составила 349 773,13 руб., из которых: основной долг – 252 824,85 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 150,38 руб.; пеня – 20 797,90 руб.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма платежа, осуществленного ответчиком 28.04.2017, была направлена кредитором не на погашение основной суммы долга, а на погашение пеней, в связи с чем, расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ". Таким образом, сумма процентов подлежит снижению до 20 000 руб.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 20 797,90 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию пени, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму пени до 1 000 руб.

Довод ответчика необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят судом ввиду следующего. Ответчик указывает, что истцу стало известно о нарушении его права по кредитному договору с 29.09.2017, в связи с тем, что 31.08.2017 был произведен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности. Однако согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 29.06.2018. Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с чем, списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчиком представляется верным. Кроме того, сведений о том, что ответчик оспаривала действия истца по списанию денежных средств, а также о том, что данные действия банка являются незаконными, материалы дела не содержат.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из кредитного договора, Первомайским районным судом г. Краснодара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 698 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 441469 от 27.07.2021, № 662481 от 14.10.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Земляной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Земляной С. В. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.01.2016 № 625/0055-0233602: основной долг в размере 252 824,85 руб., проценты в размере 20 000 руб., пеню в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 698 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара

Судья                                                                                                   Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2022.

Судья                                                                                                   Е.К. Дордуля