Решение по делу № 33-13549/2024 от 05.09.2024

Судья ФИО8 [номер]

[номер] (2-5671/2023)                УИД 52RS0[номер]-17

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                    08 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                     Кутыревой Е.Б.

    судей                                                    Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

    при секретаре                                                                  Трухановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе Шер Александры Геннадьевны

    на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2024 года

    по иску Шер Александры Геннадьевны к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Шер А.Г.-Орловой Е.Н. судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

             Шер А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств, из её пенсии незаконно произвено удержание за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. по представительству интересов истца в Сормовском РОСП. Кроме того, с учетом неправомерных действий приставов, истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба удержанных денежных средств за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере <данные изъяты> руб., за период с мая 2022 года по май 2023 года в размере 2934,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова М.В., (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав - исполнитель Сормовского РОСП Самакаева Н.Н., Сормовский РОСП.

Стороны и лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шер А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шер А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что приставы-исполнители не имели права обращать взыскание на соответствующие спорные суммы в период незаконного возбуждения исполнительного производства и в пределах установленного прожиточного минимума для пенсионеров.

Представитель Шер А.Г.- Орлова Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие по делу не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на основании решения Сормовского районного суда по делу [номер] был выдан исполнительный лист от 09.02.2010 ФС [номер] о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом- исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода постановлением от 15 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении Шер А.Г.

28 октября 2010 г. судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП Шуржуновой Д.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер] от 15.02.2010 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 09.02.2010 ФС [номер], выданного Сормовским районным судом [адрес] вновь было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Шер А.Г.

15 мая 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство было прекращено.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, а также обращено взыскание на пенсию Шер А.Г.

В рамках возбужденного исполнительного производства [номер]-ИП за период с августа 2021 года по апрель 2022 года, а также за период с мая 2022 года по май 2023 года с должника Шер А.Г. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

11 мая 2023 года судебным-приставом исполнителем отменены ранее вынесенные постановления.

Удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя Попова М.В., на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение ее обязательств перед взыскателем, наличие которых не оспаривалось, что повлекло исполнение требований исполнительных документов либо уменьшение задолженности по ним.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП следует, что удержанные с истца как должника денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности взысканной решением суда.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение ее же обязательства перед взыскателем, что повлекло исполнение требований исполнительных документов в полном объеме либо уменьшение задолженности по ним.

Удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства направлены на погашение долга истца по исполнительному производству, а потому не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненными вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шер А.Г. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы жалобы о том, что в ходе исполнительных действий судебными приставами, допустившими обращение взыскание на ее пенсию 50 %, в результате чего размер оставшегося дохода составлял менее установленной величины прожиточного минимума, что нарушило права должника поскольку она была оставлена без средств к существованию, чем причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции на период совершения исполнительских действий, исполнительное производство осуществляется на принципах: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на 2021 год была установлена в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.п.1, 1.1., 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции на день совершения исполнительских действий,

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

С августа по декабрь 2021 года из пенсии Шер А.Г., которая является единственным источником дохода, что стороной ответчика не опровергнуто, проводилось удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 50% в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д.17,141-146) без размера удержания, который соответствовал бы требованию обеспечения минимального уровня материального обеспечения Шер А.Г. и учитывал материальное положение должника.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Но из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут действия причинителя вреда которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Установив нарушение права истца на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шер А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021 г. (л.д. 24-25), заключенный между Шер А.Г. и Орловой Е.Н., согласно которого поверенный принимает на себя обязательство за счет доверителя осуществление консультаций, представительств интересов в Сормовском РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду по вопросу удержания из пенсии, подготовка заявлений, жалоб и личный прием в ССП.

Пунктом 7 Договора установлена сумма вознаграждения за исполнение поручения по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Чека [номер]cdnthm9 от 28.09.2021 г. (л.д. 26) произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

    При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оказания услуг представителем для заявителя и несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

    Размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с учетом разумности и соразмерности расходов, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, а также региональные расценки на юридические услуги.

    При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, удовлетворение иска не в полном объеме, рассмотрение дела не представляло особенной правовой и фактической сложности, минимальный объем совершенных представителем истца процессуальных действий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате юридической помощи до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шер А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины отменить.

    В отменной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шер Александры Геннадьевны в счет возмещения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем размере – отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года