Решение по делу № 2-1293/2021 (2-7131/2020;) от 04.09.2020

78RS0002-01-2020-008756-66

Изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года

Дело № 2-1293/2021                       г. Санкт-Петербург

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Козик А.С.

с участием истца Крючковой В.И., ответчика Зотова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой В. И. к Зотову В. В. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом помещении, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова В.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Зотову В.В. об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, а именно: в коридоре - убрать шкаф, освободить территорию коридора для беспрепятственного доступа в комнату истца и проноса мебели; убрать конструкцию для крепления веревок и веревки, не развешивать вещи по всему коридору над головой, в том числе мокрые; в кухне - обеспечить доступ к отключающему устройству газа (п. 9.1. уведомления Петербурггаз), приобрести удлинительный шланг для газовой плиты, для установки между стационарной газовой трубой и газовой плитой не менее 2-х метров (п. 9.2. уведомления Петербурггаза) или обязать установить газовую плиту к стационарной газовой трубе в кухне; установить газовую плиту от окна на 0.9 метра; освободить подоконник и батарею в кухне от личных вещей; привести место в кухне в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10; в ванной комнате - освободить угол от своих вещей, расположенный справа от входной двери (за полкой истца), для личных вещей истца; в кладовке - убрать личные вещи, разбросанные на полу, стоящие около стены и висящие на стене (обувь, гладильная доска, пакет с вещами и т.д.) или сложить их на свою полку.

Истец также просила закрепить места общего пользования, за собственниками, согласно долей приобретенных в квартире - Крючкова В.И. -18/38; Зотов В.В. и Маркова М.К. - по 10/38: за истцом Крючковой В. И. в коридоре - право пользования участком по длинной стене коридора со стороны входа в комнату Крючковой В.И. (по стороне коридора без дверей) для размещения вещей и мебели в размере 2 метра 53 сантиметра (627см - 93см) : 38 х 18) = 253см, что соответствует 18/38 долей собственности квартиры, а также право пользования участком стены по стороне коридора, для размещения вещей и мебели от входа в комнату, принадлежащую Крючковой В.И. на которой расположен вход в комнату, принадлежащую Марковой М.К. и вход в комнату, принадлежащую Зотову В.В. (117 см и 83 см); в кухне (полезная площадь кухни 2,61 кв.м; 2,61:38x18=1,23кв.м; 2,61:38x10=0.69 кв.м) закрепить за истцом Крючковой В. И. право пользования участком территории кухни для расположения личных вещей и мебели в размере 1,23 квадратных метра (18/38 долей собственности) по стороне стены от окна в сторону входной двери в размере 0,54 квадратных метра (по ширине-0,6 м х 0.9 м - по длине, за личными вещами и мебелью Марковой М.К.; по стене от входной двери влево по направлению к раковине в размере 0,36 кв.м (0,6 х 0,6 ), сдвинуть газовую плиту в сторону окна на 0,4 метра, в промежутке между газовой плитой и раковиной 0,6 х 0,55 м в размере 0,33 кв.м; закрепить за истцом Крючковой В. И. право пользования участком окна с подоконником со стороны открывающейся части окна влево в размере 0,73 метра (154:38x18=73см); право пользования участком батареи со стороны открывающейся части окна влево в размере 0,35 метров (74:38x18=35см); Закрепить за ответчиком Зотовым В.В. право пользования участком территории кухни для расположения личных вещей и мебели по стороне стены от окна в сторону газовой плиты в размере 0,69 кв. м (по ширине-0,8 м х 0.86 м - по длине, что соответствует 10/38 долей полезной площади кухни; право пользования участком окна с подоконником от начала окна вправо со стороны его расположения личных вещей и мебели в размере 0,4 метра; право пользования участком батареи от начала батареи вправо со стороны его расположения личных вещей и мебели в размере 0,19 метра; Закрепить за Марковой М.К. право пользования участком территории кухни для расположения личных вещей и мебели по стороне стены от окна в сторону входной двери в размере 0,69 кв. м (по ширине-0,8 м х 0,86 м - по длине), что соответствует 10/38 долей собственности полезной площади кухни; право пользования участком окна с подоконником влево в размере 0,4 метра после участка пользования Крючковой В.И. (154:38х10=40см); право пользования участком батареи в размере 0,19 метра после участка пользования Крючковой В.И. (74:38х10=19см). Установить, что стена над мебелью и вещами собственника находится в пользовании того собственника, над чьими вещами и мебелью она находится; в ванной комнате: закрепить за истцом право пользования участком стены от входной двери справа в размере 0,63 метра, по правой стене вдоль ванны в сторону крана в размере 0,72 метра, а также право пользования участком от входной двери слева по стене в размере 0,72 метра (152 : 38 х18 =72 см) и 0,24 м около раковины, кроме того, 0,28 метра полотенцесушителя (60:38x18=28см) для личных вещей и полочек истца, что соответствует 18/38 долей собственности; Остальную часть стен ванной комнаты и полотенцусушителя закрепить за ответчиком Зотовым В.В. и за 3-ем лицом Марковой М.К. для вещей и полочек в равных долях. в кладовке: закрепить за истцом 118,4 см по высоте стены кладовки (250 : 38 х 18 = 118,4 см), 125 см -глубины кладовки и 70 см - ширины кладовки, что соответствует 18/38 долей, приобретенной истцом квартиры, для вещей и мебели истца; остальную часть кладовки закрепить за ответчиком Зотовым В.В. и за 3-ем лицом Марковой М.К. для вещей и мебели в равных долях.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 383,00 рублей (распечатка фото + отправка исковых заявлений заказными письмами ответчику, третьему лицу и суду, в полицию и ЖКС), сумму государственной пошлины в размере 300.00 (триста) рублей

В обоснование требований указывала на то, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу Санкт<адрес> кор.1 лит.А <адрес> проживают по данному адресу, ответчик создает препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, договориться с ним не представляется возможным.

Истица Крючкова В.И. в суд явилась, на удовлетворении требований с учетом уточнения исковых требований (л.д.67-68) настаивала, поддержала доводы, изложенные в материалах дела.

Ответчик Зотов В.В. в суд явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что проживает в данной квартире около 17 лет, у него с предыдущими собственниками сложился определенный порядок пользования квартирой, который нашел свое закрепление в решении суда, истцом создаются условия для того, чтобы выжить его из квартиры, он занимает территорию в местах общего пользования согласно принадлежащей ему доле и ничьих прав по расположению вещей не ущемляет, представил свой расчет занимаемой им территории.

3 лицо Маркова М.К. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

В свою очередь, на основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ гласят, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им.

Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная по адресу Санкт<адрес> кор.1 ит.А, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 37,9 кв.м., площадь мест общего пользования 21,40 кв.м, состоит из 3 комнат, которые занимают стороны. Фактически в квартире проживает Крючкова В.И. и Зотов В.В.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон: Крючковой В.И. принадлежит 18/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 17,6 кв.м, Зотову -10/38 доле, что соответствует комнате площадью 10 кв.м и Марковой М.К. -10/38 долей, которой принадлежит комната площадью 10,3 кв.м

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Считая, что в настоящее время, истец лишена возможности полноценно пользоваться местами общего пользования из-за действий ответчика, она обратилась в суд с настоящими требованиями. Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить право пользования общим долевым имуществом в коммунальной квартире, освободить места общего пользования от захламления, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, кладовка, санузел, ванная комната относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 № 11, от 21.12.93 №, от 25.10.96 №) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа названных норм материального права следует, что определение порядка пользования спорной квартирой не во всех случаях является возможным. При невозможности определения такого порядка участник долевой собственности может воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты своего права, а именно, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сформулированные истцом требования – закрепить право пользования участком помещения - направлены на выдел ей конкретных мест на кухне, в коридоре, в ванной, в кладовке с указанием метража и расположения территории на которую она претендует как за собственником комнаты в коммунальной квартире соразмерно ее доле. Вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения требования истца в части закрепления право пользования определёнными участками мест общего пользования с указанием метража и их местонахождения не имеется.

Как следует из материалов дела, сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует, в связи со сменой одного сособственника (приобретение истцом доли 01.06.2020), однако ввиду того, что квартира является коммунальной, за весь период проживания определенный порядок, в том числе, расстановки мебели фактически сложился. Данный факт подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу №2-11/2017-27, согласно которого был определен порядок пользования квартирой: за Зотовым В.В. закреплено право пользования участком по длинной стороне коридора со стороны входной двери (по стене коридора без дверей) для размещения вещей и мебели в размере 1м 80 см по направлению от двери в комнату, принадлежащую ему на праве собственности к входной двери в квартире, а также право пользования участком для устройства вешалки по стороне коридора, на которой расположен вход в комнату принадлежащую Зотову В.В. и вход в комнату, принадлежащую Марковой М.К. в размере 40см от двери в комнату, принадлежащую Зотову В.В. по направлению к входной двери; за Марковой М.К. закреплено право пользования участком по длинной стороне коридора со стороны входной двери (по стороне коридора без двери) для размещения вещей и мебели в размере 1м 73 см по направлению от двери в комнату, принадлежащую на праве собственности Марковой М.К. к входной двери в квартире; закрепить за Никулиным И.В. право пользования участком по длинной стороне коридора со стороны входной двери (по стороне коридора без двери) для размещения вещей и мебели в размере 1м 84 см, а также право пользования для размещения вещей и мебели участком по стороне коридора, на которой расположен вход в комнату, принадлежащую Никулину И.В. и по стороне коридора, на которой расположен вход в комнаты, принадлежащие Зотову В.В. и Марковой М.К. (л.д.46-47)

Оценив вышеуказанные обстоятельства и заявленные истцом требования в части закрепления за ней права пользования участком стен в коридоре (по длинной стене коридора со стороны входа в комнату Крючковой В.И. (по стороне коридора без дверей) для размещения вещей и мебели в размере 2 метра 53 сантиметра, а также право пользования участком стены по стороне коридора, для размещения вещей и мебели от входа в комнату, принадлежащую Крючковой В.И. на которой расположен вход в комнату, принадлежащую Марковой М.К. и вход в комнату, принадлежащую Зотову В.В. (117 см и 83 см)), то суд не находит оснований для их удовлетворения в заявленном размере. Действительно право истца пользоваться частью стены в коридоре пропорционально принадлежащей ей доли, однако это не означает, что данное использование должно быть непрерывным. Каждый из собственников вправе пользоваться частью стены рядом или напротив выхода из своей комнаты. По решению суда это было предусмотрено, никем из предыдущих собственников не оспорено, в рамках настоящего дела Марковой М.К. также никаких иных предложений по использованию именно ею площади коридора не представлено. В случае закрепления за истцом права пользования по стене без дверей длинной 2,53 м от входа в ее (Крючковой В.И.) комнату, исключит возможность использования участка данной стены Марковой М.К. напротив ее комнаты, чем нарушит права последней.

Суд также обращает внимание на то, что приблизительная полезная площадь коридора (длинна стен без дверей и входов в помещение кухни, ванную и иное) согласно размерам указанных истцом (л.д.70) составляет 921 см (45см+283см+180 см+71 см+33 см+109 см+83 см+117 см), доля ответчика составляет 2,42 см, в настоящее время закреплённое за ним право пользование по решению суда составляет 2,20м (180 см+40см).

Что касается ширины шкафа и прохода между стеной с расположением дверей в комнаты Зотова и Марковой, то с достоверностью установить данный факт не представилось возможным, ответчик указывает на то, что ширина шкафа 62 см, истец -74 см, на л.д. 70 (расчеты истца) расстояние между стеной и шкафом указано 71 см, однако на представленных ответчиком фотографиях -76 см (л.д.52-64), что также соответствует ширине входной двери в квартиру. Из данных фотографий также следует, что кроме шкафа Зотова, шкафа Марковой, кресла Крючковой иной мебели в коридоре не имеется, доступ в комнату Крючковой для прохода свободен.

Основной претензией истца в части чинения препятствий в пользовании коридором является невозможность занести мебель, при этом доказательств того, что занести данную мебель истца иным способом кроме как убрать (разобрать) шкаф ответчика, который был поставлен задолго до въезда в квартиру Крючковой и является единой конструкцией не представлено, равно как и доказательств невозможности выйти истцу из комнаты (от входа в комнату истца до шкафа ответчика расстояние почти 3 метра, что следует из ее расчетов)

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года №25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установив, что наличие бельевых веревок, на которых ответчик сушит белье, препятствует возможности нормально пользоваться коридором по назначению, в том числе данное помещение не предназначено для сушки белья, суд находит основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Что касается помещения кухни, то приблизительная полезная площадь кухни (длинна стен без входа, без раковины, плиты, окна ) согласно размерам указанных истцом (л.д.69) составляет 776 см (45см+312м+47м+18 см+60 см+78см+16 см+24 см+130см+46), доля ответчика составляет 2,04 см, в настоящее время им используется 1,76 м (130 см+46см), что не превышает его доли. Иного суду не представлено.

Истец просит обязать ответчика обеспечить доступ к отклучающему устройству газа на основании п. 9.1 уведомления Петербурггаз от 19.11.2020.

По запросу суда сотрудниками ООО «Жилкомсрвис №2 Выборгского района» был осуществлен 03.03.2021 выход по спорному адресу и установлено, что газовая труба и запорная арматура частично находятся за тумбой, тумба захламлена, отсутствует доступ к газовому трубопроводу и запорной арматуре (л.д.39). Сторонами не оспаривается, что данная тумба принадлежит ответчику. Факт отсутствия доступа к отдельным элементам ВДГО, в том числе к отключающим устройствам был установлен при выходе в адрес сотрудников Петербурггаз, выдано уведомлении от 27.08.2020, 28.08.2020 (заявка Зотова), 29.10.2020. Поскольку газовая труба и запорная арматура частично находятся за мебелью принадлежащей ответчику, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ к отключающим устройствам газа.

Из уведомлений Петербурггаз следует, что в спорной квартире необходимо заменить газоиспользующее оборудование, отработавшее нормальный срок службы, восстановить ВДГО из материалов, предусмотренных проектом. В данном случае обязанность по устранению выявленных недостатков возлагается на собственников помещения солидарно, возложение обязанности на одного из них законом не предусмотрено. Если стороны не пришли к соглашению о приобретении вещей для совместного пользования, истец равно как и ответчик не лишена права приобрести данное имущество самостоятельно, взыскав в дальнейшем денежные средства за данное имущество пропорционально принадлежащей ответчику доли с последнего. Ввиду вышеуказанного, оснований для возложения на ответчика обязанности приобрести удлинительный шланг для газовой плиты, для установки между стационарной газовой трубой и газовой плитой не менее 2-х метров, не имеется.

Что касается требования об обязании установить газовую плиту к стационарной газовой трубе в кухне и от окна на 0.9 метра, то истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что газовая плита установлена не в соответствии с проектом или техническим планом, при выходе в адрес комиссии ООО «Жилкомсервис№2» и Петеребурггаз данный факт зафиксирован не был.

Из пояснений истца и представленных фотографий следует, что часть подоконника и батареи в кухне занята личными вещами ответчика, данный факт не оспаривает и сам ответчик. Согласно представленной фотофиксации со стороны истца (л.д.9) и представленных расчетов следует, что подход к окну и радиатору отопления со стороны мебели, принадлежащей истцу загорожен практически наполовину, что превышает размер принадлежащей ему доли, иного суду не представлено. Данные обстоятельства препятствуют возможности полноценно использовать оконный проем и производить осмотр радиатора отопления на наличие в нем недостатков, в связи с чем требование истца об освобождении ответчиком подоконника и батареи в кухне от личных вещей является обоснованным. Кроме того, подоконник не является местом хранения.

В части требования привести место в кухне в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 суд принимает во внимание, что данный документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631 (ред. от 31.12.2020). Кроме того, истцом не указано соблюдение какого пункта данных правил надлежит исполнить ответчику. Наличие у стола (тумбы) ответчика различных банок и ведер, которые им используются в том числе под хранение продуктов не свидетельствует о нарушений санитарно-эпидемиологических норм, комиссией управляющей компании при выходе в адрес зафиксировано данных обстоятельств не было, сотрудники Роспотребнадзор, равно как и иные организации предписаний в адрес ответчика не направляли, доказательств того, что личные вещи истца на кухне, кроме эстетического вида влияют на невозможность пользования помещением по назначению не представлено.

В кладовке истец просит обязать ответчика убрать личные вещи, разбросанные на полу, стоящие около стены и висящие на стене (обувь, гладильная доска, пакет с вещами и т.д.) или сложить их на свою полку. При этом доказательств соответствующим положениям ст. 59,60 ГПК РФ в обосновании данных требований о наличии беспорядка в кладовке организованного ответчиком не предоставляет.

В части требования об обязании ответчика освободить угол, расположенный справа от входной двери (за полкой истца) в ванной комнате для личных вещей истца, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как доказательств нарушения прав истца наличием данной полки ответчиком не представлено, истец не лишена права повесить свою угловую полку под полкой ответчика или над ней, договорившись о сдвиге полки ответчика по высоте в случае необходимости, либо повесить полку в противоположном углу, также выше или ниже полки ответчика, как это сделано над раковиной (угловые полки Марковой и Зотова). Площадь, занимаемая полками ответчика в ванной комнате не превышает его доле.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не установил предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, эти действия не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Факт обращения в медицинское учреждение, равно как и в отдел полиции сопряжено не с заявленными исковыми требованиями, а имеющимся конфликтными отношениями между соседями. Доводы истца о наличии оскорблений и угроз со стороны ответчика суд не принимает во внимание, так как они не относятся к рассмотрению данного дела, подлежат оценке в рамках иных требований (защита чести и достоинства, хулиганство, угроза и иное).

Поскольку исковые требования истца нашли своё отражение в части, с ответчика в пользу Крючковой В.И. подлежат взысканию понесённые в связи с подачей иска судебные расходы в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, а именно по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в общем размере 114 руб. в остальной части несения постовых расходов не подлежат удовлетворению, так как не являются обязательными для рассмотрения данного спора и подачи иска в суд, обращение в управляющую компанию и отдел полиции является правом истца, а не обязанностью. В части расходов на распечатку фотографий, то доказательств несения данных расходов в соответствии с положениями ст. 69,60 ГПК РФ не представлено, из содержания чека на сумму 25 руб. не следует, за что произведена оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                                

Обязать Зотова В. В. в <адрес>, расположенной по адрес <адрес> кор.1 лит.А в Санкт-Петербурге:

убрать конструкцию для крепления веревок и не развешивать вещи для сушки в коридоре

обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ к отключающим устройствам газа в помещении кухни,

освободить подоконник и батарею в кухне от личных вещей

Взыскать с Зотова В. В. в пользу Крючковой В. И. денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 114 руб., а всего 414 (четыреста четырнадцать) рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.                 Кирсанова Е.В.