Решение по делу № 8Г-10350/2020 [88-11735/2020] от 10.06.2020

Дело № 88-11735/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                     21 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2149/2020 по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Чумаку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Чумака Сергея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Чумаку С.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за период с 9 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г. в размере 271 000 руб., проценты до момента фактического погашения займа; неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 9 ноября 2018 г. по 16 октября 2019 г. с учетом добровольного снижения истцом в размере 100 000 руб., неустойку по день фактического возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 мая 2018 г. сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, проценты не уплачены.

Чумак С.Н. обратился в суд со встречным иском к Полуэктову Б.А., в котором просил признать договор займа от 8 мая 2018 г. недействительным, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на заключение Полуэктовым Б.А. договора с умыслом извлечения выгоды. При заключении договора он фактически получил <данные изъяты> руб. Изначально перечислял денежные средства по договору на расчетный счет, указанный истцом, впоследствии Полуэктов Б.А. сообщил, что счет закрыт, другие реквизиты не передал, в связи с чем у него отсутствовала возможность для перечисления денежных средств. О данной сделке узнал 12 ноября 2019 г. при ознакомлении в суде с материалами дела, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 г. с учетом определения от 6 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г., исковые требования Полуэктова Б.А. к Чумаку С.Н. удовлетворены. Взысканы с Чумака С.Н. в пользу Полуэктова Б.А. денежные средства по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа - 175 000 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7900 руб. Постановлено начислять с Чумака С.Н. в пользу Полуэктова Б.А. проценты по договору займа в размере 12% от суммы займа 100 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2020 г. и до фактического возврата суммы долга по договору займа от 8 мая 2018 г., неустойку по договору займа в размере 0,5% от суммы займа 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2019 г. и до фактического возврата суммы долга по договору займа от 8 мая 2018 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чумак С.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Полуэктов Б.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом, 8 мая 2018 г. между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Чумак С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 100 000 руб., обязался вернуть денежные средства до 8 мая 2020 г., а также уплачивать не позднее 8-го числа текущего месяца проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % в месяц, то есть 7 000 руб.

Договор займа обеспечен зарегистрированным в установленном порядке залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 7 и более дня, проценты увеличиваются до 12%, то есть до 12 000 руб. в месяц и не подлежат уменьшению в течение всего срока действия договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается собственноручной подписью Чумака С.Н. в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 13 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени на сумму 139 500 руб. в срок до 20 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства и причины этих нарушений, период неисполнения обязательства, размер штрафных санкций уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чумака С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, статьями 181, 195, 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора займа от 8 мая 2018 г. истцом пропущен, поскольку в суд иском обратился 6 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии вины кредитора и не применении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также содержались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика. Вследствие возникновения технической невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца у ответчика имелась возможность передачи истцу суммы займа и процентов наличными денежными средствами, а также исполнения обязанности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно исчислил начало и окончание течения срока исковой давности с даты совершения сделки - 8 мая 2018 г. При этом суд обоснованно отклонил доводы Чумака С.Н. о необходимости исчисления срока давности с момента его ознакомления с материалами дела 12 ноября 2019 г.

Доводы ответчика о неприменении судом к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закон вступает в силу с 1 июня 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор займа Полуэктов Б.А. и Чумак С.Н. заключили 8 мая 2018 г., то есть до вступления указанного Федерального закона в законную силу, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы об обременительности процентов, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как необоснованные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие ответчика с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов явиться не может.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумака Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи