Решение по делу № 33-7140/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-7140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Прохорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 18.01.2021 года было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Т.В. к Администрации МО г. Оренбург о признании границ земельного участка согласованными. Исковые требования Прохорова Т.В. были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просила взыскать с администрации г. Оренбурга в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2022 года заявление Прохорова Т.В. удовлетворено. Суд постановил: «Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу Прохорова Т.В. расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.»

В частной жалобе Администрация г. Оренбурга просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Прохорова Т.В. удовлетворены. Суд постановил: «Признать наличие реестровой ошибки в части внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № по координатам указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Кайзер М.И. Признать результаты кадастровых работ, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № – недействительными в части указания координат поворотных точек границ земельного участка, согласно координатам указанным в заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Кайзер М.И. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, координатам указанным в заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Кайзер М.И. Признать (установить) согласованными местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № в точках 1, 2, 3, 4 в соответствии с координатами указанным в заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Кайзер М.И.»

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кайзер М.И., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Как следует из представленных в материалы дела чеков от (дата), (дата), (дата) заявителем оплачена сумма 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заявителем в материалы дела был представлен чек-ордер от (дата) об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Признавая заявленные требования о компенсации судебных расходов обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она правомерно обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Прохорова Т.В., обращаясь в суд с настоящими с исковыми требованиями, исходила из необходимости уточнения границ земельного участка по их фактическому местоположению, при этом указанный ответчик является смежным землепользователем, с которыми спора о фактическом местоположении границ земельного участка истца не имелось.

При этом, истец указала, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи границы земельного участка не были уточнены. При уточнении границ земельного участка и подготовки межевого плана от (дата), выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в аренду АО ПО «Стрела».

Протокольным определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущество в Оренбургской области на ответчика администрация МО г. Оренбург.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков. При этом истец настаивала на проведении такой экспертизы, о чем было представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, установил границы земельного участка истца по фактическому пользованию, исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, при этом противоправных действий и нарушений права истца со стороны администрации МО г. Оренбурга, судом установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании с администрации МО г. Оренбурга в пользу заявителя денежных средств в возмещение судебных расходов является незаконным и подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу, об отказе во взыскании с администрации МО г. Оренбурга в пользу Прохорова Т.В. денежных средств в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Прохорова Т.В. о взыскании с администрации муниципального образования «город Оренбург» возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Прохорова Т.В. к администрации муниципального образования «город Оренбург» о признании согласованными границ земельного участка отказать.

Председательствующий судья