Решение по делу № 33-3720/2024 от 19.03.2024

Судья Майорова Е.С..	Дело №33-3720/2024 (№2-2932/2023)
25RS0010-01-2023-003880-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мизинчикова Аркадия Витальевича на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2023 года о разъяснении решения суда,

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мизинчикова А.В. к ООО «Домотех» о возложении обязанности по составлению акта о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению отказано.

Мизинчиков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование которого указал, что имеются неясности в исполнении решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Домотех» о возложении обязанности по составлению акта о непредоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению. Просит разъяснить решение суда в части, на основании какой нормы права суд оказал пособничество ответчику, так как счёл возможным, что лицензированная управляющая организация ООО «Домотех» может длительное время грубо нарушать лицензированные требования по управлению МКД и игнорировать соблюдение требований следующих подзаконных актов: Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2023 года заявление Мизинчикова А.В. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением судьи не согласился Мизинчиков А.В., его представителем Мизинчиковым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и о рассмотрении заявления истца о разъяснении решения суда по существу. В обосновании указано, что правом на принятие заявления и разъяснение решения суда обладает лишь тот судебный орган, который его вынес, то есть рассматривать заявление о разъяснении решения суда - обязанность судьи, вынесшего судебное решение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу приведённой гражданской правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ решение суда подлежит разъяснению в том случае, если при его исполнении возникли трудности. Решение суда об отказе в иске не подлежит разъяснению, так как не влечёт его исполнение.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Мизинчикова А.В., в связи с чем, в силу процессуального законодательства данное судебное решение не подлежит разъяснению, так как отказ в удовлетворении исковых требований не влечёт за собой исполнительных действий.

Из существа частной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выводами суда первой инстанции, оценка которым может быть дана судом апелляционной инстанции только при подаче апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи является обоснованным, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мизинчикова Аркадия Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья