Решение по делу № 2-3128/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                04 октября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Березка» о признании решений общего собрания недействительными, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили: признать решения общего собрания СНТ «Березка» от 18.07.2015г. недействительными.

В обоснование требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Березка». 18.07.2015г. на общем собрании СНТ были приняты ряд решений. Данные решения истцы считают незаконными поскольку отсутствовал кворум при проведении голосования. Истица ФИО4 участвовала на собрании, но голосовала против. Вопросы на собрании отличались, от вопросов повестки указанной в объявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали. На собрании они лично присутствовали, кроме Ермоловой от которой был представитель с доверенностью Акимова. Доводы, иска поддержали. ФИО6 пояснила, что о собрании знала, после собрания о всех решениях узнала от Акимовой примерно в течении недели.

Представитель ответчика СНТ «Березка» ФИО8 в судебное заседание явилась. Иск не признала, пояснив, что нарушений при проведении собрания не было. Истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд. Также пояснила, что между ней и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеются неприязненные отношения. Также пояснила, что на момент собрания количество членов СНТ было 50, а присутствовало на собрании 38, то есть кворум имелся. Объявление с выносимыми вопросами было вывешено на двух досках объявлений и воротах, как это принято в СНТ.

Свидетели со стороны истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что они являются членами СНТ «Березка», за исключением ФИО10, которая действовала за своего сына, как члена СНТ, на собрании не было кворума, вопросы отличались от указанных в повестке.

Свидетели со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что они являются членами СНТ «Березка», на собрании кворум был, вопросы вынесенные на собрание соответствовали повестке в объявлении. Объявление о предстоящем собрании было вывешено заблаговременно - две недели, как обычно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со 46 указанного Закона защите подлежат права некоммерческих объединений и их членов, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Березка», на котором были приняты решения об отчете ревизионной комиссии, отчете председателя правления о деятельности правления, утверждении договора между СНТ и садоводами - индивидуалами, отчете по смете за 2014 - 2015 г., смете на 2016 г., выборы правления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение норм 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на собрании отсутствовал кворум, вопросы на собрании не соответствовали вопросам указанным в объявлении о собрании.

Суду также не представлено доказательств того, что оспариваемые решения нарушают каким - либо образом права истцов.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ При этом обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

При принятии решения суд критически относиться к пояснениям свидетелей со стороны истцов, поскольку у них с председателем правления СНТ «Березка» ФИО8 имеются неприязненные отношения. При этом суд кладет в основу решения пояснения свидетелей со стороны ответчика, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания СНТ «Березка» от 18.07.2015г. недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      Е.В.Лебедев