Решение по делу № 33-5951/2021 от 11.08.2021

УИД 29RS0023-01-2019-007290-98

Судья Остапчук Д.С.                Дело № 2-816/2020              стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.     № 33-5951/2021                 6 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2021 г. гражданское дело № 2-816/2020 по иску Насекина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к Суховой Любови Владимировне о взыскании компенсации ущерба, судебных издержек

по апелляционной жалобе Суховой Любови Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября                2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Насекин С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и к Суховой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных издержек.

Мотивировал требования тем, что по вине Суховой Л.В. 2 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 5 июля 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплата которого произведена 16 августа 2018 г. в размере 66 983 руб. и 31 октября 2019 г. в размере 68 217 руб. Уточнив требования, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июля по 31 октября 2019 г. в размере 27 652 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 7 500 руб., а также с Суховой Л.В. материальный ущерб в размере 59 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере           1 730 руб., судебные издержки 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель           Ружников Е.С. в суде уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Мошков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Ответчик Сухова Л.В., ее представитель Мулин А.Г. в судебном заседании с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021г. и дополнительного решения от       25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Насекина С.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 2 982 руб., всего 23 982 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 329 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Взыскал с Суховой Л.В. в пользу Насекина С.В. ущерб в размере     59 728 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере           1 730 руб., судебные издержки в размере 6 483 руб., всего 67 941 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 261 руб. 84 коп.

Взыскал в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы с Насекина С.В. в размере 5 152 руб. 80 коп., с           Суховой Л.В. – 32 847 руб. 20 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Сухова Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенного судебной экспертизой. Более того, в стоимость ремонта автомобиля включены повреждения, не относящиеся к ДТП с участием ответчика, в связи с чем расходы по замене ранее поврежденной крышки багажника автомобиля не могут быть возложены на Сухову Л.В., а также она определена исходя из цен на запчасти по состоянию на август 2020 г., которые выше по сравнению с ценами на момент ДТП.

Отмечает, что ущерб с причинителя вреда подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размера выплаченного страхового возмещения.

Указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу, проведение которой для ответчика являлось вынужденным, заключение эксперта подтвердило неправомерность требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва третье лицо Мошков А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо     Мошкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что       2 июля 2018 г. в 17 часов 35 минут у дома № *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и ***, принадлежащего на праве собственности Суховой Л.В. и находящегося под её управлением, а также автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности Мошкову А.В. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

5 июля 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2018 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 983 руб.

Для определения причиненного в ДТП ущерба истец воспользовался услугами ИП Б., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 125 200 руб., без учета износа – 194 300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

31 октября 2019 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 217 руб.

8 ноября 2019 г. службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению заявление истца к САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 г. рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с непредоставлением САО «ВСК» документов для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги.

По ходатайству ответчика Суховой Л.В., не согласной с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «А».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «А» от 9 июня 2020 г., повреждения облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задка, крышки багажника, панели пола багажника и выхлопной трубы задней правой автомобиля *** располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем *** и соответственно являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) и полностью соответствуют механизму ударного взаимодействия с передней частью автомобиля ***.

Повреждения крыла заднего правого, решетки вентиляционной правой, подкрылка правого, облицовки панели задка, замка крышки багажника, уплотнителя проема багажника, усилителя крыла заднего правого заднего и панели фонаря заднего правого автомобиля *** являются вторичными повреждениями (деформациями, разрушениями), образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения наружных деталей и панели кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем Lada.

Повреждения фонаря заднего левого, крыла заднего левого в задней части, нижней части заднего правого крыла, панели фонаря заднего правого и усилителя заднего левого крыла заднего автомобиля *** располагаются вне зоны возможного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем *** и не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от 2 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 2 июля 2019 г., рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 146 504 руб., с учетом износа – 95 200 руб. Стоимость экспертизы составила 23 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «А» от 19 августа 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 266 825 руб., рыночная стоимость поврежденного в ДПТ автомобиля составила 257 100 руб., стоимость годных остатков – 72 132 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Насекина С.В. к САО «ВСК», суд первой инстанции на основании приведенных обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме лишь     31 октября 2019 г., тогда как обращение потерпевшего с соответствующим заявлением имело место 5 июля 2019 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя суд усмотрел основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования Насекина С.В. к ответчику Суховой Л.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы полную гибель автомобиля истца и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку его рыночная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определив размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, который превышает размер выплаченного страхового возмещения на      59 768 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленных требований, то есть в сумме 59 728 руб.

За основу выводов о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии суд принял экспертное заключение ООО «А» № *** от 19 августа 2020 г., которым данная стоимость определена в сумме 257 100 коп.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства           № *** от 15 июля 2019 г., в котором имеется отметка истца о несогласии на установку бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей. По указанной причине СТОА ООО «Группа М» ремонт автомобиля истца произведен не был.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика производить ремонт негарантийного транспортного средства в рамках договора ОСАГО с использованием оригинальных запасных частей. В этой связи, получив отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на ремонт, страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной не денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, произведя страховую выплату в общем размере 135 200 руб., из которых 125 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики, с учетом износа в соответчики с предоставленным истцом экспертным заключением ИП Б., а 10 000 руб. – стоимость проведенной истцом экспертизы, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «А» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных расценок на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 266 825 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 257 100 руб.

Таким образом, в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, а без учета Единой методики наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля определена указанным экспертным заключением в сумме 72 132 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате повреждения автомобиля, составляет 184 968 руб. (257 100 руб. – 72 132 руб.).

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в сумме 125 200 руб., суд верно сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, определил как разницу между обозначенной суммой 184 968 руб. и размером выплаченного страхового возмещения. Однако учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Суховой Л.В. обоснованно взыскан ущерб в сумме 59 728 руб.

Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неверное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя их которой судом установлена его полная гибель, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения судебного решения.

Так, данная стоимость, как указано выше, определена по результатам проведенной судебной экспертизы, в которой содержатся подробные выводы о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате ДТП с автомобилем ответчика. К данным повреждениям экспертами, помимо прочего, отнесены повреждения крышки багажника, панели пола багажника, замка крышки багажника и уплотнителя проема багажника.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы верно разрешен судом по правилам ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований только после получения результатов данной экспертизы, на основании которых судом и определен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Суховой Л.В.

В части распределения между сторонами иных судебных расходов решение суда не оспаривается.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская