Решение по делу № 2-339/2015 от 16.01.2015

Гражданское дело № 2-339/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: ЕРЯШЕВОЙ Л.В.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенковой ФИО9 к Чибисовой ФИО10, Григорьевой ФИО11 об изменении долей, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов за составление отчета

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении идеальной доли Солошенковой ФИО9. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли, о взыскании <данные изъяты> рубля в счет компенсации ущерба, причиненного разрушением жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета, <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному выше адресу. Совладельцами является Чибисова ФИО10. и Григорьева ФИО11 Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения.

Поскольку указанным решением право Чибисовой ФИО10 на долю жилого дома было прекращено, доли в праве на жилой дом у остальных совладьцев должны увеличиться.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисова ФИО10 демонтировала часть дома без согласования с Солошенковой ФИО9., в связи, с чем ей причинен материальный ущерб.

Представитель Чибисовой ФИО10. с иском согласна частично, в части компенсации морального вреда, расходов за составление отчета и производство экспертизы не согласна.

Ответчик Григорьева ФИО11 с иском согласна, просит дело слушать в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №№№ приходит к следующему выводу.

На основании ст. 245 ГК РФ,-1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что Солошенкова ФИО9 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Совладельцами указанного жилого дома являются Чибисова ФИО10 - <данные изъяты> доля, наследник ФИО4 - Григорьева ФИО11.

Чибисова ФИО10. является собственником отдельного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № жилой дом Чибисовой ФИО10 был выделен в отдельное домовладение.

При этом, доля в праве Солошенковой ФИО9 на оставшийся жилой дом не была изменена.

В связи с тем, что доля Солошенковой ФИО9 ранее составляла <данные изъяты> с учетом части жилого дома Чибисовой ФИО10., в настоящее время доля Солошенковой ФИО9. в праве на жилой дом должна составлять <данные изъяты>.

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. право Чибисовой ФИО10 на долю жилого дома было прекращено, доли в праве жилой дом у остальных совладельцев должны увеличиться.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца фактический порядок пользования сложился таким образом, что Солошенкова ФИО9 пользовалась частью жилого дома, состоящей из: в лит.<данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>-веранда, лит.<данные изъяты>-сарай.

ДД.ММ.ГГГГ. Чибисова ФИО10 демонтировала часть дома без согласования с Солошенковой ФИО9.

В результате демонтажа жилого дома, была разрушена часть жилого дома, принадлежащая Солошенковой ФИО9.

Факт разрушения дома подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а так же не отрицается представителем ответчика Чибисовой ФИО10

В результате разрушения части дома, его собственникам был причинен ущерб.

В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта части дома составляет <данные изъяты> рубля.

С указанной суммой не согласилась ответчица Чибисова ФИО10 в связи с чем по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного разрушением жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что доля Солошенковой ФИО9. в праве на жилой должна составлять <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного Солошенковой ФИО9., составляет <данные изъяты> рублей. С указанной суммой стороны согласны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,- «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с чем, требования истицы об изменении идеальной доли на жилой дом, взыскании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей за составление отчета об оценке стоимости ущерба при подаче иска уплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Чибисовой ФИО10.

Требования о взыскании с ответчицы Чибисовой ФИО10 <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы ( л.д№) расходы за проведение экспертизы были возложены на истицу и Чибисову ФИО10 в равных долях, каждый из них оплатил эксперту по <данные изъяты> рублей, о чем представлены суду квитанции, но поскольку ответчица признавала частично требования, а оспаривала размер ущерба, то с учетом разумности с неё подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солошенковой ФИО9 к Чибисовой ФИО10, Григорьевой ФИО11 об изменении долей, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов за составление отчета удовлетворить частично.

Изменить идеальную долю Солошенковой ФИО9 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> доли до <данные изъяты>

          Взыскать с Чибисовой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> в пользу Солошенковой ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного разрушением жилого дома, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат по изготовлению Отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                          О.М.Майборода