Решение по делу № 8Г-8256/2024 [88-11617/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11617/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2023

УИД 34RS0025-01-2021-000479-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8, ФИО11, ФИО9 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, в котором, с учетом уточненных требований просила установить факт отсутствия свободной пашни в кадастровых кварталах № и № в границах территории <адрес>, ныне территория <адрес> для выделения, размещения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности собственников земельных долей, с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания и снять с государственного кадастрового учета земельные участки: с кадастровым номером № площадью 64 га, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 119,5 га, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 96,2 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 109,2 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, адрес ориентира: <адрес>; признать отсутствующими права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; установить местоположение принадлежащих ФИО1 на праве собственности в общей долевой собственности 22,3225 земельных долей, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно следующим координатам: № площадью 491288 кв. м, территория поля в севообороте колхоза «Победа» СПК «Покручинский» №, местоположение: <адрес>, № площадью 1192936 кв. м, территория <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; № площадью 1027194 кв. м, территория поля <адрес> местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; № площадью 994130 кв. м, территория поля <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир <адрес>„адрес ориентира: <адрес>; предоставить ФИО1 из земель колхоза «Победа» земель сельскохозяйственного назначения - пашни в кадастровых кварталах № и № в границах территории <адрес> или по согласованию с истцом в прилегающих кадастровых кварталах для размещения оставшихся 5,6775 земельных долей; в случае невозможности, либо отказа ответчика от предоставления свободных земельных участков для размещения принадлежащих ей 5,6775 земельных долей в праве общей долевой собственности, обязать администрацию Кумылженского муниципального района выплатить ей в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет долей в общей долевой собственности, стоимостью каждая 1 328 000 рублей на общую сумму 7 539 720 рублей.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что администрация Кумылженского района Волгоградской области не имела права распоряжаться землями, вошедшими в паевой фонд и находящимися в долевой собственности физических и юридических лиц. Отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 109 га, № и № общей площадью 216 га, № площадью 64 га сформированы Администрацией Кумылженского района и выделены из земельного участка, которыми администрацией не могла распоряжаться - из находящегося в коллективно-долевой собственности, за счет земельного участка с кадастровым номером № колхоза «Победа». Полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и необоснованно отклонено судами. Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается нахождение образованного истцом в счет своих земельных долей земельного участка в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 109 га, № и № площадью 216 га, № площадью 64 га, на который администрацией заключены договора аренды, указанные земельные участки образованы из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах земель, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, подлежащих приватизации на землях колхоза «Победа». Отмечает, что действующим законодательством установлено право собственника земельной доли самостоятельно определять местоположение выделяемого земельного участка, в связи с чем, восстановить нарушенное право собственника, можно сняв с кадастрового учета и внеся в государственный кадастр недвижимости сведения об исключении сведений о границах земельных участков. Считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности также несостоятелен.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО8, Глава КФХ ФИО9, Глава КФХ ФИО11, глава Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО6 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела. Глава Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО6 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о частичном отказе от кассационной жалобы на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года в части требований о предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации и об установлении местоположения принадлежащих истцу земельных долей. В остальной части - доводы кассационной жалобы поддерживает и просит судебные акты в оспариваемой части отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удовлетворить кассационную жалобу, в части исковых требований ФИО1 к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки с целью размещения принадлежащих истцу земельных долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

В порядке, установленном ст. 390 ГПК РФ, заявителю были разъяснены последствия отказа от кассационной жалобы (ст.ст. 39, 390 ГПК РФ).

Представитель ФИО8, ФИО11, ФИО9 – ФИО10 возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от кассационной жалобы на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года в части требований о предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации и об установлении местоположения принадлежащих земельных долей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявителю разъяснены последствия частичного отказа от кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ ФИО1 от кассационной жалобы, прекратив производство по кассационной жалобе в указанной части.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом частичного отказа от жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 60, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 264, 265 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, который просит установить истец по данному делу, не имеет каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает возможность реализации права на земельные доли, а, следовательно, не может быть установлен судом.

Принимая во внимание положения статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки №; №; №; № сформированы органом местного самоуправления не из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей, поскольку формирование, постановка на кадастровый учёт, а также передача в аренду органом местного самоуправления спорных участков не противоречит приведённым нормам земельного законодательства.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки с целью размещения принадлежащих истцу земельных долей в праве общей долевой собственности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения требований к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки с целью размещения принадлежащих истцу земельных долей в праве общей долевой собственности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, который просил установить истец по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что установление указанного факта не имеет каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает возможность реализации права на земельные доли, а, следовательно, не может быть установлен судом.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, суды правомерно указали, что земельные участки №; №; № № сформированы органом местного самоуправления не из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей.

В данном случае, справедливость и разумность защиты своих прав путём признания недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков отсутствует, при том, что связь между сформированными земельными участками и участком, предоставленным физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей, не обоснована.

При таких обстоятельствах, формирование, постановка на кадастровый учёт, а также передача в аренду органом местного самоуправления спорных участков не может быть признана незаконной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права аренды не имелось.

Также, судами не установлено оснований для удовлетворения требований истца об установления местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей на месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № №, либо в пределах указанных в иске кадастровых кварталов.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом представлены кадастровые выписки на спорные земельные участки, полученные и датированные 2010-2011 годом, в которых имеются сведения о том, что земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, с этого момента истец должна была знать о нарушении своих прав.

Между тем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в 2023 году, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.п. 1 и 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от кассационной жалобе на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года в части требований о предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации и об установлении местоположения принадлежащих истцу земельных долей, прекратив производство по жалобе в указанной части.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд с кассационной жалобой в указанной части по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи