Решение по делу № 2-1800/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова И. С. к Вердяну Р. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.10.2017г. в 17 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-210740 гос.рег.знак № Вердян Р.А. нарушил п.8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Джук гос.рег.знак № под управлением Бакланова И.С. Виновником ДТП был признан водитель Вердян Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Бакланов И.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 23.01.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению №/... от 29.01.2018г. ИП Зеленкова Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Джук гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 298 872 руб., без учета износа - 489 172 руб., величина УТС автомобиля 9 229 руб. 30.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова И.С. сумму страхового возмещения 270 601 руб., неустойку 59 532,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 135 300 руб., взыскать с Вердяна Р.А. в пользу Бакланова И.С. сумму ущерба 100 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Вердяна Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Бакланова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова И.С. сумму страхового возмещения 262 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 %, взыскать с Вердяна Р.А. в пользу Бакланова И.С. сумму ущерба 100 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Вердяна Р.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Бакланова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., расходы на судебную экспертизу 26 000 руб.

Истец Бакланов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Бакланов И.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Вердян Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. В отношении Вердян Р.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г. в 17 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-210740 гос.рег.знак О 484 ВА 161 под управлением Вердян Р.А. и Ниссан Джук гос.рег.знак К 499 МТ 161 под управлением Бакланова И.С., после чего автомобиль Ниссан Джук гос.рег.знак К 499 МТ 161 допустил наезд в строительный мусор, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником данного ДТП был признан водитель Вердян Р.А. нарушивший п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

... Бакланов И.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

... по направлению страховщика, экспертной организацией ООО ПСЭУ «Профэкс» произведен осмотр транспортного средства Ниссан Джук гос.рег.знак К 499 МТ 161, составлен список повреждений и определена сумма восстановительного ремонта.

23.01.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Бакланов И.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно составленному экспертному заключению №/... от 29.01.2018г. ИП Зеленкова Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Джук гос.рег.знак К 499 МТ 161 с учетом износа на дату ДТП составляет 298 872 руб., без учета износа - 489 172 руб., величина УТС автомобиля 9 229 руб.

30.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, указав в ответном письме от ..., что решение о необходимости замены балки заднего моста, балки переднего моста, замены КПП приняты с нарушениями требований Положений о Единой методике.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Из выводов экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» №- СЭ-2018 от ... следует, что характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ниссан Джук гос.рег.знак № и на кузова автомобиля ВАЗ 210740 гос.рег.знак О 484 ВА 161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Джук гос.рег.знак № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № выполненный специалистом НСЭУ «Профекс» от ..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак № и последующим наездом на препятствие в частности строительный мусор, при указанных обстоятельствах ДТП от ....

В соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 34245), коробка переключения передач в сборе, балки переднего моста и заднего моста транспортного средства Нисан Джук гос.номер № регион подлежат замене. Диагностика и дефектовка с частичной разборкой указанных узлов не требуется, так как зафиксированные в материалах дела повреждения позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены без проведения этих работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Джук гос.рег.знак К 499 МТ 161 регион в соответствии с перечнем повреждений, изложенных в акте осмотра ООО НСЭУ «Профекс» в соответствии с «Положеним о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П), округлённо составляет: с учетом износа - 299 900 руб., без учета износа - 462 400 руб.

Величина УТС автомобиля Нисан Джук гос.номер К 499 МТ 161 в результате ДТП от 20.10.2017г. не подлежит расчётам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» №- СЭ-2018 от ..., представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что заключение ООО «ПрофЭксперт» составлено с нарушениями требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстанвоительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Ответчик считает, что в результате заявленных незначительных повреждений транспортное средство истца не могло само по себе изменить траекторию движения, ввиду недостаточного силового воздействия на кузов автомобиля. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене коробки передач.

В качестве подтверждения своей позиции, представитель ответчика представил рецензию ООО «ТК СЕРСИС РЕГИОН» на заключение эксперта №-СЭ-18 от ... составленное ООО «ПрофЭксперт».

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» №- СЭ-2018 от ... в судебном заседании был допрошен эксперт Зиненко А.В., который пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, копии административного материала по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове ТС Нисан Джук и на кузове ТС ВАЗ 210740 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Нисан Джук в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № выполненный специалистом НСЭУ «Профекс» от ..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 210740 и последующим наездом на препятствие в частности строительный мусор, при указанных обстоятельствах ДТП от ....

Также был допрошен эксперт Юркевич А.И., проводивший авто-товароведческую часть исследования, согласно допросу следует, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, копии административного материала по факту ДТП, часть трасологического исследования. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. В соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», коробка переключения передач в сборе, балки переднего моста и заднего моста ТС Нисан Джук подлежат замене. Диагностика и дефектовка с частичной разборкой указанных узлов не требуется, так как зафиксированные в материалах дела повреждения позволяют сделать однозначный вывод о необходимости замены без проведения этих работ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Джук в соответствии с перечнем повреждений, изложенных в акте осмотра ООО НСЭУ «Профекс» в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа: 299 900 руб., без учета износа: 462 400 руб. Величина УТС автомобиля Нисан Джук в результате ДТП от ... не подлежит расчетам.

Заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» №- СЭ/2018 от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бакланова И.С. подлежит взысканию страховое возмещение 262 400 руб. (299 900 руб. стоимость восстановительного ремонта - 37 500 руб. добровольная выплата 23.01.2018г.)

Рассматривая требования истца о взыскании с причинителя вреда материального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Вердян Р.А. не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истицы сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Бакланова И.С. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика Вердян Р.А. подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб 100 000 руб. (462 400 руб. без учета износа – 299 900 руб. с учетом износа).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 23.01.2018г. по 20.08.2018г.

Суд, находит представленный расчет истца арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена недоплаченная сумма страхового возмещения и период просрочки по выплате, таким образом истцом верно заявлена неустойка в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 262 400 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 131 200 руб. (262 400 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также процентным соотношением к удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 12 000 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и 3000 руб. взыскать с Вардян Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку оригинал квитанции об оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб. стороной истца в судебное заседание представлен не был, требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 81% заявленных требований, с ответчиков в пользу Бакланова И.С. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» №- СЭ/2018 от ... в размере 21 060 руб., которые подтверждены квитанцией.

Определяя размер расходов на оплату судебной экспертизы, которые необходимо взыскать с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым применить пропорциональность к удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова И.С. взыскать 17 690,4 руб., с ответчика Вердян Р.А. в пользу Бакланова И.С. взыскать 3 369,6 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 748 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 262 400 ░░░., ░░░░░░░░░ 262 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 131 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 690,4 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 369,6 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 748 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2018 ░░░░.

░░░░░