Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1518/2023 от 01.03.2023

Судья Вахрушева Е.В.        Дело № 2-4483/2022

35RS0010-01-2022-005425-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года № 33-1518/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Администрации города Вологды к Ахметову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Ахметову С.А. к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., Ахметова С.А., его адвоката Осипова С.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мишуринской О.А., судебная коллегия

установила:

Ахметов С.А. зарегистрирован в квартире № №... жилого <адрес>, которая актом городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от 06 декабря 1999 года признана непригодной для проживания после пожара.

Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая на то, что регистрация Ахметова С.А. в квартире носит формальный характер и не порождает каких-либо прав и обязанностей, Администрация г. Вологды 01 апреля 2022 года обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать Ахметова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Ахметов С.А. в ходе рассмотрения дела подал встречный иск, в котором просил признать необоснованным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 22 июня 2022 года № 278 о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать Администрацию г. Вологды восстановить его в очереди на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в списках граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова М.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Моисеева А.А. первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ахметов С.А., его адвокат Осипов С.Ю. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Вологде, Веселова М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года исковые требования Администрации г. Вологды к Ахметову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ахметова С.А. к Администрации г. Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 22 июня 2022 года № 278 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия с учета Ахметова С. А.

На Администрацию г. Вологды возложена обязанность восстановить Ахметова С.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 05 июля 1988 года с включением в списки граждан жилые помещения, которые признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды Моисеева А.А., ссылаясь на то, что регистрация Ахметова С.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик по первоначальному иску являлся собственником жилых помещений, в собственности его супруги имеется жилое помещение, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ахметова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно исходил из отсутствия доказательств не проживания Ахметова С.А. по месту регистрации без уважительных причин, его добровольного отказа от своих прав в отношении жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, установив, что согласно акту городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от 06 декабря 1999 года жилой дом подвергся пожару, постановлением Администрации г. Вологды от 20 апреля 2010 списан с баланса и исключен из реестра объектов муниципальной собственности.

При этом суд встречные исковые требования Ахметова С.А. о признании незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 22 июня 2022 года № 278 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия его с учета, удовлетворил.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно копии лицевого счета № 103/9 на жилое помещение по адресу: <адрес> (перечеркнута) далее указано 1(4) квартиросъемщиком (нанимателем) жилого помещения является Ахметов С.А., который числится зарегистрированным в данном помещении с 09 июля 1986 года.

Ахметов С.А. состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании заявления Ахметовой В.И. от 01 июля 1988 года.

Согласно акту городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от 06 декабря 1999 года, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 16 марта 2006 года № 882, жилые помещения №№ 3, 4 по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания вследствие пожара.

В соответствии с постановлением Администрации г. Вологды от 20 апреля 2010 года № 1955 «О списании жилых домов по адресам: <адрес>» не расселенный, непригодный для проживания дом по адресу: <адрес> списан с баланса и исключен из реестра объектов муниципальной собственности.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 22 июня 2022 года № 278 Ахметов С.А. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку в собственности супруги Ахметова С.А. – Анохиной Е.В. имеется благоустроенное жилое помещение общей площадью 50,8 кв. м по адресу: <адрес>.

Учитывая, что с 2010 года дом №... <адрес>, в котором находилась квартира ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному), списан, а обязанность по обеспечению Ахметова С.А. с 1998 года по настоящее время, состоящего на учете нуждающихся, другим жильем на протяжении двадцати пяти лет Администрацией г. Вологды не исполняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Ахметова С.А. по месту регистрации является вынужденным, так как дом, где он проживал уничтожен огнем, на его месте построено другое здание.

Таким образом, доводы Администрации г. Вологды о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются установленным судом вынужденным характером не проживания ответчика по месту регистрации.

Доказательств надлежащего исполнения Администрацией г. Вологды обязательств по обеспечению Ахметова С.А. другим жилым помещением взамен утраченного, вследствие пожара, не представлено.

Доводы жалобы о наличии в собственности супруги Ахметова С.А. пригодного для проживания жилого помещения, а также то, что Ахметов С.А., состоя на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являлся собственником жилых помещений, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что с 05 июля 1988 года Ахметов С.А. включен в список граждан, проживающих в ветхих домах, с 16 марта 2006 года – в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из учетного дела Ахметова С.А. следует, что 17 января 2007 года он обратился в Администрацию с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. В составе семьи указал супругу Анохину Е.В., проживающую по адресу: <адрес>

По данным лицевого счета № 5016/5 по состоянию на 15 января 2007 года в указанной квартире зарегистрированы Анохина Е.В., ее дочь Соколова С.В. и сын Анохин А.В. Квартира принадлежит Анохиной Е.В. на праве собственности, приобретена в собственность в 2004 году в порядке приватизации. Ахметов С.А. регистрации в квартире не имеет, от участия в приватизации не отказывался.

Уведомлением от 29 января 2007 года № 5-1-4/70 Администрация уведомила Ахметова С.А. о включении его в составе семьи 1 человек в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат с 16 марта 2006 года (постановление Главы города Вологды № 198 от 25 января 2007 года). Супруге Ахметова С.А. Анохиной Е.В. в постановке на учет отказано по причине обеспеченности жилой площадью более 10 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае вселения Ахметова С.А. в квартиру принадлежащую супруге общей площадью 50,8 кв.м по адресу: <адрес> площадь на каждого члена семьи составит 12,7 кв.м.

При этом суд отметил, что Ахметов С.А. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении (аварийный фонд) с 05 июля 1988 года, на эту дату жилых помещений в собственности у него не имелось, а решение о снятии его с учета принято лишь в 2022 году. В связи с чем доводы жалобы о наличии до 2011 года у Ахметова С.А. в собственности жилых помещений также подлежат отклонению.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снятия Ахметова С.А. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░