Решение от 26.01.2017 по делу № 2а-95/2017 от 18.01.2017

                                                                                                                                                 Дело № 2а-95/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Грахово Удмуртской Республики                                            26 января 2017 года

     Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием помощника прокурора Граховского района Леконцевой И.А., административного истца ПИВ, представителя административного ответчика    межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» Ильина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявления ПИВ состоящего на административном надзоре, о частичной отмене административных ограничений,

    УСТАНОВИЛ:

     Административный истец – ПИВ, состоящий на административном надзоре, обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Кизнерский» о частичной отмене административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 5 лет и на него наложены следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц, запрет посещения    массовых мероприятий, запрет пребывания вне жилого помещения с 22 час. до 06 утра, запрет выезда за пределы Граховского района. При этом в течение 2016 года им не совершено ни одного административного правонарушения, также им соблюдаются все условия административного надзора, однако имея желание работать в Республике Татарстан, просит отметить в части имеющиеся ограничения, а именно: в виде запрета выезда за пределы Граховского района и запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. до 06 час. следующего дня.

      В судебном заседании административный истец ПИВ заявленные требования подержал, просил их удовлетворить, при этом указав, что не возражает, если суд не удовлетворит его требование в части отмены ограничения находится в ночное время по месту жительства.

     Представитель административного ответчика МО МВД России «Кизнерский» Ильин С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленными    требованиями согласен в части, указав, что в 2016 году и в январе 2017 года ПИВ не допускал совершения административных правонарушений, также не допускал нарушений установленных административных ограничений, при этом учитывая его положительные характеристики,      считает возможным отменить только ограничение в виде запрета выезда за пределы района, что позволит поднадзорному лицу решить вопрос по трудоустройству.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение пом. прокурора Граховского района Леконцевой И.А., считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично на основании следующего:

       Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, ПИВ осужден приговором Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ПИВ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> по отбытию срока наказания.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ПИВ установлен административный надзор на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступления указанного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На период административного надзора в отношении ПИВ установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский», запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или места пребывания, в ночное время суток с 22 час. до 06 час.; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В дальнейшем на основании решения Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление МО МВД России «Кизнерский» об установлении ПИВ дополнительных административных ограничений, а именно: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский», запрещения посещения мест и заведений, где в установленном порядке предусмотрена возможность употребления спиртных напитков, поскольку ПИВ, будучи лицом, отношении которого установлен административный надзор, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок.

Также решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление МО МВД России «Кизнерский» об установлении ПИВ дополнительного административного ограничения как запретить выезд за пределы территории МО «Граховский район» УР, поскольку ПИВ, несмотря на ранее вынесенное решение суда об установлении дополнительных административных ограничений,    привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения против порядка управления.

Из представленной административным истцом справки-сведений из администрации МО «Граховское», следует, что жалоб на поведение ПИВ не поступало, в административной комиссии и на Совете профилактике не обсуждался. Также установлено, что ПИВ в 2016 году к административный ответственности не привлекался, нарушений по установленным ограничениям не допускал, согласно характеристики старшего участкового уполномоченного ОП «Граховское» характеризуется положительно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая положения названного Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд исходил из того, что установленные судом административные ограничения в отношении ПИВ с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона, установленные решениями судов административные ограничения прав и свобод административного истца не нарушают.

При этом объективных данных о полном достижении целей и задач установленного в отношении ПИВ административного надзора по делу не установлено.

Приводимые административным истцом доводы о необходимость выезда за пределы района с целью трудоустройства, необходимости нахождения в ночное время не по месту проживания в связи с решением вопроса трудоустройства, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Однако суд учитывая, что ПИВ, как лицо в отношении которого установлен административный надзор,    более 1 года не привлекался к административной ответственности, не допускал нарушений по установленным ограничениям,    считает возможным заявленные требования удовлетворить частично: отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы МО «Граховский район», что позволит ПИВ начать поиск работы за пределами района.

При этом с учетом наличия иных административных ограничений, у органов внутренних дел возможность должным образом контролировать поведение поднадзорного лица, не исчезнет.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░. ░░ 06 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                                                                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>