Решение по делу № 7A-201/2023 от 31.10.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.                   УИД 39RS0009-01-2023-000838-28

Дело № 12-55/2023

№ 7А-201/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                       г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вест» на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вест»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 17.08.2023 № ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ООО «Вест» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.09.2023 постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.08.2023 № о привлечении к административной ответственности ООО «Вест» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «Вест» без удовлетворения.

В жалобе ООО «Вест» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь по доводам жалобы на их незаконность и необоснованность, производство по административному делу прекратить. Указывает, что приведенные стороной защиты доводы и доказательства о расхождении координат места правонарушения и адреса места правонарушения свидетельствует о некорректной работе именно комплекса «Платон», и как следствие, отсутствие автоматического списания платы за проезд. Обращает внимание, что доказывание заявителем данного обстоятельство объективно затруднено в силу отсутствия технической и какой-либо другой возможности получить доказательства некорректной работы комплекса «Платон» и отсутствия каких-либо комментариев ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по данному вопросу. В то же время из представленных стороной защиты доказательств следует, что автоматическое списание платы за проезд в день привлечения ООО «Вест» к административной ответственности производилось семь раз, что свидетельствует об исправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Настаивает, что отсутствие списания платы за проезд на момент фотофиксации 07.08.2023 в 11:44:44 вызвано именно неисправностью системы «Платон», тем самым в действиях ООО «Вест» отсутствует вина, однако судья при рассмотрении жалобы надлежащим образом не проверил и не дал оценки приведенным доводам.

В судебном заседании защитник ООО «Вест» Волчок Т.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения 17.08.2023 должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН оспариваемого заявителем постановления послужили те обстоятельства, что 07.08.2023 в 11:44:44 по адресу: 32 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, Калининградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц AСTROS 2641 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № – ООО «Вест», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что указанное нарушение зафиксировано посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото, видео фиксации, Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19.12.2023.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 18.03.2016 и актом передачи за транспортным средством с госномером № закреплено бортовое устройство №, дата окончания срока службы - 06.01.2024.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц AСTROS 2641 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован оператором в системе взимания платы «Платон».

Отсрочка по внесению платы для указанного транспортного средства предоставлена с 01.09.2019, расчетная запись №.

Не соглашаясь с доводами ООО «Вест» о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судья пришел к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «Мерседес-Бенц AСTROS 2641 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, не была внесена.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы стороны защиты о применении постоплатной системы расчетов правомерно признаны несостоятельными, поскольку отсрочка по внесению платы для транспортного средства «Мерседес-Бенц AСTROS 2641 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о внесении платы за проезд указанного транспортного средства 07.08.2023 11:44:44, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО РТИТС на запрос Калининградского областного суда от 01.12.2023, согласно которому на момент фиксации 07.08.2023 11:44:44 (по московскому времени) системой мобильного контроля №, расположенной на 32 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с госномером №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно данным удаленной диагностики бортового устройства № 07.08.2023 зафиксированы множественные собитыия «Включение и отключение бортового питания»», «Отключения при разрядке батареи». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с госномером № в период с 07.08.2023 10:06:05 – 07.08.2023 12:32:09 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Оснований не доверять приведенным выше фактическим данным не имеется, поскольку они в полной мере согласуются и не противоречат иной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о некорректной работе системы «Платон» никакими объективными данными не подтверждаются, тогда как при проверке доводов жалобы в материалы дела представлены сведения о соответствующей поверке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение.

При этом представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы сведения о поверке ботового устройства сами по себе не исключают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на момент фиксации проезда транспортного средства, в связи с чем не сформированы начисления в СВП.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на указание в фотоматериале координат, не соответствующих координатам места административного правонарушения, совершение которого инкриминируется, проверены с учетом сведений их общедоступных источников (открытый ресурс "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и они не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные в фотоматериале координаты в полной мере соотносятся с местом административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом приведенные в решении иные суждения судьи в данной части являются необоснованными, что в целом не повлияло на правильность выводов судьи о законности обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 вышеназванного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Вест» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вест» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены законного решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: