Решение по делу № 33-6672/2023 от 31.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0011-01-2022-003473-47

    Рег. №: 33-6672/2023    Судья: Васильева М.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,Колзиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Кирьяшкина А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2698/2022 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Кирьяшкину А. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика Кирьяшкина А.А. и его представителя Стабникова Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с исковым заявлением к Кирьяшкину А.А. о взыскании денежных средств в размере 745 894,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.06.2020 года между ПАО Сбербанк России и ИП ИП был заключен кредитный договор №... в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 года.

По условиям кредитного договора с ИП ПАО Сбербанк предоставил 756 910 рублей, которые ИП обязался возвратить в установленный договор срок с уплатой процентов, а за нарушение сроков возврата – уплатить неустойку из расчета 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ИП по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 года, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником и начисленных процентов по нему. ИП ИП ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств и ВЭБ.РФ исполнила обязанность, перечислив в пользу ПАО Сбербанк России 650 300,38 рублей, заемщик ИП умер <дата> в связи с чем требования предъявлены к наследнику ИП /т. 1 л.д. 2-5/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С Кирьяшкина А.А. в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в сумме 745 894,54 рублей и судебные расходы в размере 10 659 рублей / т. 2 л.д. 133-141/.

С указанным решением не согласился ответчик Кирьяшкин А.А., просит о его отмене. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, оспаривает действия ПАО «Сбербанк России» /т. 3 л.д. 35-38/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП со своим представителем Стабниковым Л.Л. явились, на удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду апелляционной инстанции не известна, ходатайств об отложении судебного заседания.

Ранее от истца поступили возражения относительно апелляционной жалобы /т. 2 л.д. 166-168/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России»и ИП был заключен кредитный договор №... в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 года / т.1 л.д. 15-18/.

По условиям кредитного договора с ИП ПАО «Сбербанк России» предоставил 756 910 рублей, которые ИП обязался возвратить в установленный договор срок с уплатой процентов, а за нарушение сроков возврата – уплатить неустойку из расчета 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ИП по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 года, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником и начисленных процентов по нему /т.1 л.д. 19-21/.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ПАО «Сбербанк России» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств и ВЭБ.РФ исполнила обязанность, перечислив в пользу ПАО Сбербанк России 650 300,38 рублей 04.10.2021 года /л.д. 30/.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> года ИП умер, нотариусом Беловой Ю.А. открыто наследственное дело №..., в права наследования после смерти наследодателя вступил отец –Кирьяшкин А.А., ответчик по делу.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта – 3 064 254,20 рублей; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 650 000 рублей; автомобиль марки Peugeot 308, рыночной стоимостью 333 000 рублей/ т. 1 л.д. 50-227/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 365 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило требование кредитора ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности, в связи с чем к нему перешли права кредитора ИП. Судом установлено, что принятое ответчиком наследство по стоимости больше имеющейся задолженности наследодателя, в связи с чем, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что в возражениях на исковое заявление Кирьяшкиным А.А. по сути оспариваются действия ПАО «Сбербанк России», вместе с тем юридически значимых действий, в том числе в виде оспаривания действия банка ответчиком не совершено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности погашенной ГКР «ВЭБ.РФ» как поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно указано судом первой инстанции ответчик в своих доводах оспаривает действия ПАО «Сбербанк России» относительно досрочного истребования погашения задолженности с поручителя. Вместе с тем данными с требованиями к банку Кирьяшкин А.А. не обращается.

Неправомерные действия банка не могут повлечь отказ в исковых требованиях поручителя, исполнившего обязательство за должника.

Предметом рассмотрения настоящего спора является погашение задолженности, образовавшейся у заемщика перед поручителем, в виду чего оснований для исследования вопроса правомерности банка относительно требования погашения задолженности не имеется.

Правомерность действия банка подлежит исследованию в самостоятельном процессе.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки в правомерности действий ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению.

Действительно в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако положения данной статьи относятся к правоотношениям, возникшим на договоре уступки прав требований, в то время как в рассматриваемом случае права кредитора перешли к истцу на основании договора поручительства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно начисления неустойки заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела ГКР «ВЭБ.РФ», в рамках исполнения обязательства заемщика перечислило ПАО «Сбербанк России» 650 300,38 рублей / т.1 л.д. 30/.

В исковом заявлением истом заявлена ко взысканию сумма 745 894,54 рублей, из которых 650 300,38 рублей основной долг, 95 594,16 рублей – неустойка.

Неустойка рассчитывается за период с 05.10.2021 (следующий день после исполнения обязательства) и до 28.02.2022 (временный промежуток обращения к нотариусу за сведениями о наследниках).

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1%от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности / т.1 л.д. 16/.

По условиям договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая право кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (пункт 4.3.1) / л.д. 40/.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу ГКР «ВЭБ.РФ», т.к. данная неустойка является финансовой санкцией и дополнительной гарантией исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 95 594,16 рублей является чрезмерной.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств нарушение прав ГКР «ВЭБ.РФ» не представлено, заключая договор поручительства риски в части не исполнения обязательства должны быть оценены.

Судебной коллегий также учитывается, что несвоевременное исполнение обязательств заемщиком произошло в связи со смертью ИП

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки рассчитанной по ставке рефинансирования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность Руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1*4*5/6
650 300,38	05.10.2021	24.10.2021	20	6,75%	365	2 405,22
650 300,38	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	7 482,91
650 300,38	20.12.2022	13.02.2022	56	8,50%	365	8 480,63
650 300,38	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 369,59
650 300,38	28.02.2022	28.02.2022	1	20%	365	356,33
Итого:			147	21 094,68

Таким образом путем округления судебная коллегия полагает возможным взыскать с Кирьяшкина А.А. в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» неустойку в размере 21 100 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с Кирьяшкина А. А. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойку в размере 21 100 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяшкина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.