Решение по делу № 33-19722/2023 от 28.09.2023

УИД 03RS0003-01-2021-014868-58

Дело № 2-6812/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19877/2023

15 ноября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Аминева И.Р. и Насыровой Л.Р.,

при секретаре                     Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаева З.Н. к акционерному обществу «Элемент» (далее по тексту – АО «Элемент»), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый трест» (далее по тексту – ООО Группа компаний «Первый трест»), обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест» (далее по тесту – ООО «Первый Трест»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №...» (далее по тексту – ООО «УК №...»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивные технологии» (далее по тексту – ООО «МКТ»), индивидуальному предпринимателю Бурханов Ф.Х. (далее по тексту – ИП Бурханов Ф.Х.) о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав Кажаева З.Н., судебная коллегия

установила:

Кажаева З.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее по тексту – АО «ИФЖС»), в последующем переименованным в АО «Элемент».

Требования мотивированы тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – по тексту ООО «Камелот») и АО «ИФЖС» заключен договор №..., по условиям которого объектом долевого строительства является, в том числе, нежилое помещение – кладовая К111 (проектная площадь 5 кв.м), расположенная на -2 этаже 5 подъезда в многоквартирном жилом по адресу: адрес. дата между ООО «Камелот» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту – ООО «Азимут») заключен договор уступки прав требования. дата между ООО «Азимут» и ИП Габитовым Д.Р. заключен договор уступки прав требования. дата между ИП Габитовым Д.Р. и Кажаева З.Н. заключен договор уступки прав требования №... по договору №... Все права и обязанности цедента по основному договору долевого участия перешли к ней. При строительстве многоквартирного дома, в том числе кладовой, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. По причине постоянного затопления -2 этажа, наличия сырости и плесени в помещении она не может безопасно и свободно использовать по целевому назначению приобретенное ею кладовое помещение. Наличие сырости ведет к разрушению фундамента дома. На металлоконструкции имеется ржавчина. дата, дата, дата ею были направлены досудебные претензии застройщику. АО «ИФЖС», ООО «Первый трест», ООО «МКТ» и ИП Бурханов Ф.Х. входят в ООО ГК «Первый трест». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК №...».

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый трест» (далее по тексту ООО ГК «Первый трест»).

Определением того же суда от дата в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый Трест» (далее по тексту ООО «Первый трест»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №...» (далее по тексту ООО УК №...), общество с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивный технологии» (далее по тексту ООО «МКТ»), Индивидуальный предприниматель Бурханов Ф.Х. (далее по тексту ИП Бурханов Ф.Х.).

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просила обязать в солидарном порядке АО «Элемент», ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х.:

1) устранить в натуре недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовая) К 111, расположенного по адресу: адрес, в виде замены ограждения кладовой из сетки рабицы и металлических уголков;

2) устранить причину повышенной влажности этого же нежилого помещения, путем:

выполнения отмостки вокруг здания жилого дома в соответствии с рабочей документацией шириной 1000 мм составом: асфальтовое покрытие – 30 мм, утрамбованная ПГС 150 мм, вместо тротуарной плитки;

выполнения мероприятий по защите строительных конструкций фундамента здания жилого дома от коррозии с учетом степени агрессивности грунтов и подземных вод по отношению к фундаментам и вводам инженерных коммуникаций согласно СП 28.13330.2017;

герметизации отверстий под стяжки фундамента с 1 по 5 подъезды на -1 и -2 этаже многоквартирного жилого дома;

герметизации технологических отверстий прохода трубопровода через -1 и -2 этажи многоквартирного жилого дома;

монтажа трубопровода канализации с уклоном, отвечающим требованиям нормативной и проектной документации;

произведения текущего ремонта поврежденных труб, патрубков и фасонных частей, а также замены резиновых уплотнителей в раструбных соединениях трубопроводов водоснабжения и канализации, расположенных на -1 и -2 этажах жилого дома;

приведения системы горячего водоснабжения в исправное состояние путём демонтажа существующей и выполненной ненормативной и не проектной врезки гибких резиновых шлангов в стояке горячей воды, в том числе демонтажа врезанного шланга в осях К/д-Л/д/8/д-10/д, соединённого с трубопроводом канализации, куда происходит постоянный сброс горячей воды;

приведения системы трубопроводов, расположенных на -1 и -2 этажах жилого дома в исправное состояние, а именно: демонтаж соединений трубопроводов, выполненных путем сварки и выполнение соединения оцинкованных трубопроводов п. 5.1.2 СП выполнения соединения трубопроводов соединительными муфтами (на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями).

3) выполнить мероприятия по обеспечению защитного слоя рабочей арматуры бетонной конструкции фундамента жилого дома в соответствии с п. 10.3.2. МП 63.13330.2018 путем обеспечения его толщины не менее диаметра стержня арматуры и не менее 10 мм; по отчистке от коррозии рабочей арматуры в осях М/п-П/д/5/д-7/д фундамента жилого дома;

4) взыскать солидарно с АО «Элемент», ООО ГК «Первый Трест», ООО «Первый трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 61 724,79 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы за осмотр нежилого помещения и составление акта в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

5) признать недействительным односторонний акт приёма-передачи от дата к договору участия в долевом строительстве №.../КЛ/ЛЗн от дата:

6) взыскать с АО «Элемент» в свою пользу неустойку за период с дата по дата за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 812 768,23 руб.;

7) в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ООО ГК «Первый Трест», ООО «Первый трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х., в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству истца Кажаева З.Н. исковые требования в части возложения обязанности на АО «ИФЖС» и ООО ГК «Первый трест» совместно устранить в натуре недостатки объекта долевого строительства нежилого помещения (кладовая) К 111, взыскании судебных расходов по договору №... от дата за осмотр нежилого помещения и составления акта в размере 3 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Кажаева З.Н. в части исковых требований, заявленных к АО «Элемент», оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кажаева З.Н. определение суда от дата просила отменить. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, разделение требований невозможно. Требования к АО «Элемент» не могли быть оставлены без рассмотрения, без выделения в отдельное производство. Исковое заявление фактически принято к производству суда до принятия арбитражным судом заявления ИП Бурханов Ф.Х. о признании АО «Элемент» банкротом. В уточненном иске от дата содержались требования, возникшие в период после принятия заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан, тем самым требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены. Требования заявлены в отношении имущества, не являющегося личной собственностью истца, являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, не могут быть трансформированы в денежные требования, поскольку, в случае удовлетворения требований выплата повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения перед другими собственниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба Кажаева З.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Кажаева З.Н. к АО «Элемент» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Кажаева З.Н. и ее представитель не были извещены о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Кажаева З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству истца Кажаева З.Н. исковые требования в части возложения обязанности на АО «ИФЖС» и ООО ГК «Первый трест» совместно устранить в натуре недостатки объекта долевого строительства нежилого помещения (кладовая) К 111, взыскании судебных расходов по договору №... от дата за осмотр нежилого помещения и составления акта в размере 3 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Кажаева З.Н. в части исковых требований, заявленных к АО «Элемент», оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кажаева З.Н. определение суда от дата просила отменить. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, разделение требований невозможно. Требования к АО «Элемент» не могли быть оставлены без рассмотрения, без выделения в отдельное производство. Исковое заявление фактически принято к производству суда до принятия арбитражным судом заявления ИП Бурханов Ф.Х. о признании АО «Элемент» банкротом. В уточненном иске от дата содержались требования, возникшие в период после принятия заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан, тем самым требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку по текущим платежам в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены. Требования заявлены в отношении имущества, не являющегося личной собственностью истца, являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, не могут быть трансформированы в денежные требования, поскольку, в случае удовлетворения требований выплата повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения перед другими собственниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба Кажаева З.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Кажаева З.Н. к АО «Элемент» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Кажаева З.Н. и ее представитель не были извещены о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Кажаева З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кажаева З.Н. удовлетворены частично, на ООО «УК №...» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить причину повышенной влажности нежилого помещения – кладовой К111, путем произведения текущего ремонта поврежденных труб, патрубков и фасонных частей, а также замены резиновых уплотнителей в раструбных соединениях трубопроводов водоснабжения и канализации, расположенных на -1 и -2 этажах жилого дома, а также путём приведения системы горячего водоснабжения жилого дома в исправное состояние путём демонтажа существующей и выполненной ненормативной и не проектной врезки гибких резиновых шлангов в стояке горячей воды, в том числе демонтажа врезанного шланга в осях К/д-Л/д/8/д-10/д, соединённого с трубопроводом канализации; с ООО «УК №...» в пользу Кажаева З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы за осмотр нежилого помещения и составление акта в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 636,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 166 руб.; взыскана с ООО «УК №...» в пользу Кажаева З.Н. денежная сумма в размере 100 руб. за каждый день на случай неисполнения настоящего решения суда, по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Кажаева З.Н. к ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый Трест», ООО «УК №...», ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. отказано; взысканы с ООО «УК №...» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.; в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7781,18 руб.

В апелляционной жалобе Кажаева З.Н. выражала несогласие с принятым решением, просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при изучении материалов дела установлено, что Кажаева З.Н. и ее представитель не были извещены о судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено. Принят отказ Кажаева З.Н. от исковых требований к ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый Трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от дата к договору участия в долевом строительстве №... от дата Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кажаева З.Н. к ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый Трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от дата к договору участия в долевом строительстве №... от дата - прекращено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Кажаева З.Н. к ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый Трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы с Кажаева З.Н. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 62 800 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено решение суда в части взыскания с Кажаева З.Н. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. из суммы 62 800 руб. в исполнение не приводить.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при установлении существенных нарушений прав истца суду апелляционной инстанции следует перейти к совместному рассмотрению всех требований истца с проверкой его доводов об отнесении к текущим платежам денежных требований, заявленных к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, и отсутствии оснований для оставления без рассмотрения данных требований, а также требований к застройщику об устранении недостатков строительства.

Поскольку судебной коллегией установлены существенное нарушение прав истца на извещение о дате и времени рассмотрения дела как в части исковых требований предъявленных к АО «Элемент», так и в части исковых требований к ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х., при этом, истцом заявлены требования об обязании в солидарном порядке АО «Элемент», ООО ГК «Первый трест», ООО «Первый трест», ООО «УК №...», ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х.: устранить в натуре недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовая) К 111, расположенного по адресу: адрес, в виде замены ограждения кладовой из сетки рабицы и металлических уголков; устранить причину повышенной влажности этого же нежилого помещения; солидарном взыскании с АО «Элемент», ООО ГК «Первый Трест», ООО «Первый трест», ООО УК №..., ООО «МКТ», ИП Бурханов Ф.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебной неустойки; признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи от дата к договору участия в долевом строительстве №... от дата, а также взыскании с АО «Элемент» неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, судебная коллегия находит определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене и совместном рассмотрении всех требований истца, заявленных ко всем ответчикам.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Председательствующий                 

Судьи