Решение от 16.11.2015 по делу № 33-26056/2015 от 16.10.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-26056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Ваниной С.С., её представителя и третьего лица Ваниной З.Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ваниной Светланы Сергеевны к Макаровой Елене Сергеевне, Макаровой Валентине Александровне и управлению Росреестра по Московской области в лице Королёвского отдела о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ваниной С.С., Ваниной З.Г., их представителя по ордеру – адвоката Тиняковой Н.В., представителя Макаровой Е.С. по ордеру – адвоката Козлова Л.П., представителя управления Росреестра по Московской области по доверенности – Сорокина А.А.,

установила:

истица Ванина С.С. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – Макаровой Е.С., Макаровой В.А. и управлению Росреестра по Московской области в лице Королёвского отдела о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 12 марта 2013 года апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ОАО «ПромСпецКомплект» и Макаровой Е.С. в пользу Ванина С.В. договорной неустойки и суммы по векселю. 04.10.2013 года на основании полученного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. 08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Макарова Е.С. являлась собственницей доли в размере 2/7 в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, однако в период действия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, Макарова Е.С. и Макарова В.А. (мать Макаровой Е.С.) заключили договор дарения 2/7 доли в праве на спорную квартиру и осуществили регистрацию перехода права собственности.

Далее истица указывает на то, что считает договор дарения, заключённый Макаровой Е.С. и Макаровой В.А., мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена она в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на совершение сделок с данным имуществом, направлена сделка на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Макаровой Е.С. денежных средств. Фактически Макарова Е.С. продолжает проживать в указанной квартире и пользоваться ею.

Ванин С.В. скончался 19.06.2014 года, и она, Ванина С.С., являясь дочерью умершего, приняла наследство, в том числе права по взысканию долга.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истица просила суд: признать договор дарения 2/7 доли в праве на квартиру, что по адресу: <данные изъяты>, подписанный 08.03.2011 года между Макаровой Е.С. и Макаровой В.А., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности Макаровой В.А. на 2/7 долю в праве на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения от 8 марта 2011 года, запись о регистрации права собственности Макаровой В.А. на 2/7 долю в праве на спорную квартиру; признать за Макаровой Е.С. право собственности на 2/7 долю в праве на спорную квартиру с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

26 мая 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы привлечена Ванина З.Г., являющаяся второй наследницей Ванина B.C. (т. 1, л.д. 123).

Истица Ванина С.С. и её представитель – адвокат Тинякова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив, что они просят признать договор недействительным в силу его ничтожности, как мнимую сделку.

Ответчица Макарова Е.С. и её представитель – адвокат Козлов Л.П. в судебное заседание явились, уточнённый иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчица Макарова В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель просил суд в иске Ваниной С.С. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – управления Росреестра по Московской области по доверенности - Бутакова Т.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержав ранее представленные возражения о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Ванина З.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Николашин И.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Макаровой В.А., а также третьих лиц – Ваниной З.Г. и судебного пристава-исполнителя Николашина И.В.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Ваниной С.С. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166 (п. 1), 170 (п. 1) ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), указал на то, что 08.03.2011 года между Макаровой Е.С. (даритель), с одной стороны, и Макаровой В.А. (одаряемый), с другой стороны, был заключён оспариваемый договор дарения доли квартиры, по которому Макарова Е.С. подарила Макаровой В.А. принадлежащую ей 2/7 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Макарова В.А. данный дар приняла.

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Московской области 19.02.2014 года, свидетельство о праве собственности Макаровой В.А. получено.

Макарова В.А. является матерью Макаровой Е.С.

Ранее вышеуказанная квартира в порядке приватизации была получена в общую долевую собственность Макаровой В.А., Макаровой Е.С., а также Макарова С.С., Макаровой О.С., Волковой Д.А., Макарова А.С., Макарова А.А., 2003 г.р., по 1/7 доле в праве каждому.

Впоследствии Макаров С.С. (отец Макаровой Е.С.) по договору дарения от 13.07.2009 года принадлежащую ему 1/7 долю в праве на спорную квартиру подарил Макаровой Е.С.

Из материалов дела следует, что Макарова В.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1985 года, иного жилого помещения не имеет.

Макарова Е.С. с 2006 года в квартире по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрирована, согласно паспорту ответчицы она с 20.06.2006 года по 06.12.2007 года была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; с 11.12.2007 года по 16.01.2013 года была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, а с 17.01.2013 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Макарова Е.С. суду пояснила, что намерение подарить матери долю в квартире было вызвано тем, что сама Макарова Е.С. была обеспечена жильём, а у Макаровой В.А. другого жилья нет, кроме того, у Макаровой В.А. не сложились отношения с невесткой, которая также проживает в спорной квартире.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор дарения от 08.03.2011 года фактически сторонами исполнен, регистрация договора и перехода права собственности произведены. Макарова В.А. фактически проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире, несёт расходы по её содержанию (доказательств обратного стороной истицы представлено не было), и, следовательно, оспариваемая Ваниной С.С. сделка мнимой являться не может, так как правовые последствия её совершения наступили, сделка исполнена.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы истицы о том, что сделка была совершена Макаровой Е.С. с намерением исключить принадлежащую ей 2/7 долю в праве на спорную квартиру из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, указав в обоснование данного вывода на следующее.

Согласно материалам исполнительного производства оно было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 16.08.2013 года о взыскании с Макаровой Е.С. в солидарном порядке в пользу Ванина С.В. задолженности в размере 12 725 300 рублей.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства договор дарения от 08.03.2011 года был составлен и сторонами подписан.

Кроме того, на дату подписания договора дарения судебного постановления о взыскании с Макаровой Е.С. задолженности также не имелось.

Кроме того, суд также посчитал несостоятельными доводы Ваниной С.С. о том, что на момент регистрации сделки был наложен запрет на распоряжение спорным имуществом, что даёт основание признать сделку недействительной, поскольку из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области от 08.11.2013 года был объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 2 указанного постановления оно подлежит исполнению регистрирующим органом с момента его получения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о запрете регистрационных действий поступило в управление Росреестра по Московской области 20.02.2014 года, что также подтверждается журналами регистрации.

Таким образом, на момент подачи ответчицами документов в управление Росреестра по Московской области (08.02.2014 года) и на момент регистрации договора и перехода права собственности (19.02.2014 года), указанное постановление судебного пристава-исполнителя в регистрирующем органе отсутствовало.

Доказательств вручения постановления судебного пристава-исполнителя должнице Макаровой Е.С. в материалах дела не имеется, сама Макарова Е.С. отрицает, что ей было известно о наличии такого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств о ничтожности договора дарения как мнимой сделки, в силу чего в удовлетворении исковых требований Ваниной С.С. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Ванина С.С., её представитель, а также третье лицо Ванина З.Г. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванина С.С., её представитель, а также третье лицо Ванина З.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Истица Ванина С.С. в лице её представителя просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов для установления даты подписания договора дарения.

Представитель ответчицы Макаровой Е.С., действующий в её интересах на основании ордера, и представитель ответчика - управления Росреестра по Московской области, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшего несостоятельными доводы ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (08.02.2014 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (19.02.2014 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1985 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 08.03.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 19.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.02.2014 ░. (░. 1 ░░. 164 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 08.03.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1, 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 574 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 574 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2012 ░. № 302-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.03.2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ 19.02.2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 116, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: