Решение по делу № 22-3922/2024 от 27.11.2024

Судья: Руденко П.Н.                                                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                      23 декабря 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Тращенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тращенко Е.С. в интересах осужденного Гусарова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусарова С. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Гусарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусаров С.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 187 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, осужденный Гусаров С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С. в интересах осужденного Гусарова С.В. выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование указывает, что Гусаров С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, работает, активно участвует в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, за что и получил поощрение в виде благодарности, исковых обязательств по делу не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. Приводит содержание предоставленной суду по месту отбывания наказания осужденного характеристики из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. Указывает, что Гусаров С.В. имеет ряд тяжких хронических заболеваний, которые требуют медицинского контроля и лечения. Считает, что суд не учёл всех вышеизложенных обстоятельств, а основывал своё решение лишь на наличии у осужденного одного непогашенного взыскания в виде устного выговора, примененного за нарушение, которое значительным не является (при входе в кабинет не представился в установленной форме). Таким образом, никаких фактических данных, указывающих на невозможность удовлетворения ходатайства Гусарова С.В., судом установлено не было, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что необходимую для замены на более мягкий вид наказания часть наказания в виде лишения свободы Гусаров С.В. отбыл, а также, учитывая данные о его личности, полагает, что дальнейшее нахождение в местах лишения свободы является чрезмерно суровой мерой, не отвечающей основным целям наказания - исправлению осужденного. По мнению автора жалобы, местах лишения свободы Гусаров С.В. подвергается негативному воздействию со стороны лиц, неоднократно отбывающих наказание. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Тращенко Е.С. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. поданы возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тращенко Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...>), разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с этим, вышеуказанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, проанализировал и исследовал имеющиеся материалы, в том числе, данные, содержащиеся в представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеристике осужденного Гусарова С.В., согласно которым осужденный имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, культурно-массовые мероприятия посещает. За период отбывания наказания получил специальности «подсобный рабочий 1 разряда», к учебе относился удовлетворительно. Состоит в кружке любителей книг, отношение к кружковой деятельности нейтральное. По приговору суда исковые обязательства не назначены. С представителями администрации тактичен, вежлив. Состояние здоровья удовлетворительное. Кроме этого, судом учтено, что осужденный Гусаров С.В. за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, в настоящее время взыскание не снято и не погашено. На меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. По мнению исправительного учреждения, у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с этим, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на наличие одного взыскания за весь период отбывания наказания, суд оставил без оценки допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, не указал вид взыскания и время его наложения, то есть, принял решение без должной проверки совокупности сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу постановления суда.

При новом рассмотрении дела необходимо, в том числе, тщательно проверить конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, вид взыскания, время наложения. По результатам судебного разбирательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, необходимо принять законное и обоснованное решение, с изложением мотивов его принятия.

В связи с отменой судебного решения по основанию существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Оценка указанным доводам должна быть дана судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусарова С. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> более мягким видом наказания – отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Гусарова С. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Гусаров С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: